Решение по делу № 2-3664/2021 от 27.07.2021

     № 2-3664/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-003724-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии истца                                 ФИО16

ответчика                                          ФИО17

представителя ответчика администрации г. Владивостока ФИО18

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 (ФИО20) ФИО21 к ФИО22, администрации г. Владивостока, муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО23 (ФИО24) Е.В. обратилась в суд с названным иском к администрации г. Владивостока, ФИО25 указав в обоснование, что 22.03.1993 года был заключен договор № 14770 на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно указанного договора, квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 57,4 кв.м перешла в собственность ФИО26 и ФИО27. безвозмездно, указано количество членов семьи три человека. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке постановлением администрации г. Владивостока от 22.03.1993 № 219. На момент оформления договора в квартире проживали ФИО28 ФИО29. и она, на тот момент будучи несовершеннолетней (27.03.1988 года рождения). Считает, что исключение ее из состава собственников переданного жилого помещения является нарушением её законных прав и интересов, а именно при заключении 22.03.1993 договора № 14770 на передачу квартир (домов) в собственность граждан между администрацией г. Владивостока и ФИО30 ФИО31 имело место ее незаконное исключение из числа собственников приватизируемого жилого помещения. В силу изложенного просит признать недействительным договор от 22.03.1993 № 14770 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между администрацией г. Владивостока и ФИО33., ФИО32 утвержденный постановлением администрации г. Владивостока от 22.03.1993 № 219. Применить последствия недействительности сделки, в том числе возвратить в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> Восстановить действие договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> с переводом прав нанимателя на ФИО34 (ФИО35) Е.В.. Признать недействительными сделки, совершенные с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, основанные на факте передачи объекта в собственность, а именно переход права собственности в порядке наследования от 30.05.1997 г., а также сделку купли продажи от 05.08.2011 г.

Позже к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент приватизации спорного жилого помещения она являлась несовершеннолетней, но проживала в спорном жилом помещении, в приватизации какого либо иного жилого помещения участия не принимала. Об оспариваемой сделке приватизации, в которой она не принимала участия, ей стало известно в апреле 2021, в связи с чем полагает, что срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями не пропущен. Считала, что она имеет свою долю в праве собственности на спорную квартиру, поэтому ранее вопрос о правах на квартиру она не поднимала.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так как полная гражданская процессуальная дееспособность истца наступила 27.03.2006, однако с настоящим иском она обратилась лишь в 2021, на момент заключения спорного договора, действующее законодательство допускало не включение несовершеннолетних в число собственников квартиры.

Ответчик Тимофеева С.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, о том, что она не включена в договор приватизации истец знала как минимум с 2011 года при оформлении наследства после смерти отца Тимофеева В.В. После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу проспект 100 лет Владивостоку 30А-52, после вступления в наследственные права истцу на праве собственности принадлежала ? доли в праве, у нее было 3\4 доли. В 2021 истец продала ей свою ? доли в праве собственности на квартиру, доставшуюся ей после смерти отца, после чего она стала единоличным собственником жилого помещения. Расчет с истцом за покупку ее доли в праве собственности был произведен по обоюдной договоренности. Считает, что истцу было известно о договоре приватизации и о составе лиц, в нем участвующих, договор купли-продажи доли в 2011 ею был заключен добровольно, ей было известно о собственниках на жилое помещение, истец в течении всего времени проживала в спорном жилом помещении и спора о праве собственности на жилое помещение в семье не поднимался.

Представитель соответчика МКУ «АПМЗН» в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву, полагает, что МКУ «АПМЗН» является ненадлежащим ответчиком. Полномочия по подготовке и оформлению договоров на передачу квартир (домов) в собственность граждан были возложены на МКУ «АПМЗН» только в сентябре 2010 года. Правом предоставления жилых помещений в собственность граждан, а также подписи указанных договоров обладает только собственник муниципального имущества – администрация г. Владивостока.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

    В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО36 и ФИО37. обратились в администрацию г. Владивостока с заявлением № 14770 о передаче им в совместную собственность жилое помещение по адресу <адрес>, указан состав семьи три человека

22.03.1993 между администрацией г. Владивостока и ФИО42 ФИО43. заключен договор № 14770 передачи квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому ФИО44 (отцу истца), ФИО41 (матери истца) в общую долевую собственность в равных долях передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет <адрес>

Ранее вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО40 на состав семьи три человека, в том числе: жена – ФИО45 дочь – ФИО38 (ФИО39) Е.В., 27.03.1988 года рождения.

Согласно выписке из поквартирной карточки формы 10, в жилом помещении по адресу <адрес> на дату 14.12.1992 зарегистрированы ФИО49. (отец истца), ФИО46 (мать истца), истец ФИО47 (ФИО48) Е.В., 1988 года рождения.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указала в обоснование, что она неправомерно была не включена в договор о приватизации жилого помещения, она не могла в должной мере защитить свои нарушенные права, будучи на дату заключения договора несовершеннолетней.     

Действовавшая на момент приватизации спорного жилого помещения (22.03.1993), редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Однако в редакции Закона от 23.12.1992 года, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, обязательное включение несовершеннолетних в договор приватизации предусмотрено не было, как и получение их согласия на приватизацию.

Таким образом, у администрации г. Владивостока не имелось оснований для отказа в приватизации ФИО50 ФИО51. жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.

По изложенному, суд приходит к выводу, что сделка по передаче квартиры в собственность ФИО53., ФИО54. соответствовала требованиям законодательства, действующего в период ее совершения. Сам по себе факт не включения истца ФИО55 в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетнего на момент подписания договора с ее родителями, поскольку они действовали в ее интересах, а включение и согласие несовершеннолетних членов семьи на тот момент не требовалось. Права ФИО56. по пользованию квартирой не были нарушены.

Ответчиками администрацией г. Владивостока, ФИО52 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора на передачу в собственность граждан квартиры недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ч. 1 ст 10 ФЗ РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 № 52-ФЗ (в редакции от 26.11.2001) установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли 01.01.1995.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.01.1995) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда начиналось исполнение сделки.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой их представитель.

Если нарушение прав названных лиц совершенно их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда предоставляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ дееспособность гражданина возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Полная гражданская дееспособность ФИО58 (ФИО57) Е.В., 27.03.1988 года рождения наступила 27.03.2006 г., соответственно с исковыми требованиями о признании недействительным договора приватизации от 22.03.1993 ФИО59. могла обратиться не позднее 27.03.2009 года, таким образом, истец, достигнув совершеннолетия, не была лишена возможности уточнить сведения о наличии у нее права собственности на спорную квартиру.

Более того, истец с 1997 по 2011 была собственником доли в сопрном жилом помещении, распорядилась ею по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи с ФИО60 принадлежащей ей доли в праве, то есть не могла не понимать основания приобретения ею права собственности на долю в праве.

Доказательств того, что ФИО61 чинились препятствия в ознакомлении с правоустанавливающими документами на квартиру суду не представлено.

Родители истца в её интересах в защиту жилищных прав в течение срока исковой давности в суд также не обращались.

Доводы ФИО62. о том, она не знала о своем неучастии в приватизации, поскольку не интересовалась вопросом о том, включена ли она в число собственников квартиры, основанием для восстановления срока исковой давности и удовлетворения иска не являются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки и изъятие из общего правила начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание, что исполнение договора приватизации от 22.03.1993 началось со следующего дня после его регистрации 22.03.1993, то срок исковой давности в отношении данной сделки истек, тогда как с иском в суд истец обратилась только 27.07.2021, хотя совершеннолетней стала 27.03.2006 года.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 168, 181, 195, 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации квартиры в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Отсутствие у истца правового интереса к занимаемому ею в течение продолжительного времени жилому помещению, не может влиять на течение определенных законом сроков для защиты нарушенного права.

Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки (возвратить в муниципальную собственность спорное жилое помещение, восстановить действие договора социального найма, признать недействительным переход права собственности в порядке наследования от 30.05.1997 г., а так же сделку купли продажи от 05.08.2011 г.) производны от требования о признании недействительной приватизацию квартиры, следовательно, в их удовлетворении суд так ж отказывает.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО63 (ФИО64) ФИО65 к ФИО66, Администрации г. Владивостока, муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

По вступлению решения суда в законную силу меры обеспечения иска, принятые определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.07.2021 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренды, залога (ипотека) и т.п.) в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры № <адрес> площадью 57,4 кв.м. отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Судья    Струкова О.А.