Решение по делу № 33-846/2024 (33-9867/2023;) от 12.12.2023

    УИД:05RS0038-01-2021-028177-33

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1902/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-846/2024 (33-9867/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 февраля 2024 года                                                      г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

    председательствующего Алиевой Э.З.,

    судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

    при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Арсена Агаларовича к Управлению Федерального Казначейства по Республике Дагестан о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе в размере 629 991 рубль и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по апелляционной жалобе представителя УФК по РД по доверенности Исмаилова Г.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

    установила:

Омаров А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Республике Дагестан (далее - УФК по РД) о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе за период с 20 мая 2017 года по 11 марта 2018 года (включительно) в размере 629 991 рубль и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 ноября 2016 года был признан незаконным приказ Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан об увольнении его с должности главного государственного инспектора отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан. Указанным апелляционным определением на Ликвидационную комиссию Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан возложена обязанность издать приказ и заключить с ним служебный контракт о назначении на равнозначную должность в УФК в порядке перевода из Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан. С УФК по РД в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 1 сентября 2016 года по 19 мая 2017 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 мая 2017 года удовлетворены его исковые требования о признании незаконным приказа Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан о его увольнении. Указанным апелляционным определением на УФК по РД возложена обязанность издать приказ и заключить с ним служебный контракт о назначении на должность, равнозначную ранее замещаемой им до увольнения с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан, которой является одна из штатных должностей (единиц), переданных в УФК приказом Федерального Казначейства от 17 марта 2016 года № 50 и приказом УФК по РД от 19 апреля 2016 года № 100, соответствующая категории и группе замещаемой им должности гражданской службы, уровню квалификации, стажа гражданской службы по специальности, в порядке перевода из Территориального Управления Росфиннадзора в Республике Дагестан. С УФК по РД в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 1 сентября 2016 года по 19 мая 2017 года, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что в указанном апелляционном определении от 19 мая 2017 года не была указана сумма, подлежащая взысканию, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года разъяснена сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию (194 333 рубля 70 копеек).

Несмотря на то, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2017 года в части его восстановления на работе своевременно исполнено не было, и он не был допущен на работу. Лишь после его многочисленных жалоб и обращений в различные правоохранительные и государственные органы, 12 марта 2018 года ответчиком, во исполнение указанного выше апелляционного определения, был издан приказ о его назначении на должность главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы в порядке перевода из территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан с должностным окладом 5 246 рублей в месяц согласно штатному расписанию, ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации в размере 100% должностного оклада (5 246 рублей), сохранив ранее установленный месячный оклад в соответствии с присвоенным классным чином «Советник государственной гражданской службы РФ 3 класса» в размере 1 663 рубля в месяц, ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе РФ в размере 30% должностного оклада (1 574 рубля) и ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада (5 246 рублей)

По вине ответчика, со дня восстановления его на работе (с 19 мая 2017 года) до дня издания приказа (12 марта 2018 года), он незаконно не был допущен к работе, соответственно, имело место вынужденного прогула.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Трудовой кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки при вынужденном прогуле, при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установлены статьей 139 указанного Кодекса

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30- е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица среднемесячный доход его составляет 64 609 рублей, соответственно, за период с 20 мая 2017 года по 11 марта 2018 года заработная плата за время вынужденного прогула составляет 629 991 рубль.

Незаконными действиями ответчика причинен ему также моральный вред, который им оценивается в 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Омаровым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, мотивированное тем, что определением апелляционной инстанции от 19 мая 2017 года не была определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, что вызвало необходимость разъяснения указанного определения.

17 июня 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, было разъяснено указанное выше апелляционное определение от 19 мая 2017 года, т.е. спор, возникший между ним и ответчиком в 2016 году, по сути, разрешен 17 июня 2020 года. Полагает, что не разрешение до 17 июня 2020 года судебной тяжбы по его иску к УФК по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, явилось уважительной причиной для пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2017 года по 11 марта 2018 года (включительно). Кроме того, ответчик заверял, что после разъяснения решения суда от 19 мая 2017 года добровольно выплатит ему заработную плату за период со дня принятия решения до дня издания приказа о его назначении на должность.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования Омарова Арсена Агаларовича к Управлению Федерального казначейства по РД о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе в размере 629 991 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Управления Федерального казначейства по РД (ИНН №) в пользу Омарова Арсена Агаларовича (паспорт серии № №) средний заработок за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе за период с 20 мая 2017 года по 11 марта 2018 года включительно в размере 629 991 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто один) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего: 659 991 (шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) рублей.

В остальной части исковых требований Омарова А.А. отказать.

Ходатайство истца Омарова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика Исмаилова Г.И. по доверенности о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы, отказать».

    В апелляционной жалобе представитель УФК по РД Исмаилов Г.И. выражает несогласие с судебным актом, указывает, что со дня восстановления Омарова А.А. на работе - 12 августа 2018 года и получения им заработной платы в апреле 2018 года и до дня обращения Омарова А.А. в суд с настоящим иском, прошло более одного года, в связи с чем истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы. При этом истцом не представлено каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства УФК по РД о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел и не дал никакой правовой оценки доводам ответчика о том, что все обращения касались только вопроса восстановления истца на работе, и ответы на них были получены им до его восстановления, то есть до 12 марта 2018 года.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что Омаров А.А. после восстановления на работе за выплатой среднего заработка не обращался. При этом истцом не представлено каких-либо уважительных причин пропуска срока на такой длительный срок (2 года 7 месяцев 23 дня), так же как и суд первой инстанции в своем решении таких причин не указал.

    Ссылаясь на положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», указывает, что судом первой инстанции принят расчет суммы заработной платы, исходя из времени, которое не предшествовало, а последовало после назначения на должность в порядке перевода из ТУ Росфиннадзора в Республике Дагестан.

Между тем, согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу №, определено взыскать в пользу Омарова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2016 года по 19 мая 2017 года в сумме 194 333 рубля 70 копеек. При этом суд указал: «что за 12 календарных месяца, предшествующих увольнению Омарова А.А., ему была начислена заработная плата 235 896, 44 руб., правильность начисленных выплат за указанный период признал и сам заявитель. Фактически отработанное им время составило 210 дней.».

Таким образом, время вынужденного прогула за период с 20 мая 2017 года по 11 марта 2018 года составляет 199 дней. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период составляет 223 538 рублей 69 копеек (235896,44 : 210 х 199). Таким образом, в случае восстановления судом первой инстанции пропущенного процессуального срока, подлежал взысканию средний заработок за время задержки исполнения судебного решения в размере 223 538 рублей 69 копеек.

    Суд первой инстанции не проверил достоверность предоставленного Омаровым А.А. расчета иска, в частности, суд не учел, что период с 20 по 30 мая 2017 года включает 11 дней, а не 10 дней, как указано в расчете, тогда как в мае месяце всего 31 день; к итоговой сумме добавлено 2 205 рублей - среднедневная заработная плата.

    Кроме того, в случае, когда суд в своем решении обязал организацию выплатить сумму дохода, взыскиваемого в пользу физического лица, то эта сумма подлежит обложению НДФЛ. При этом в резолютивной части решения суда должна быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию, и сумма которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджет. В этом случае организация - налоговый агент должна удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная позиция содержится в письме Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 14 ноября 2019 года №.

    Обращает внимание на то, что судом первой инстанции приняты расчеты истца, основанные на справке о доходах и суммах налога физического лица (формы 2-НДФЛ) за 2019 год (приложение № к приказу ФНС России от 02.10.2018 № ММВ-7-11/566@), который утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 15.10.2020 № ЕД- 7-№/№ вступившего в силу, начиная с представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за первый квартал 2021 года.

В суд апелляционной инстанции стороны не явилась представитель истца, о времени и месте судебного разбирательства извещена, истец не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие.

На основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела, не имеются.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2017 года Омаров А.А. восстановлен на работе, на УФК по РД возложена обязанность издать приказ и заключить с Омаровым А.А. служебный контракт о назначении на должность, равнозначную ранее замещаемой им до увольнения с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан, которой является одна из штатных должностей (единиц), переданных в УФК приказом Федерального Казначейства от 17 марта 2016 года № 50 и приказом УФК по РД от 19 апреля 2016 года № 100, соответствующая категории и группе замещаемой им должности гражданской службы, уровню квалификации, стажа гражданской службы по специальности, в порядке перевода из Территориального Управления Росфиннадзора в Республике Дагестан.

Указанным апелляционным определением с УФК по РД в пользу Омарова А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 1 сентября 2016 года по 19 мая 2017 года, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года разъяснена сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию – 194 333 рубля 70 копеек.

Решение суда в части восстановления истца на работе исполнено ответчиком 12 марта 2018 года, изданием приказа о назначении истца на должность главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы в порядке перевода из территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан.

Указывая, что ответчиком были нарушены его права, истец обратился в суд с настоящими требованиями: о взыскании задолженности по заработной плате со дня восстановления его на работе (19.05.2017) до дня издания приказа (12.03.2018), полагая, что имело место вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2022 года Омарову А.А. отказано в восстановлении срока обращения в суд, а также в удовлетворении исковых требований к УФК по РД о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе и денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Омаровым А.А. исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу заработка за время вынужденного прогула в период неисполнения ответчиком решения суда о его восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с применением положений правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что в результате неисполнения судебного решения работодателем, истец был лишен возможности трудиться, чем обусловлена обязанность работодателя выплатить за этот период работнику заработок за период с 20 мая 2017 года по 11 марта 2018 года в размере 629 991 рубль, исчисленный исходя из среднего дневного заработка истца в размере 2 205 рублей и среднемесячного заработка ситца в размере 64 609 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца в настоящем споре, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском по заявлению ответчика, не могут повлечь отмену в апелляционном порядке судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании и применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к мотивированному и правильному выводу о том, что истцом при обращении в суд с иском 26 ноября 2021 года, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок по требованию о выплате заработка за время вынужденного прогула не пропущен, оснований полагать, что судом при таких обстоятельствах допущено нарушение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе за период с 20 мая 2017 года по 11 марта 2018 года включительно в размере 629 991 рубль подлежит изменению, исходя из следующего.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Судом первой инстанции расчет суммы заработной платы за 2019 год был произведен исходя из фактически отработанного истцом времени, которое не предшествовало, а последовало после назначения истца на должность в порядке перевода.

В нарушение норм материального права (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации) и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, суд исходил из общей суммы полученных истцом доходов, указанной в справках формы 2-НДФЛ за 2019 год.

Кроме того, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац 5 пункта 9 Положения)

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца должен осуществляться исходя из среднедневного заработка за фактически отработанное в расчетном периоде количество дней, а не из среднемесячного количества. Следовательно, за спорный период вынужденного прогула с 20 мая 2017 года по 11 марта 2018 года для расчета следует учитывать не количество календарных дней – 295, а количество рабочих дней – 199, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части определения заработка за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за указанный выше период в размере 223 538 рублей 69 копеек (235 896,44:210 х 199).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2023 года изменить в части взыскания среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе за период с 20 мая 2017 года по 11 марта 2018 года включительно, указав о взыскании денежных средств в размере 223 538 рублей 69 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.