Решение по делу № 2-1578/2019 от 11.06.2019

79RS0002-01-2019-002940-13

Дело 2-1578/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Стукуна Юрия Константиновича к Клепиковой Наталье Владимировне, Гебель Наталье Иосифовне, Сыченко Кристине Юрьевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, о прекращении записи о регистрации транспортного средства и по встречному иску Сыченко Кристины Юрьевны к Стукун Юрию Константиновичу, Гебель Наталье Иосифовне о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, о восстановлении регистрационной записи, -

у с т а н о в и л:

Стукун Ю.К. обратился в суд с иском к Клепиковой Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Свои требования мотивировал тем, что в январе 2018 года он познакомился с Сыченко К.Ю., у которой от прошлого брака остался в пользовании автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №. Он и Сыченко К.Ю. вместе не проживали, встречались на его территории, совместного хозяйства не вели. В феврале 2018 года Сыченко К.Ю. за 300 000 рублей продает свой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, его матери Гебель Н.И. Передача денежных средств производилась наличной оплатой. Запись и ПТС и постановка на учет также произвелась. ДД.ММ.ГГГГ Гебель Н.И. продаёт автомобиль ему, что свидетельствует договор купли продажи <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оформить в МРЭО ГИБДД транспортное средство он не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ уехал па несколько дней по работе в город Хабаровск. Автомобиль, как обычно оставил в пользование своей подруге Сыченко К.Ю. Этим же днем Сыченко К.Ю. подъехала к его матери с договором купли-продажи утверждая, что он в курсе всех событии и дал свое согласие на переоформление автомобиля. Ни о чем не подозревая Гебель Н.И. подписала бланки договоров. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на оформление и постановку автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. помер № в МРЭО ГИБДД, но сотрудники сообщили, что данный автомобиль зарегистрирован на другого человека, а именно на Клепикову Н.В. Просит суд признать договор между ФИО1 и Клепиковой Н.В. на <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № не действительным; передать в право пользования транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № Стукун Ю.К.

Определением от 04.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гебель Н.И. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования УМВД России по ЕАО.

Определением от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сыченко Д.Д., изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Сыченко К.Ю., Сыченко К.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Сыченко К.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Гебель Н.И., Стукун Ю.К. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что 12.02.2018 между ней и Гебель Н.И. был составлен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> Сведения о данном договора были внесены в ПТС транспортного средства и произведена регистрация в ГИБДД УМВД России по ЕАО транспортного средства за ответчиком. Несмотря на формальную регистрацию транспортного средства за ответчиком, автомобилем продолжала и продолжает пользоваться она, с момента приобретения ею автомобиля с 2017 по настоящее время. Составить формальный договор ее уговорил сын ответчика Стукун Ю.К., с которым она находилась в близких отношениях на тот момент, убеждая, что при разводе с Сыченко Д.Д. имущество на ней не должно быть зарегистрировано. Поддавшись уговорам третьего лица, она оформила данный договор, который был безденежным, никаких денежных средств по нему никто не передавал ни в дату подписания договора, ни позднее. При этом ее уверили, что после того как она расторгнет брак автомобиль снова переоформят на нее или иное лицо, которое ею будет указано. Поскольку автомобилем продолжала пользоваться она, после подписания договора купли-продажи автомобиля с ответчиком ею была оформлена страховка на нее, которая была ею же оплачена и регистрация в ГИБДД также оплатила она. Поскольку никто и никогда у нее автомобиль не требовал, она продолжала спокойно им пользоваться как своим имуществом, как пользовалась и ранее. Для нее ничто не изменилось, автомобиль и документы на него находились в ее распоряжении. Осенью 2018 отношения между ней и Стукун Ю.К, испортились и она решила вернуть автомобиль и по документам тоже, переоформить автомобиль на маму Клепикову Н.В. Ответчик заполнил свою часть договора, подписал договор и сделал запись в ПТС, после чего поехали и переоформили на третье лицо Клепикову Н.В., при этом также по данной сделке никаких денежных средств не передавалось. Считает спорный договор недействительным. Просила признать договор недействительной, мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 22.07.2019 принято встречное исковое заявление Сыченко К.Ю. к Гебель Н.И., Стукун Ю.К. о признании договора недействительным, применении недействительности сделки.

Определением от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Автоколор».

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Стукун Ю.К. уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что его требования- вернуть автомобиль и признать договор между Гебель Н.И. и Клепиковой Н.В. недействительным, так как договор купли – продажи между Гебель Н.И. и Стукун Ю.К. не аннулирован. При составлении договора присутствовали третьи лица, которые должны были присутствовать при расторжении этого договора. Без его ведома, посторонний человек написал, что «запись считать ошибочной» и поставил машину на учет. Договор расторгли без его присутствия. Между Клепиковой Н.В. и Гебель Н.И. существует его запись, которая им не аннулирована.

Представитель по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Ким Е.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать договор от 24.11.2018, подписанный Гебель Н.И. и Клепиковой Н.В. недействительным (ничтожным), прекратить действие записи от 27.11.2018 о регистрации транспортного средства в отношении Клепиковой Н.В., включенную в государственный реестр транспортных средств, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Сыченко К.Ю. и Клепиковой Н.В. в надлежащем исправном техническом состоянии, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что ее доверителю нанесен материальный ущерб сделкой, которую они просят признать недействительной. Здесь имеет место мнимость сделки, сделка совершена под видом обмана, данная сделка ничтожна. Кроме того, во время пользования и управления машиной <данные изъяты> ее доверителем были внесены денежные средства в ремонт данного автомобиля, был заменен автомат (вариатор). Ее доверитель вложил 65 000, 00 рублей в этот ремонт, что подтверждается копией чека. В данном случае он вел себя, как собственник своей машины, он на ней ездил, ремонтировал, и использовал для работы в такси «Максим».

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску Гебель Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель ответчик по первоначальному иску и по встречному иску Гебель Н.И. –Круглякова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования признала, встречные требования не признала, суду пояснила, что Гебель Н.И. не имела законных оснований на совершение этих действий, потому, что на момент совершения этих действий Гебель Н.И. собственником не являлась, собственником являлся Стукун Ю.К., что подтверждается договором купли – продажи и записями, что автомобиль осмотрен и передан. Момент собственности возникает с момента передачи, как раз в данный период времени, автомобиль находился у Гебель Н.И. и Стукун Ю.К., что подтвердила Сыченко К.Ю. На сегодняшний день договор между Стукун Ю.К. и Гебель Н.И. не расторгнут. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, то, что Стукун Ю.К. не зарегистрировал автомобиль, правового отношения в данном споре не имеет. С учетом характера спорного правоотношения, фактически и юридически значимых обстоятельств спора, и имеющихся в деле доказательств, есть основание полагать, что права истца Стукун Ю.К. действиями ответчика нарушены, поэтому ответчик Гебель Н.И. признает исковые требования Стукун Ю.К. в полном объеме, последствия признания иска ясны и понятны. По встречному иску пояснила, что считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что сделка между Гебель Н.И. и Сыченко К.Ю. является мнимой, таких доказательств не представлено. Считает, что пропущен срок исковой давности на обжалование сделки февраля 2018 года.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Клепикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сыченко К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования. Суду пояснила, что 15.01.2018 ей позвонил Стукун Ю.К., и у них началось общение. Они просто встречались, ещё не жили вместе. Стукун Ю.К., ее убедил в том, что для того, чтобы машину не разделили нужно её переписать на кого – то, кто даже не родственник с ее стороны, и он убедил переписать на его маму, и она переписала на неё. Никаких денежных средств ей не передавала. Машиной не пользовались ни Гебель Н.И., ни Стукун Ю.К., за весь этот период. В апреле месяце «полетел» вариатор (автомат). Ее мама взяла кредит на покупку вариатора. Она получила деньги от мамы, они поехали со Стукун Ю.К. и его другом Женей в г.Хабаровск. Никаких денежных средств Стукун Ю.К. не вкладывал. Машину отремонтировали и обратно отдали в ее пользование, так как машина ее. Они начали жить с ним вместе с июля месяца. Она переехала к нему, жили на <адрес>, вели совместное хозяйство. Она работала, а он сидел с детьми. Потом она уехала в г.Уссурийск на учебу. Она оставила в пользование автомобиль и ребенка с ним. 17.10.2018 он должен был передать машину и ребенка ее маме, и с этого момента всё началось. Она приехала, он отдал ей машину, она стояла на стоянке по <адрес>. С того момента, машина находилась только в ее пользовании. Она встретились с его мамой и попросила, чтобы ей передали обратно машину. Его мама сходила домой, взяла паспорт, ручку и своей рукой написала ей полностью паспортные данные в договоре купли – продажи. Она полностью переоформила машину на свою маму, после обеда забрала документы на машину.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сыченко К.Ю., представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Клепиковой Н.В. – Голубева А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования уточнила, просила признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом Сыченко К.Ю. и ответчиком Гебель Н.И. ДД.ММ.ГГГГ недействительной, мнимой сделкой, признать договор купли-продажи автомобиля между ответчиком Гебель Н.И. и Стукун Ю.К., заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись ПТС транспортного средства, исключить запись о регистрации транспортного средства за Гебель Н.И., Стукун Ю.К., Клепиковой Н.В., восстановить регистрационную запись на автомобиль за Сыченко К.Ю. Суду пояснила, что полагает, что поскольку у Гебель Н.И. не было ни автомобиля, ни документов на машину, она не передавала ни автомобиль, ни документы, ни Стукуну Ю.К., ни тем более Клепиковой Н.В., потому, что у неё изначально этого не было, эти сделки были заключены формально. Гебель Н.И. знала, что никаких денег не платила и данная машина всегда была во владении, пользовании и распоряжении Сыченко К.Ю. Никакой фактической передачи автомобиля от Гебель Н.И. Стукуну Ю.К. не было. Не было никакой передачи денежных средств, несмотря на то, что Стукун Ю.К. в прошлом судебном заседании говорил о том, что он передал своей маме 10 000, 00 рублей. Она полагает, что в данном случае права Стукун Ю.К. ничем не нарушены, существующим положением вещей в том, что автомобиль находится сейчас в пользовании у Сыченко К.Ю. Никаких доказательств передачи денежных средств денежных средств от Гебель Н.И. Сыченко К.Ю. не было. Все доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль никогда, с момента приобретения Сыченко К.Ю. автомобиля в совместную собственность с Сыченко Д.Д., не выбывал. Об этом свидетельствует страховка, которая всегда оформлялась на Сыченко К.Ю., и Сыченко К.Ю. за неё платила и страхователем была она, и лицом, которое застраховало свою ответственность, также была она. Она полагает, что в данном случае первоначальная сделка недействительна и все последующие сделки также подлежат исключению из ПТС, как последствие применения недействительности фактически мнимой сделки, поскольку в данном случае все платежи, все действия по пользованию, владению, распоряжению данным спорным имуществом производила всегда Сыченко К.Ю. Автомобиль никогда из её распоряжения, пользования не выбывал, временно находился в пользовании у Стукуна Ю.К. с согласия Сыченко К.Ю. В данном случае, требования по трем основаниям, которые указывает первоначальный истец по первоначальному иску, удовлетворению не подлежат. Ее доверительница со Стукуном Ю.К. жила вместе, они вели совместное хозяйство. С её слов, у них были дальнейшие планы проживать вместе, у неё даже и мысли не возникало о том, что могут быть какие – то обстоятельства, что автомобиль будет когда – либо истребован из её владения. У Сыченко К.Ю. не было никаких оснований не доверять, что автомобиль ей вернут по документам, поскольку фактически автомобиль не выбывал из её владения, пользования и распоряжения. Сыченко К.Ю. продолжала и продолжает пользоваться автомобилем и фактически никакой передачи автомобиля не было, ни от Сыченко К.Ю. Гебель Н.И., ни Гебель Н.И. не передавала автомобиль Стукун Ю.К., потому, что фактически она им не владела, ей автомобиль не передавался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску и по встречному иску Сыченко Д.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела. В суд направил письменные возражения, в которых просил иск Сыченко К.Ю. удовлетворить, с первоначальным исковым заявлением истца не согласен и просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – представители УМВД России по ЕАО и ГИБДД УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не являющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – представитель ООО «Автоколор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил требования о признании договора купли-продажи от 24.11.2019 недействительным удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сыченко К.Ю. и Сыченко Д.Д. состояли в зарегистрированном браке с 2014 по 29.08. 2018. В период брака супругами Сыченко приобретено транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли-продажи от 24.04.2017, заключенного между ФИО2 и Сыченко К.Ю. Данным транспортным средством пользовалась Сыченко К.Ю.

Из пояснения сторон в судебном заседании установлено, что с января 2018 Сыченко К.Ю. и ФИО3 встречались, с июля 2018 года по октябрь 2018 года проживали совместно.

12.02.2018 между Сыченко К.Ю. и Гебель Н.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль стоимостью 10 000 рублей. В договоре указано, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. Из договора следует, что продавец транспортное средство передал, покупатель транспортное средство получил, о чем свидетельствуют подписи продавца Сыченко К.Ю. и покупателя ФИО4

В судебном заседании установлено, что 10.11.2018 между Гебель Н.И. и Стукун Ю.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства серии <данные изъяты> №. Согласно данного договора, продавец продает транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 10 000 рублей и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость. Данный договор заключался в ООО «Автоколор» и согласно данного договора транспортное средство получил покупатель ФИО3

24.11.2018 между Гебель Н.И. и Клепиковой Н.В. был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств, согласно которого продавец Гебель Н.И. продает Клепиковой Н.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 25 000 рублей и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость в полном объеме.

Из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного 16.12.2013, следует, что имеется записи: 1) о собственнике Сыченко К.Ю., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, 2) о собственнике Гебель Н.И., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, 3) о собственники Стукун Ю.К., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации не указана, имеется печать ООО «Автоколор», 4) о собственники Клепиковой Н.В., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Напротив записи о собственнике Стукун Ю.К. имеется запись «запись ошибочна».

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по ЕАО от 28.06.2019, владельцем транспортного средства с 19.12. 2013 по 08.02.2017 была ФИО5, с 08.02.2017 по 25.04.2017 – ФИО2, с 26.04.2017 по 21.02.2018 –Сыченко К.Ю., с 22.02.2018 по 26.11.2018 – Гебель Н.И., с 27.11 2018 по настоящее время – Клепикова Н.В.

В страховом полисе ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с 21.05.2018 по 20.05.2019 в качестве страхователя указана Сыченко К.Ю., собственника – Гебель Н.И., лицо, допущенное к управлению – ФИО6

В страховом полисе ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны в качестве страхователя и собственника транспортного средства Клепикова Н.В., лица, допущенного к управлению – ФИО6

В судебном заседании установлено, что в мае 2018 года был осуществлен ремонт транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 06.05.2019 и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знает Стукуна Ю.К. 5-6 лет. Был сломан автомобиль – вариатор, плохо ехала, они решили заменить ему вариатор, поехали в г.Хабаровск, приобрели новый вариатор за 65 000 рублей. Это были майские праздники 2018 года. Он устанавливал данный вариатор на автомобиль. На автомобиле ездил Стукун за рулем, Кристина ездила с ним. До ремонта автомата (вариатора), месяца 2 или 1,5 он ездил на нем.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО3 его сын, Гебель Н.И. первая жена. Гебель Н.И. продала трактор за 450 000 или 500000 рублей и приобрела автомобиль у Сыченко К.Ю. за 300000 рублей. Пользовались машиной они вдвоем, Стукун и Сыченко, они жили вместе. Он был против отношений. Потом Сыченко уехала учиться, он постоянно сидел с её ребенком, ездил на этой машине, с садика забирал. Сыченко приехала к Гебель домой, сказала, что Юра в ГАИ её ждет, она подписала документы. Он знает, что ФИО3 делал ремонт, менял автомат, потому, что эта машина не ездила, её брали в ужасном состоянии. На Гебель начали приходить штрафы, у неё заблокируют карточку. Она ему сказала, что отдает Юре машину.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что знает Гебель Н.И. Его нанимал её муж в феврале 2018, чтобы он увез трактор (бульдозер маленький) в г.Уссурийск, там с ним рассчитался покупатель, он приехал 450 000, 00 рублей отдал Гебель.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что     знаете Стукуна Ю.К. лет 9 – 10. Он знает со слов Стукуна, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> Он знает техническое состояние автомобиля <данные изъяты> т.к. ездил на ней. Знает, что Стукун менял вариатор. Он его покупал в г.Хабаровск. Стукун и Сыченко что – то не поделили. Он несколько раз позвонил ему, сказал, что «Мне надо догнать машину Кристины, она в г.Хабаровск поехала», он сказал ему: «Что случилось?», потом он ему сказал, что «Она заехала к маме, сказала, что Юра добро дал на то, что мы продадим машину», что – то в таком плане. Он сказал, что не надо никуда ехать, а он ему объяснил, что она собирается её поменять на какую – то машину <данные изъяты> <данные изъяты> года. Он сказал, что нужно позвонить и сказать, что приедет и заберет машину. Он перезвонил ему, сказал, что он позвонил этому человеку. Обмен машины не состоялся. Это было в ноябре 2018 года.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает оперуполномоченным МОМВД России «Биробиджанский». В ходе проверки установили, что машина действительно принадлежала гражданке Сыченко К.Ю., подтвердить факт, что действительно Гебель Н.И. передавала денежные средства никак не смогла. Когда хотел с ней дополнительно побеседовать, она отказалась с ним встречаться. Стукун пояснял, что у матери были деньги, мать купила эту машину у гражданки Сыченко К.Ю. Они начали выяснять полностью обстоятельства, чтобы понять по какой причине Стукун хочет привлечь Сыченко. Они выясняли, по какой причине Сыченко К.Ю. машину Гебель Н.И. продавала, потому, что она разводилась с супругом, и чтобы машина у неё осталась при разводе.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знает Сыченко около 5 лет. Приобретение автомобиля было именно мужем Кристины – Сыченко Дмитрием, машину покупал он Кристине, чтобы Кристина возила сына. Машину приобрели, потом у них с мужем начались разногласия, ей позвонила Кристина, они в то время уже общались с Юрой, и говорит, что Юра ей говорит: «Давай, чтобы машину при разводе не поделили, давай перепишем её на кого – нибудь». Потом она перезвонила и сказала, что машину переписали на Юрину маму. Потом у неё сломалась машина, она ей позвонила в апреле 2018 и попросила занять 150 000, 00 рублей. Она заняла на 3 месяца, в конце июня, она ей их вернула. Машиной пользовалась и Кристина, и Юра. Они жили как семья, то есть он мог увезти, привезти также, куда сходить.

Свидетель ФИО13 пояснил, что знает Сыченко К.Ю. с детства. Он знает, что у неё был муж Дима, и он ей купил автомобиль. Она постоянно ездит на нем, и в то время видел, и сейчас ездит. Раз в месяц он ее видит в деревне. Она ему по запчастям звонила постоянно. Юрия Стукун с Кристей видел. Знает, что вариатор ломался тем летом. Они с ней в «Дроме» посмотрели цены, цены были дорогие на него 50 – 60 000, 00 руб.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что знает Сыченко с рождения, Стукуна с 2008 года. Сыченко К.Ю. начала встречаться со Стукуном Ю.К. сначала 2018 года. Она знает, что они с конца года проживали вместе, находились. Сыченко ездила на машине, потом во время развода, Юра сказал, что надо переписать на постороннего человека машину, и она переписала машину. Машину она не продавала. Она также ездила, управляла ею, так же у неё ломался автомат на машине, всё за её счет делалось, потом она ездила, уезжала в командировку. Единственный месяц, когда она уезжала в командировку в г.Уссурийск, автомобилем пользовался Юра. Когда она (Сыченко К.Ю.) вернулась, но начались проблемы с тем, что она не могла забрать свою машину. Ей известно о том, что автомат ломался. Она занимала деньги у подруги, и подруги мама брала кредит и Кристина выплачивала потом его.

В соответствии ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Существенные условия договора купли-продажи, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о не легитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в её легитимности, очевидных для всякого участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В данной связи, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а так же соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 этой статьи ГК РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.02.2018 между Сыченко К.Ю. и Гебель Н.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль стоимостью 10 000 рублей. В договоре указано, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. Из договора следует, что продавец транспортное средство передал, покупатель транспортное средство получил, о чем свидетельствуют подписи продавца Сыченко К.Ю. и покупателя Гебель Н.И.

Договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2018 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: переход права собственности на транспортное средство.

Спорный договор купли продажи от 12.02.2018 заключен в момент достижения между сторонами Сыченко К.Ю. и Гебель Н.И. соглашения по всем существенным условиям договора и исполнен, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по ЕАО. С момента регистрации ответчик Гебель Н.И. открыто владеет, пользуется и распоряжается спорным транспортным средством.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что при совершении сделки Сыченко К.Ю. (продавцом) с Гебель Н.И. (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2018 года истцом Сыченко К.Ю. представлено не было и судом не установлено.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство от 12.02.2018 находилось в фактическом владении истца по встречному иску Сыченко К.Ю., и она пользовался им, само по себе не может означать, что Сыченко К.Ю. продолжала оставаться собственником данного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, если оспариваемая сделка была совершена сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, на что ссылается Сыченко К.Ю., то она сама намеренно действовала недобросовестно, в связи, с чем ее заявление о ничтожности такой сделки правового значения не имеет.

Доводы Сыченко К.Ю. и ее представителя Голубевой А.А. о фактическом нахождении и использовании спорного транспортного средства Сыченко К.Ю. не могут означать, что она оставался собственником данного транспортного средства, поскольку Гебель Н.И. является титульным собственником и, оставаясь таковым, вправе передавать его в пользование третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Гебель Н.И. транспортное средство после покупки (12.02.2018) передала в пользование ФИО3

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Сыченко К.Ю. о признании договора купли-продажи от 12.02.2018 между Сыченко К.Ю. и ФИО15 недействительной, мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью избежать раздела имущества с супругом Сыченко Д.

В судебном заседании установлено, что после заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гебель Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи транспортного средства со ФИО3 серии <адрес>. Согласно данного договора, продавец продает транспортное средство марки «NISSAN JUKЕ», 2010 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость. Данный договор заключался в ООО «Автоколор» и согласно данного договора транспортное средство получил покупатель ФИО3

Таким образом, ответчик Гебель Н.И. заключая сделку со спорным транспортным средством, действовала как собственник, совершала действия, которые дают основания полагать, что она, а не Сыченко К.Ю. является собственником транспортного средства.

На дату заключения оспариваемого Гебель Н.И. договора купли-продажи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) ограничительные или запретительные меры на отчуждение в отношении данного транспортного средства отсутствовали.

В паспорте транспортного средства ФИО3 указан в качестве собственника. На регистрационный учет в органах ГИБДД УМВД России по ЕАО спорное транспортное средство за ними поставлено не было.

Согласно ст. 130 ГК РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями, собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у ФИО3 в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. На момент приобретения им спорного автомобиля документы (подлинник паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации) были в наличии.

Как установлено в судебном заседании, Гебель Н.И., не являлась собственником спорного транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи от 10.11.2018.

В судебном заседании установлено из пояснения сторон, что Сыченко 24.11.2018 приехав домой к Гебель Н.И. и попросила подписать договор купли продажи и поставить подпись в ПТС. Гебель Н.И. подписывая договор купли-продажи 24.11.2018, не знала, кому продает данное транспортное средство, поскольку ею было поставлено только подпись в графе «продавец» и заполнены данные «продавца», данные покупателя в договоре отсутствовали и были заполнены в отсутствии Гебель Н.И.

Из договора купли-продажи автомототранспортных средств от 24.11.2018, заключенного между Гебель Н.И. и Клепиковой Н.В., следует, что продавец Гебель Н.И. продает Клепиковой Н.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 25 000 рублей и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что Клепикова Н.В. после покупки транспортное средство передала его в пользование Сыченко К.Ю.

В паспорте транспортного средства Клепикова Н.В. указана в качестве собственника с 27.11.2018. На регистрационный учет в органах ГИБДД спорное транспортное средство было зарегистрировано за Клепиковой Н.В. 27.11.2018.

27.11.2018 ФИО3 обратился в МО МВД России «Биробиджанский» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Сыченко К.Ю. за незаконную перерегистрацию транспортного средств, путем введения в заблуждение его матери Гебель Н.И.

В ходе проведения материалов КУСП №, был опрошен ФИО16, который пояснил, что в конце ноября 2018 ему позвонили и попросили помочь поставить на учет автомобиль марки <данные изъяты>. Он взял документы, сказал, что подготовит доверенность на свое имя и поставить автомобиль на учет. Позже он обнаружил, что на ПТС имеется еще одна запись, согласно которой Гебель Н.И. продала автомобиль ФИО3 На данной записи стояла печать «Автоколор». Он решил обратиться в данную фирму, для того чтобы они аннулировали данную запись. Подъехав, ему пояснили, что без участия Гебель и Стукун запись не будет аннулирована. На следующий день поставил в МРЭО ГИБДД на учет.

Постановлением от 28.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сыченко К.Ю., не являясь собственником спорного транспортного средства зная, что автомобиль по договору купли-продажи от 10.11.2018 принадлежит ФИО3, приехав к Гебель Н.И., попросила подписать ее договор купли-продажи от 24.11.2018, указав в нем в качестве покупателя свою мать Клепикову Н.В., то есть проявила недобросовестное поведение, обратившись впоследствии в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части исключении записи о регистрации сделки за Гебель Н.И., Стукун Ю.К, Клепиковой Н.В.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 24.11.2018 автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, заключенный между Гебель Н.И. и Клепиковой Н.В. подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.11.2018 собственником транспортного средства является Клепикова Н.В.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым истребовать транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, из незаконного владения Клепиковой Н.В., путем передачи транспортного средства Стукун Ю. К. В связи с вышеизложенным, требования об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения Сыченко К.Ю. не подлежат удовлетворению.

Данное решение суда является основанием для внесения в автоматизированную базу данных ФИС ГИБДД МВД РФ сведений о прекращении регистрационных действий на управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника Клепиковой Н.В.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании представитель ответчика Гебель Н.И. – Круглякова О.Н. заявил ходатайство о пропуске истцом Сыченко К.Ю. срока исковой давности.

Учитывая, что основания заявленных истцом Сыченко К.Ю. требований не подтверждают ничтожности оспариваемой им сделки купли-продажи транспортного средства от 12.02.2018, а сводятся к обоснованию ее недействительности, как оспоримой, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

В судебном заседании установлено, что истец о продаже транспортного средства знала 12.02.2018 года. Соответственно, истец Сыченко К.Ю. должна был обратиться в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной в течение одного года, то есть до 12.02. 2019 года.

Однако, Сыченко К.Ю. обратилась в суд со встречным иском 22.07.2019 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца Сыченко К.Ю. суду не представлено.

Принимая во внимание, что стороной ответчика Гебель Н.И. при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Сыченко К.Ю. к Гебель Н.И. о признании договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2019 недействительным, как по существу заявленного встречного иска, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования Сыченко К.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля между Гебель Н.И. и Стукун Ю.К., заключенного 10.11.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ПТС транспортного средства, исключении записи о регистрации транспортного средства за Гебель Н.И., Стукун Ю.К., Клепиковой Н.В., восстановлении регистрационной записи на автомобиль за Сыченко К.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначальных требований, признанных судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-197 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 24.11.2018 ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░