Решение по делу № 2-160/2023 (2-3983/2022;) от 08.08.2022

Дело №2-160/2023,

УИД 76RS0014-01-2022-003130-94

Изготовлено 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 7 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Марины Владимировны к Накибулла Диане Абдуловне, обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Шуз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Морозова М.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к Накибулла Д.А., ООО «Рус-Шуз», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 271 260 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 969 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 10 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В районе дома 23/18 по ул. Ляпидевского г.Ярославля 09.03.2022 произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий Морозовой М.В. автомобиль AUDI Q5, государственный регистрационный знак №.

Виновником данного ДТП признана Накибулла Д.А., управлявшая автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Рус-Шуз». На момент ДТП гражданская ответственность Накибулла Д.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность Морозовой М.В. – АО «Альфастрахование»

АО «Альфастрахование» произвело выплату Морозовой М.В. страхового возмещения в сумме 146 700 рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет. При этом, размер фактического причиненного истице ущерба превысил размер страхового возмещения.

Согласно заключению №28/04/2022, подготовленному ООО «Канцлер» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 523 600 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов С.В., Кузнецова М.В.

Морозова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Сурикову А.Н., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суриков А.Н. пояснил, что в настоящее время автомобиль истицы надлежащим образом не восстановлен, выполнен только косметический ремонт, требование о возмещении стоимости косметического ремонта истицей не заявлено. Экспертом Т.А.Ю. определены затраты, необходимые для приведения автомобиля истицы в первоначальное состояние.

Ответчица Накибулла Д.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Жохову А.А.

Представитель ответчиков Накибулла Д.А., ООО «Рус-Шуз» на основании доверенностей Жохов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель ответчиков пояснил, что по результатам осмотра автомобиля истицы было выявлено, что технически данный автомобиль исправен и эксплуатируется. Было произведено восстановление потребительских свойств. Сумма фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля существенно ниже, чем выплата страхового возмещения, в связи с чем, по мнению представителя ответчиков, взыскание дополнительных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца. Жохов А.А. полагал, что страховщиком компенсированы расходы в полном объеме. В материалы дела были представлены документы относительно стоимости восстановительного ремонта. Согласно единой методике стоимость без учета износа составляет 256 778 рублей, эта сумма находится в пределах лимита страхового возмещении. У страховщика заключены договоры с несколькими станциями обслуживания. К возникновению убытков привели действия истца, т.к. подписано соглашение о страховой выплате в размере ниже установленного лимита в 400 000 рублей. Представитель ответчиков полагал, что с учетом данного обстоятельства исковые требования удовлетворению не подлежат. Истица имела возможность претендовать на организацию ремонта или выплату возмещения без учета износа. По мнению представителя ответчиков, из суммы исковых требований подлежит исключению то, что уже выплачено истице и сумма согласно калькуляции страховщика. Представитель ответчиков также полагал, что факт оплаты услуг представителя не подтверждён.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица Морозов С.В., Кузнецова М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 09.03.2022 в 14 часов 20 минут напротив дома 23/18 по ул. Ляпидевского г.Ярославля Накибулла Д.А., управлявляя принадлежащим ООО «Рус-Шуз» автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилагающей территории в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не уступила дорогу автомобилю AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Морозовой М.В. и находившемуся под управлением Морозова С.В., в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства, вина Накибулла Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Накибулла Д.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность Морозова С.В. – АО «Альфастрахование».

Морозова М.В. 18.04.2022 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении указала, что с формой выплаты не определилась (л.д. 112-113).

Страховщиком организована независимая оценка ущерба, причиненного Морозовой М.В. в результате указанного ДТП. Согласно экспертному заключению от 18.04.2022 №№, подготовленному ООО «ВиП-Консалтинг» по инициативе АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного автомобиля истицы в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 256 778 рублей 07 копеек, с учетом износа и с округлением – 146 700 рублей (л.д. 118-123).

Лицами, участвующими в деле, выводы экспертного заключения от 18.04.2022 №№ не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлено. Суд с выводами данного экспертного заключения соглашается.

Судом установлено, что 21.04.2022 Морозовой М.В. и АО «Альфастрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому общий размер денежной выплаты по указанному страховому событию составляет 146 700 рублей (л.д. 124). Денежные средства в указанной сумме перечислены АО «Альфастрахование» на счета Морозовой М.В.

В соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела указанное соглашение, заключенное 21.04.2022 Морозовой М.В. и АО «Альфастрахование», не оспорено, недействительным не признано.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абзац 1 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении 21.04.2022 с АО «Альфастрахование» вышеназванного соглашения о выплате страхового возмещения Морозова М.В. реализовала свое право, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть действовала правомерно. Доказательств того, что при заключении данного соглашения Морозова М.В. действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено (ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страховой выплаты в рассматриваемом случае подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений лиц участвующих в деле, против выводов, содержащихся в экспертном заключении от 18.04.2022 №11804224, подготовленном ООО «ВиП-Консалтинг», суд приходит к выводу о том, что АО «Альфастрахование» выплатило Морозовой М.В. страховое возмещение в надлежащем размере, в связи с чем с надлежащего ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным АО «Альфастрахование» страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что Накибулла Д.А. на момент вышеназванного ДТП управляла автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в своих интересах, каких либо поручений ООО «Рус-Шуз» не исполняла, в связи с чем суд признает Накибулла Д.А. надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования к ООО «Рус-Шуз» удовлетворению не подлежат.

Стороной истца при подаче первоначального искового заявления в материалы дела представлено подготовленное экспертами-техниками ООО «ОК «Канцлер» Т.А.Ю.., Б.В.С. автотехническое заключение от 27.04.2022 №№ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 523 600 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 336 100 рублей (л.д. 33).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца в материалы дела также представленное индивидуальным предпринимателем Т.А.Ю. автотехническое заключение от 06.02.2023 №№ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт повреждений указанного транспортного средства, образованных в результате события, произошедшего 09.03.2022, составляет 418 700 рублей (л.д. 211).

Представителем ответчиков на основании доверенностей Жоховым А.А. в материалы дела представлено подготовленное ИП Г.В.В. экспертное заключение от 16.12.2022 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 348 500 рублей (л.д. 177).

Кроме того, представителем ответчиков в материалы дела представлено подготовленное ИП Г.В.В. экспертное заключение от 07.03.2023 №№, согласно которому автомобиль истца 06.03.2023 был представлен в отремонтированном виде, размер восстановительных расходов составляет 59 800 рублей (л.д. 240).

Из представленных в материалы дела сторонами экспертных заключений от 27.04.2022 №№, от 06.02.2023 №№, от 16.12.2022 №№, а также из экспертного заключения от 18.04.2022 №№, подготовленного ООО «ВиП-Консалтинг», следует, что в ходе восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля необходимо произвести замену ряда поврежденных деталей, в частности, передней и задней левых дверей, уплотнителей дверей.

При этом, из пояснений представителя истицы на основании доверенности Сурикова А.Н., данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также из представленного стороной ответчиков в материалы дела экспертного заключения от 07.03.2022 №№, подготовленного ИП Г.В.В.., следует, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела замена указанных деталей не произведена.

Таким образом, надлежащий ремонт автомобиля истицы на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела не выполнен.

Пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год), для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать Ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что подготовленное ИП Т.А.Ю. автотехническое заключение от 06.02.2023 №№ наиболее полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истице в результате вышеназванного ДТП.

Суд принимает во внимание, что надлежащий ремонт автомобиля истицы на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела не выполнен, при этом, автотехническое заключение от 06.02.2023 №№ содержит сведения о стоимости запасных частей и расходных материалов, необходимых для ремонта автомобиля, на более позднюю дату. Кроме того, в данном заключении содержатся сведения о стоимости деталей, поставляемых под срочный заказ (кратчайший срок), в то время, как в подготовленном ИП Г.В.В. экспертном заключении от 16.12.2022 №№ содержатся сведения о деталях, поставляемых в срок до 79 дней.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника Т.А.Ю. у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы автотехнического заключения от 06.02.2023 №№ убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер фактического ущерба, причиненного истице в результате вышеназванного ДТП, составляет 418 700 рублей.

С целью исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на утилизационную стоимость деталей автомобиля, подлежащих замене, которая составляет 740 рублей (л.д. 42).

Таким образом, с Накибулла Д.А. в пользу Морозовой М.В. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 271 260 рублей, исходя из следующего расчета: 418 700 рублей – 146 700 рублей – 740 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что подготовка автотехнического заключения ООО «ОК «Канцлер» от 27.04.2022 №№ была необходима истице для обращения в суд с вышеназванным исковым заявлением, при этом, в связи с изменением рыночных цен на запасные части, необходимые для ремонта автомобиля (факт изменения цен лицами, участвующими в деле не оспаривался), истицей понесены расходы на оплату услуг ИП Т.А.Ю. на подготовку автотехнического заключения от 06.02.2023 №№, которое принято судом при определении размера ущерба.

В связи с изложенным с Накибулла Д.А. в пользу Морозовой М.В. подлежит взысканию возмещение расходов на подготовку обоих указанных заключений в общей сумме 10 500 рублей.

Морозовой М.В. заявлено требование о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Факт оплаты ответчицей юридических услуг, оказанных Суриковым А.Н., в размере 25 000 рублей подтверждается как документально (л.д. 49-50), так и показаниями Сурикова А.Н., данными в судебном заседании, оснований не доверять которым в данной части суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Накибулла Д.А. в пользу Морозовой М.В. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 912 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозовой Марины Владимировны (<данные изъяты>) к Накибулла Диане Абдуловне (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Накибулла Дианы Абдуловны (<данные изъяты>) в пользу Морозовой Марины Владимировны (<данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 271 260 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5 912 рублей 60 копеек.

Исковые требования Морозовой Марины Владимировны (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Шуз» (ОГРН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                  М.Г. Соболевский