Решение по делу № 33-4464/2019 от 04.04.2019

Судья- Марданова С.А

Дело № 33 – 4464/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б,

судей Лапухиной Е.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.04.2019 г. гражданское дело по заявлению Кузнецовой Натальи Николаевны о пересмотре апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники) обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой Н.Н. о взыскании суммы за пользование земельным участком за период с 01.10.2006г. по 31.12.2016г. в размере 8606744,49 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2744811,43 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилые здания по адресу: г. Березники, Чуртанское шоссе 25: здание мехмастерской, здание мехмастерской- гараж, кирпичное здание склада. Земельный участок площадью 17917 кв.м., на котором находятся названные объекты, является муниципальной собственностью. Ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований, что не освобождает его от платы за его пользование, исходя из кадастровой стоимости земли и размера арендной платы, установленной нормативными актами.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.07. 2017 года постановлено: «Взыскать с Кузнецовой Н.Н. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники денежные средства за пользование земельным участком за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. в размере 469345,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65770,36 рублей с последующим начислением на сумму основного долга 469345,35 рублей по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецовой Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8551,16 рублей».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.12.2017г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.07. 2017г. отменено, вынесено новое решение: «Взыскать с Кузнецовой Натальи Николаевны в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края денежные средства за пользование земельным участком за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. в размере 4701062,4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 658769,89 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецовой Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 34 999 рублей».

Ответчик Кузнецова Н.Н. обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства. Основанием заявленного требования является то обстоятельство, что для обслуживания принадлежащих ответчику зданий на земельном участке по адресу **** необходим земельный участок площадью 6227 кв.м. Помимо принадлежащих ответчику зданий на земельном участке площадью 17917 кв.м. находятся не принадлежащие ей здания, в отношении части земельного участка установлен сервитут на площадь 426 кв.м. Расчет арендной платы выполнен неверно.

В судебном заседании Кузнецова Н.Н., ее представитель заявленные требования поддержали, представитель УИЗО администрации г. Березники Пермского края просила в удовлетворении заявления отказать. Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представленное о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотрения вопроса о наличии обстоятельств для отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ суд не вправе входить в повторное обсуждение вопроса о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что по доводам апелляционной жалобы Кузнецовой Н.Н. судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. В судебное заседание, назначенное на 20.12.2017г. ответчик Кузнецова Н.Н. не явилась, о дате его проведения извещалась как по адресу регистрации, так и по адресу места проживания, которое она указала в апелляционной жалобе (л.д. 134-137). Доказательства незаконности и необоснованности заявленных к ней исковых требований в соответствии с положениями ст. 56,59,60 ГПК РФ не представляла.

Изложенные в настоящем заявлении ответчика доводы о наличии новых доказательств по делу: существование сервитута, иных не принадлежащих ответчику зданий, необходимой для обслуживания зданий площади земельного участка, неправильном исчислении суммы долга, по смыслу названных правовых норм не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку являются новыми доказательствами по делу.

Как было указано ранее, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Является обоснованным довод стороны истца о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. О наличии судебного акта по ее апелляционной жалобе ответчик знала, никаких мер для обращения в суд в пределах трехмесячного срока не предпринимала.

Оснований в соответствии со ст. 436,437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.12.2017г. и приостановлении исполнительного производства судебная коллегия руководствуется ст. 392,436,437 ГПК РФ, п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», установленными по делу и изложенными обстоятельствами.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Кузнецовой Натальи Николаевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: