Решение по делу № 33-732/2025 от 17.01.2025

Судья Заремба И.Н.                                                  № 33-732/2025 (2-1971/2024)

УИД 86RS0007-01-2024-002305-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Протасовой М.М.,

судей                                  Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем        Бедриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Росицы Павловны к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Михайловой Росицы Павловны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснения представителей ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова Р.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» (далее - Администрация) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., в кадастровом квартале (номер), расположенного по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) Михайловой Р.П. и ее детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в деревянном одноэтажном доме, на двух хозяев, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: (адрес) имеется отдельный вход.

В целях законного пользования прилегающим к дому земельным участком, истец обратилась в ООО ЗСК «УРАЛГЕОТОП» с целью определения его границ, получила на руки акт выполненных работ и съемку.

17.06.2021 истец обратилась к главе г.п. Пойковский с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка для дальнейшего оформления межевого дела. Указанное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку согласование схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом противоречит градостроительной документации городского поселения Пойковский.

Указанный отказ Администрации признан незаконным решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 26.10.2021.

Кроме этого, решением Нефтеюганского районного суда от 08.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 27.06.2023, удовлетворены требования Михайловой Р.П. об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, в координатах исходя из фактически сложившегося порядка землепользования в кадастровом квартале (номер), расположенного по адресу: (адрес).

По заявлению истца ООО ЗСК «Уралгеотоп» изготовило межевой план земельного участка. (дата) земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, истцу выдана выписка из ЕГРН о внесении сведений по вышеуказанному земельному участку.

Впоследствии Михайлова Р.П. обратилась с заявлением в администрацию г.п. Пойковский с просьбой о подготовке договора купли-продажи спорного земельного участка, в чём ей отказано.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы иска, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы, Администрацией поданы возражения с просьбой об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с (дата) в общей долевой собственности Михайловой Р.П., а также ее детей (ФИО)5 и (ФИО)6 (по 1/3 доли) находится квартира, расположенная по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вышеуказанный дом является многоквартирным, поскольку состоит из трех квартир, две из которых находятся в муниципальной собственности.

Данные обстоятельства также установлены решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 08.12.2022 по гражданскому делу (номер), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2023.

Указанным судебным актом установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью <данные изъяты> кв.м., в кадастровом квартале (номер), в соответствии со схемой расположения границ земельного участка ООО ЗСК «УРАЛГЕОТОП» исходя из фактически сложившегося порядка землепользования.

(дата) Михайлова Р.П. обратилась к главе г.п. Пойковский с заявлением о подготовке договора купли-продажи земельного участка между с кадастровым номером: 86:08:0020301:1907.

Письмом Администрации г.п. Пойковский от (дата) Михайловой Р.П. отказано в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия законных оснований для заключения такого договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (фактическое использование - многоквартирный жилой дом), поставлен на государственный кадастровый учет (дата).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственником двух других жилых помещений многоквартирного жилого (адрес) является муниципальное образование г.п. Пойковский.

На основании заключения по результатам обследования и оценки технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), составленного ООО «Экспертный центр «Техноальянс» по заказу Администрации г.п. Пойковский установлено, что техническое состояние указанного многоквартирного жилого дома оценивается как аварийное, при рассмотрении вопроса о пригодности объекта для дальнейшей эксплуатации, рекомендуется признать многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

18.03.2022 межведомственная комиссия об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) № 1 приняла заключение №1, о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению Администрации гп. Пойковский (номер)-р от (дата), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком расселения - (дата).

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11.07.2022 по гражданскому делу (номер) на Администрацию г.п. Пойковский возложена обязанность по предоставлению гражданам (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 (соседям Михайловой Р.П.), проживающим в (адрес). Пойковский, жилого помещения на условиях социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями ч. 5 ст. 16 Федерального закона от (дата) № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец является собственником одной из квартир в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность в силу закона, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на заключение договора купли-продажи земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Суд первой инстанции обоснованно подчеркнул, что из положений ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ следует, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Государственная регистрация права собственности отдельно на долю в праве общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не обязательна, поскольку государственная регистрация права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией права на долю в праве общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как отмечается в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственной регистрации.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. У ответчика отсутствовали законные основания для оформления договора купли-продажи спорного земельного участка между Администрацией г.п. Пойковский и Михайловой Р.П., поскольку земельный участок уже принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы истца о том, что соседи оформили право собственности на свои земельные участки судебной коллегией отклоняются, поскольку на соседних участков расположены частные домовления, без расположения на нах многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном полностью повторяют позицию истца по спору, не подтверждают нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2025.

Председательствующий                                              Протасова М.М.

судьи                                                   Воронин С.Н.

                                                                                                          Латынцев А.В.