Решение по делу № 33-4637/2016 от 01.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4637/2016

г. Уфа.      10 марта 2016 года.                        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Вахитовой Г.Д.

судей                                 Анфиловой Т.Л.

                                     Гибадуллиной Л.Г.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре                         ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.В.Ф. по доверенности Ш.А.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

    исковые требования Г.Ф.М., Г.И.Б. к А.Ф.Ш., А.В.Ф. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.Ф. в пользу Г.Ф.М. сумму в размере ... рублей, в том числе в счет возмещения материального ущерба ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с А.В.Ф. в пользу Г.И.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с А.В.Ф. в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

    Заслушав доклад судьи Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Г.Ф.М., Г.И.Б. обратились в суд с указанным иском к А.Ф.Ш., А.В.Ф. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что дата на 1285 км. автодороги Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора, г/н. ..., под управлением А.В.Ф., принадлежащего А.Ф.Ш. и автомобиля Хундай Акцент, г/н №... под управлением Г.И.Б., принадлежащего Г.Ф.М. Причиной совершения данного ДТП явилось невыполнение водителем А.В.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере ... рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец просил взыскать с ответчиков недостающую сумму в размере ... рублей. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью различной степени тяжести, в связи с чем просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Г.И.Б. в размере ... рублей, в пользу Г.Ф.М. в размере ... рублей.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика А.В.Ф. – Ш.А.М. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, в обоснование жалобы указав, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что вина А.В.Ф. подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами уголовного дела в отношении А.В.Ф., возбужденного ОМВД России по адрес по части 1 статьи 264 УК РФ и что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности как раз и доказывает вину А.В.Ф. в произошедшем. Также полагает, что расчеты эксперта №....4э-15 от дата произведены неверно. Кроме того, сумма возмещения морального вреда Г.И.Б. в сумме ... рублей (100% исковых требований) явно завышена. Допущены и процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного решения, поскольку нарушение требований законодательства привело к тому, что А.В.Ф. судом отказано в судебной защите. Так, в предварительном судебном заседании им заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, однако суд не дал надлежащую оценку данному ходатайству.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.    

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 16.45 часов на 1285 км. автодороги Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада Приора, г/н. ..., под управлением А.В.Ф., принадлежащего А.Ф.Ш., и марки Хундай Акцент, г/н №..., под управлением Г.И.Б., принадлежащего Г.Ф.М.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина А.В.Ф. в его совершении подтверждаются материалами гражданского дела, а также уголовного дела в отношении А.В.Ф., возбужденного ОМВД России по адрес по статье 264 части 1 УК РФ и прекращенного лишь в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и сомнений у суда не вызывают.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Лада Приора, г/н №..., является А.Ф.Ш.

Судом первой инстанции установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки Лада Приора, г/н №..., являлся А.В.Ф., что подтверждается доверенностью на право временного владения и управления транспортным средством, представленной на обозрение суда, согласно которой А.Ф.Ш. доверяет А.В.Ф. право временного владения и управления указанным автомобилем марки Лада Приора.

Учитывая, что А.В.Ф. является причинителем ущерба, а также на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки Лада Приора, г/н №..., судом правомерно возложена на А.В.Ф. обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (т.1 л.д.115).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в ред. закона, действовавшей на дату ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 120 000 рублей, в том числе расходов на эвакуацию автомобиля истца в размере ... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №... от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, подготовленному ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Акцент, г/н №..., с учетом износа составила ... рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчиков, указавшего на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта на момент совершения ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №....4э-15 от дата рыночная стоимость автомобиля Хундай Акцент, г/н №... по состоянию на дата составляет 255 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Хундай Акцент, г/н №... составляет ... рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию сверх лимита ответственности ООО «Росгосстрах» с непосредственного причинителя вреда А.В.Ф., суд, подробно проанализировав в решении представленные сторонами доказательства, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы №....4э-15 от дата, допустимость которого в качестве доказательства причиненного истцу Г.Ф.М. размера ущерба ответчиком А.В.Ф. надлежащими процессуальными средствами доказывания опровергнута не была.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта №... от дата у Г.Ф.М. имеются повреждения в виде ушиба мягких тканей в области левого предплечья, лучезапястного сустава слева, ушиба мягких тканей левого бедра, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта №... от дата у Г.И.Б. имеются повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, перелома левого надколенника, внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, перелома правого надколенника, раны в области правого коленного сустава, перелома наружной лодыжки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, подвывиха стопы, перелома плюсневых костей, основных фаланг пальцев левой стопы со смещением отломков, травматико-геморрагический шок, которые причинили значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, удовлетворения требования Г.И.Б. и частично удовлетворяя требования Г.Ф.М., суд исходил из того, что факт причинения истцам физических и нравственных страданий является установленным, в результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения и испытывали нравственные и физические страдания.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из фактических обстоятельств дела, в результате чего счел разумной и справедливой подлежащую взысканию в пользу Г.Ф.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу Г.И.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Оснований не согласиться с размером присужденной истцам компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда в пользу Г.Ф.М. в отсутствие доказательств его причинения основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку материалами дела подтверждается причинение телесных повреждений Г.Ф.М. следует считать, что при их получении истица испытывала физические и нравственные страдания, о чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты эксперта №....4э-15 от дата произведены неверно, являются несостоятельными.

В заключении №....4э-15 от дата, которым руководствовался суд первой инстанции при определении доаварийной стоимости автомобиля, указано на производство оценки с использованием затратного и сравнительного подходов с последующим согласованием результатов, что отражено в приложении. Согласно приложению, экспертом была изучена информация о предложениях о продаже объектов аналогичных объекту оценки из различных источников информации, на основании которых сделан вывод о средней рыночной стоимости предложений по продаже.

Оснований полагать, что сравнительный подход при расчете доаварийной стоимости автомобиля экспертом применен неправомерно, не имеется.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, они категоричны и не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», использованная экспертом нормативная документация и информационные источники, соответствуют виду проведенной экспертизы, вследствие чего является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.    

    Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона. Спор по существу разрешен правильно.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение районным судом принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.В.Ф. – Ш.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья Г.Р.Р.