Решение от 14.06.2018 по делу № 2-37/2018 от 16.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.

с участием представителя истца Прокофьевой Е.Н. – адвоката СКА «Ивановы и Партнеры» Чирикова Ю.В., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика Култуменова Д. - адвоката филиала «Адвокатская консультация № 115» Лосевой Е.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, гражданское дело по иску Прокофьевой Е.Н. к Култуменову Д., третье лицо Петрашов С.Н., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> метров автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП. В результате виновных действий ответчика, который допустил нахождение принадлежащего ему животного на автодороге в нарушение ПДД РФ, в неположенном месте, в темное время суток, принадлежащему истцу автомобилю, которым пользуется и управляет по доверенности Петрашов С.Н., причинены технические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Култуменов Д. оставил лошадь на дороге без надзора, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, в результате чего произошло ДТП, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП России. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом износа, оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, оплату почтовых услуг для направления претензии в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг связи по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Прокофьева Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца Прокофьевой Е.Н. – адвокат Чириков Ю.В., действующий на основании ордера и доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный №, в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом износа, убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора при перевозке поврежденного автомобиля с места ДТП от <адрес> до <адрес>, гаражного кооператива «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей на отправку ответчику претензии о возмещении ущерба, причиненного истице в результате повреждения автомашины, расходы на оплату услуг эвакуатора по перевозке поврежденной автомашины из гаражного кооператива «<данные изъяты>» в <адрес> в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, и обратно, для диагностики автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы на имя ответчика о проведении диагностики автомобиля после ДТП в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по диагностике автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы на имя ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы автомашины в ООО ОФ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг ООО ОФ «<данные изъяты>» по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. И пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов Петрашов С.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истице, по автодороге <адрес>» со стороны <адрес>. Проехав <данные изъяты> метров от <адрес>, в <адрес>, со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч, погода была сухая, с левой обочины на дорогу выбежала лошадь, находившася в трех, четырех метрах от машины, в связи с чем Петрашов С.Н. не успел затормозить, врезался в лошадь, которая упала на правую обочину, а он остановился на дороге в метрах <данные изъяты> от того места, где лежала лошадь. В результате столкновения с лошадью, автомашине истца были причинены механические повреждения, а лошадь погибла. Он вызвал сотрудников полиции, которые быстро приехали, составили схему, провели осмотр, на следующий день выдали справку с места ДТП. Сотрудники ГИБДД выясняли, кому принадлежит лошадь, установили, что лошадь принадлежит ответчику. Истцом были приобретены новые запасные части для восстановления автомашины, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта необходимо определять без учета износа, при этом истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа.

Ответчик Култуменов Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в КФХ, в его хозяйстве есть КРС и лошади. На ДД.ММ.ГГГГ поголовье лошадей насчитывало <данные изъяты> голов конематок, <данные изъяты> жеребца, <данные изъяты> голов ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день у него имеется <данные изъяты> голов конематок, <данные изъяты> жеребца, <данные изъяты> голов ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> голов ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году ни одной лошади у него не пропадало. У него есть лошади желтой, красной, серой, белой мастей, на правом ухе у всех лошадей имеется метка в виде выщипа, и имеется тавро в виде заглавной печатной буквы Д на задней левой ноге на бедре. Лошадей он содержит на <адрес> на военной точке, находящейся в <данные изъяты> км от <адрес>, все лошади у него дикие, не седловые. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил сын, сообщил, что сбили лошадь, сын ее осмотрел, на лошади было <данные изъяты>, однако лошадь им не принадлежит. Он сразу пересчитал своих лошадей, все были на месте. Он тоже посмотрел сбитую лошадь, она была красной масти, двух или трех годовалая, она ему не принадлежала, пол лошади определить было невозможно. На <адрес> имеются лошади в количестве <данные изъяты> голов, имеются ли у них тавро, не знает, в сторону <адрес> в КФХ есть лошади, на которых имеется тавро <данные изъяты>

Представитель ответчика Култуменова Д. – адвокат Лосева Е.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик не признает исковые требования, ввиду того, что он не является причинителем ущерба, лошадь, столкнувшаяся с автомашиной истицы, ему не принадлежит. У ответчика имеется крестьянско-фермерской хозяйство, в котором имеются лошади, в том числе жеребцы и взрослые лошади, молодые лошади и жеребята. Чабанская точка, на которой содержатся лошади под присмотром пастухов расположена в <данные изъяты> км от <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, на значительном расстоянии от <адрес>. Лошади у ответчика содержатся только косяками, по одной не пасутся, так как они дикие. Все лошади имеют тавро на задней левой ноге в виде печатной русской буквы «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сыну ответчика позвонили сотрудники ГИБДД, предложили осмотреть сбитую лошадь, сын им пояснил, что лошадь отцу не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сам осматривал сбитую лошадь, утверждал, что лошадь ему не принадлежит. Вообще у ответчика в этот период лошади не пропадали, что подтверждается пересчетом лошадей, произведенным работниками КФХ. Считает, что в действиях водителя Петрашова С.Н. имеется нарушение п. 10.1 ПДД, с учетом того, что он управлял источником повышенной опасности - автомашиной.

Третье лицо Петрашов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он управлял автомашиной <данные изъяты> государственный <данные изъяты> регион, принадлежащей на праве собственности истице, в машине был один, после крутого поворота ехал на скорости примерно <данные изъяты> км/ч, ни перед <адрес> ни после хутора дорожный знак «Перегон скота» не видел. Проехав метров <данные изъяты> от <адрес>, с левого кювета, примерно в <данные изъяты> метрах от его автомашины на дорогу выскочили четыре лошади, которые растянулись по проезжей части, не было возможности их объехать, он не успел нажать на тормоз и врезался в трех лошадей. Две из этих лошадей пробежали дальше, были травмированы, хромали, а одна лошадь перелетела через его автомашину, повредив переднюю часть автомашины, лобовое стекло, крышу, стойки, и упала справа на обочину, а он стал тормозить, и остановился в метрах десяти от места столкновения с лошадью, потом съехал на обочину. Место столкновения автомашины с лошадью было примерно в <данные изъяты> метрах от дорожного знака «Перегон скота», находящегося на левой обочине, если ехать со стороны <адрес>. На правой обочине лежал жеребец темно коричневого цвета, на задней левой ноге имелась заглавная буква <данные изъяты> с <данные изъяты>, лошадь была некоторое время жива. Он вызвал сотрудников полиции, которые приехали примерно через <данные изъяты> минут, составили схему происшествия, все сфотографировали, осмотрели лошадь. Позже он вызвал эвакуатор, отвез машину в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему знакомые дали телефон сына ответчика, они встречались, тот пояснил, что сбитая лошадь им не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ответчиком, тот пояснил, что тавро его, но лошадь не его. Он обращался в ветеринарную станцию <адрес>, показывал сотрудникам на фотографии тавро сбитой лошади, те пояснили, что это лошадь ответчика. Так же сотрудники полиции обращались в ветеринарную станцию с запросом, и им дали ответ, что лошади с тавро в виде буквы <данные изъяты> принадлежат ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в осмотре места ДТП, автомашину туда не привозил, несколько бумаг подписывал позже. С помощью эвакуатора он возил поврежденную автомашину в <адрес>, в <данные изъяты>, где обслуживается автомашина, там ее осмотрели, оценили повреждения без учета износа, позже в ООО ОФ «<данные изъяты>» он провел независимую экспертизу, где оценили повреждения автомашины с учетом износа. Ответчик приглашался на осмотры автомашины и в <адрес> и <адрес>, ему направлялись телеграммы. Истица передавал ему денежные средства на судебные расходы.

В связи с тем, что истец, ответчик и третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик и третье лицо не представили сведений об уважительности причин неявки, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно правил содержания животных и птицы на территории Муниципального образования «<данные изъяты>», утвержденных решением Совета МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, владелец домашних сельскохозяйственных животных, к которым относятся, в том числе лошади, обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних сельскохозяйственных животных, не допускать свободного выпаса и бродяжничества домашних сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования. Установлены следующие участки для прогона сельскохозяйственных животных в районе <адрес> через автодорогу «<данные изъяты>»: <данные изъяты>

Согласно Правил содержания сельскохозяйственных продуктивных и непродуктивных животных, птиц на территории МО «<данные изъяты>» (где находится <адрес>), утвержденных Решением Совета МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, запрещается выпас сельскохозяйственных животных в границах полосы отвода автомобильной дороги, запрещается выпас сельскохозяйственных животных, без присмотра.

Доводы представителя ответчика адвоката Лосевой Е.А. о том, что указанные Правила не распространяются на ответчика, который является владельцем КФХ, содержит лошадей для извлечения прибыли, не могут быть приняты судом, поскольку из содержания этих правил следует, что они обязательны для исполнения предприятиями, учреждениями, организациями независимо от формы собственности, частными предпринимателями при ведении животноводства, а также гражданами, содержащими домашних животных в личном подсобном хозяйстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в сухую погоду на <данные изъяты> метров автодороги «<данные изъяты>», в районе <адрес> в <адрес>, Петрашов С.Н., управляя на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года изготовления, идентификационный <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу Прокофьевой Е.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, совершил наезд на взрослое животное предположительно жеребца, <данные изъяты> оставленного на дороге без надзора, в темное время суток, то есть в условиях ограниченной видимости.

Водитель Петрашов С.Н. пояснил, что четыре лошади выбежали на проезжую часть дороги с левой обочины по ходу движения его автомобиля, примерно в <данные изъяты> метрах от автомобиля, перегородив проезжую часть, мер к торможению он не предпринимал, так как не успел, двигался со скоростью примерно <данные изъяты> После столкновения автомашины с тремя лошадьми, две были травмированы, но убежали, одна лошадь перелетела через крышу автомобиля и упала на правую обочину, в последующем погибла. Петрашов С.Н., предприняв меры к торможению, остановился от места столкновения примерно через <данные изъяты> метров на проезжей части, затем съехал на правую обочину.

В судебном заседании была изучена схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС взвод № ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> Л.П.В. и дислокация дорожных знаков и разметок на автодороге <данные изъяты> с км <данные изъяты> по км <данные изъяты>, из которых следует, что столкновение автомашины под управлением Петрашова С.Н. с ранее указанным животным, фактически произошло в зоне действия дорожных знаков 1.26 «Перегон скота», установленных перед и после <адрес>. Из показаний Петрашова С.Н. следует, что место столкновения автомашины с животным находилось примерно в <данные изъяты> метрах от дорожного знака «Перегон скота», установленного на левой обочине, инспектор Л.П.В. ., допрошенный в качестве свидетеля не смог указать место ДТП на дислокации дорожных знаков.

Из рапорта инспектора Л.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Петрашов С.Н. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на лошадь.

Согласно сообщению ВРИО командира ОБДПС ГИБДД № по обслуживанию автотрассы <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя Петрашова С.Н. по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> метров автодороги <адрес> дело об административном правонарушении не возбуждалось, в действиях водителя Петрашова С.Н. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>», водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Петрашов С.Н. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Петрашова С.Н полностью соответствовали ПДД. Собственник животного Култуменов Д. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД 25.1, 25.4, 25.5, 25.6, его действия не соответствуют требованиям пунктов 25.4 и 25.6 ПДД, так как животное оказалось на проезжей части самостоятельно без участия человека в темное время суток. У водителя Петрашова С.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в сложившейся дорожной обстановке технической возможности избежать столкновения с животным-лошадью не было. Если бы он применил экстренное торможение, при условии, что он двигался на автомобиле с включенными фарами дальнего света, со скоростью <данные изъяты>/ч и увидел лошадь на расстоянии <данные изъяты> метров, технической возможности избежать столкновения с животным-лошадью не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.Н. составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что действия водителя Петрашова С.Н. в момент ДТП полностью соответствовали ПДД, в том числе п. 10.1.

Суд не может согласится с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ООО «<данные изъяты>» К.А.Н. ., о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Петрашова С.Н. полностью соответствовали ПДД, в частности п. 10.1 Правил, и что у него не было технической возможности избежать столкновения с лошадью.

Так, анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя Петрашова С.Н., и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что действия водителя Петрашова С.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.

Судом установлено, что водитель Петрашов С.Н., управляя источником повышенной опасности, спорным автомобилем, в ночное время суток, в зоне действия дорожного знака «Перегон скота», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, условия ограниченной видимости, и двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, и при возникновении опасности для движения – появления на проезжей части лошади, которую третье лицо был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с животным. Таким образом, нарушение водителем Петрашовым С.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что столкновение автомашины под управлением Петрашова С.Н. с лошадью на проезжей части произошло вследствие непреодолимой силы или умысла собственника лошади, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика адвоката Лосевой Е.А. о том, что эксперт К.А.Н. . при ответе на первый вопрос не вправе был оценивать действия Култуменова Д., так как судом не ставился этот вопрос, не могут быть приняты судом, поскольку, как пояснил эксперт, при ответе на вопрос он оценивал действия обоих участников ДТП, кроме того эти выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Култуменов Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. плюс <данные изъяты> м. автомобильной дороги <данные изъяты> нарушил п. 25.6 ПДД, оставил на дороге лошадь без надзора, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, в результате чего произошло ДТП с участием Петрашова С.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Култуменов Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП России и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное постановление было обжаловано Култуменовым Д. в Ахтубинский районный суд <адрес>. На основании решения Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанными решениями установлено, что лошадь, участвовавшая в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автомобильной дороги <данные изъяты> принадлежит Култуменову Д.

Судом установлено, что сотрудниками полиции при составлении схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было сфотографировано пострадавшее животное, у которого на задней левой ноге, на бедре, имелось тавро в виде заглавной печатной русской буквы «<данные изъяты>». Третье лицо Петрашов С.Н. и свидетель Л.П.В. в судебном заседании описали, имевшееся у пострадавшего животного, тавро в виде заглавной печатной русской буквы «<данные изъяты>» с закругленным верхом. Так же Петрашов С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил ответчику, тот пояснил, то тавро принадлежит ему, а сбитая лошадь не его, после третье лицо обращался к сотрудникам ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция», показывал фотографии тавро на пострадавшем животном, которые он делал после ДТП, и те пояснили, что таким тавро помечены лошади ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор Л.П.В. обращался в ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» с запросом о предоставлении данных о собственнике лошади, у которой на заднем левом бедре ноги находится клеймо в виде буквы «<данные изъяты>». В судебном заседании Л.П.В. подтвердил, что обращался с таким запросом, при этом показывал сотрудникам ветстанции фотографии лошади, сделанные непосредственно после ДТП, в том числе фотографию тавро, имевшегося на задней левой ноге животного. Начальником ГБУ АО «Ахтубинская ветстанция» П.Н.А. был дан ответ, что данным клеймом затаврированы лошади, принадлежащие Култуменову Д. На запрос суда начальник ГБУ АО «Ахтубинская ветстанция» П.Н.А. сообщила, что в собственности главы КФХ Култуменова Д. на ДД.ММ.ГГГГ имеется <данные изъяты> голов лошадей, из них <данные изъяты> жеребца, с <данные изъяты>

В судебном заседании начальник ГБУ АО «Ахтубинская ветстанция» П.Н.А. допрошенная в качестве свидетеля показала, что после обращения сотрудников полиции с запросом, она позвонила двенадцати ветврачам, работающим в <адрес>, и ветврач из <адрес> Ч.К.Б. сообщила, что у Култуменова Д. имеются лошади с тавро в виде русской буквы <данные изъяты> другие врачи, в том числе из <адрес> к которому относится <адрес>, пояснили, что лошадей с тавро в виде буквы «<данные изъяты>» не имеется. После она сообщила сотрудникам полиции, что клеймом в виде буквы «<данные изъяты> затаврированы лошади, принадлежащие Култуменову Д. Лошадей ответчика она никогда не видела, не знает, как выглядит тавро у его лошадей. Лошади у Култуменова Д. табунные. Она не может однозначно утверждать, что лошадь, пострадавшая в ДТП, принадлежит Култуменову Д. Ни тавро, ни выщипы на ушах у лошадей не регистрируются. Ветврачи видят лошадей один раз в год, когда берут кровь и вакцинируют, тогда же лошади пересчитываются, на теле животных краской ставятся порядковые номера, чтобы в случае необходимости найти животное, у которого выявится заболевание.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.К.Б. работающая заведующей ветеринарной лечебницей в <адрес>, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года она проводила вакцинацию лошадей у КФХ Култуменова Д., количество жеребцов и конематок не изменилось за указанный период, поголовье увеличилось <данные изъяты> голов. Содержатся лошади на точке <адрес> примерно в <данные изъяты> км. от <адрес>, в степи, дикие. На каждом животном на задней левой ноге, на бедре, имеется тавро в виде заглавной печатной русской буквы «<данные изъяты>», а на правом ухе в середине выщип. Ни тавро, ни выщипы никак не регистрируются, животные имеют порядковые номера. Ей звонила начальник П.Н.А. интересовалась у кого в <адрес> имеются лошади в тавро в виде буквы «<данные изъяты> на что она указала на Култуменова Д.

Доводы ответчика и представителя Лосевой Е.А. о том, что погибшая лошадь, не принадлежит ответчику, поскольку в ходе ежеквартального пересчета лошадей, в том числе до ДТП и после, количество взрослых лошадей не менялось, равно не менялось количество взрослых лошадей и при вакцинации, не могут быть принято судом. В судебном заседании не был установлен пол и возраст пострадавшего в ДТП животного, в связи с чем утверждение ответчика и его представителя о том, что количество жеребцов и конематок ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не изменилось, не свидетельствует о том, что, количество животных (лошадей) у ответчика не уменьшалось после ДД.ММ.ГГГГ, кроме того лица, осуществлявшие пересчет лошадей, являются родственниками ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в собственности у ответчика имеются только дикие лошади, а у сбитой лошади имеются следы от седла, лошади ответчика не могли прийти из степи к автодороге, не могут быть приняты судом, поскольку этим обстоятельствам не представлены ответчиком доказательства, при этом свидетель П.Н.А. утверждавшая, что у ответчика лошади ходят табуном, в последующем пояснила, что никогда не видела лошадей ответчика, а свидетель Ч.К.Б. видит и вакцинирует лошадей ответчика один раз в год.

На основании выше изложенного, и учитывая, что в <адрес>, где произошло ДТП с участием автомашины под управлением третьего лица и лошади, имевшей тавро на задней левой ноге в виде печатной русской заглавной буквы «<данные изъяты> указанное тавро имеется только у лошадей, принадлежащих ответчику, суд приходит к выводу, что пострадавшая в ДТП лошадь принадлежит ответчику Култуменову Д.

Данных о том, что лошадь выбыла из распоряжения ее владельца Култуменова Д. в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат, и судом не установлены.

При этом суд считает ответчика виновным в произошедшем ДТП, который в нарушение п. 3.2 Правил содержания животных и птицы на территории МО «<данные изъяты>», утвержденных Решением Совета МО «<данные изъяты> выпустил животное на волю, то есть на свободную пастьбу, оставив животное без надзора во время перехода проезжей части автодороги, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, что так же является нарушением им Правил дорожного движения, регулирующих перегон скота, повлекшим затруднение возможности заблаговременно увидеть водителю транспортного средства опасность в виде животного на дороге, а также стало причиной выхода лошади на проезжую часть, что в свою очередь повлекло ДТП, наезд автомашины под управлением Петрашова С.Н. на лошадь.

На основании изложенного, с учетом степени влияния действий каждого из участников на произошедшее ДТП, доля вины третьего лица и ответчика подлежит установлению в пропорции: <данные изъяты> вины третьего лица Петрашова С.Н. и <данные изъяты> вины ответчика Култуменова Д.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ спорной автомашине причинены технические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передним крыльям, левой блок-фары, лобового стекла, капота, вентиляционного люка.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» была проведена диагностика спорной автомашины, в ходе которой были зафиксированы имеющиеся технические повреждения, установлен перечень работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Третье лицо пояснил, что в <данные изъяты>» обслуживалась спорная автомашина ранее.

Согласно заключению № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа, соответственно, <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта №.18 <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске деталей, материалов и запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для восстановительного ремонта спорной автомашины, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, оценив представленные отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» истцом, и заключение эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>", считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины, поврежденной в ДТП, исходя из заключения эксперта №.18, ввиду того, что указанное заключение проведено с учетом требований статей 80-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование по специальности «<данные изъяты>, предоставляющий право на осуществление профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, так же эксперт включен в государственный реестра экспертов-техников, регистрационный №.

Заключение эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доводы представителя истца адвоката Чирикова Ю.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины необходимо определять без учета износа, поскольку истцом приобретены новые запасные части, указанные в справке ИП П.В.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судом, поскольку из документа, подписанного ИП П.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость запасных частей на спорную автомашину составляет <данные изъяты> рублей, однако доказательств того, что эти новые запасные части были приобретены, установлены в спорной автомашине, истцом и ее представителем суду не представлено, равно не представлено доказательств того, что произведен либо будет произведен восстановительный ремонт спорной автомашины, при котором фактические затраты превышают либо превысят стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенного с учетом износа. Кроме того, на необходимость замены полностью панорамной крыши в сборе со стеклом не указано ни в диагностике <данные изъяты>», ни в отчете <данные изъяты> ни в заключении эксперта <данные изъяты>».

На основании изложенного, учитывая, что в совершении ДТП, наезде Петрашовым С.Н., управлявшим автомашиной <данные изъяты>, государствненый регистрационный знак Х <данные изъяты>, на лошадь, установлена вина, как водителя Петрашова С.Н., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, так и вина владельца лошади Култуменова Д., который допустил безнадзорный переход животным проезжей части автодороги на месте ДТП, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, учитывая, что доля вины ответчика Култуменова Д. в ДТП определена судом в размере <данные изъяты> суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске деталей, материалов и запасных частей с учетом износа, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Далее судом установлено, что после ДТП технически неисправный автомобиль истца был с помощью эвакуатора доставлен с места ДТП в ГК «<данные изъяты> находящийся в <адрес>, и за услуги эвакуатора истцом были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Н.В.Г. где в качестве заказчика указан Петрашов С.Н. Согласно имеющейся расписке последнему денежные средства на оплату услуг эвакуатора были представлены истцом.

Доводы представителя ответчика адвоката Лосевой Е.А. о том, что фактически машина эвакуировалась ДД.ММ.ГГГГ, а договор № составлен ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что услуги по эвакуации спорного транспортного средства не были представлены истцу ИП Н.В.Г. ., в квитанции-договоре № не указана дата эвакуации автомашины истца, при этом указана дата оплаты этой услуги Петрашовым С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, учитывая, что доля вины ответчика Култуменова Д. в ДТП определена судом в размере <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату эвакуатора по перевозке спорной автомашины с места ДТП к месту хранения, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей *<данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом было установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы.

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей на отправку ответчику претензии о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомашины, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на имя Петрашова С.Н., которому денежные средства на отправку претензии Култуменову Д. и на другие расходы, необходимые для реализации права истца на обращение в суд и связанные с собиранием доказательств до предъявления иска, были представлены истцом, что подтверждается распиской. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому ответчик получал претензию истца. Расходы на оплату услуг эвакуатора по перевозке поврежденной автомашины из гаражного кооператива <данные изъяты> в <адрес> в <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, и обратно, для диагностики автомобиля после ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями-договорами за № от ДД.ММ.ГГГГ, и за № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг по отправке телеграммы на имя ответчика по тому же адресу, по которому направлялась претензия, о проведении диагностики автомобиля после ДТП в <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг <данные изъяты>» по диагностике автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг по отправке телеграммы на имя ФИО17 по тому же адресу, по которому направлялась претензия, о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы автомашины в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг <данные изъяты>» по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом-справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением спорной автомашины, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, при этом истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг <данные изъяты> по диагностике автомобиля после ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг <данные изъяты>» по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

По данному гражданскому делу на основании определения Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было составлено заключение эксперта за №.18 от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по производству экспертизы были возложены судом на ответчика, который не оплатил ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за производство указанной судебной экспертизы. Генеральный директор <данные изъяты> З.И.В. . обратился с ходатайством о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за работу по проведению экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика адвоката Лосевой Е.А. в судебное заседание вызывался эксперт К.А.Н. ., составивший заключение № ООО <данные изъяты>», в связи с чем директор указанного экспертного учреждения Н.И.З. обратился с ходатайством об оплате выезда эксперта для участия в судебном заседании в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Култуменова Д. в пользу <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости работ по составлению заключения эксперта за №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика Култуменова Д. в пользу <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты выезда эксперта для участия в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 15, 137, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. , ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №.18 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.