Решение от 17.07.2024 по делу № 22-1084/2024 от 02.07.2024

Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-1084/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 июля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Роота А.В., при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зырянова Д.Л. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2024 г., по которому

Зырянов Дмитрий Леонидович, родившийся <...>, судимый:

1)     31 октября 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2)     14 ноября 2017 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3)     19 апреля 2018 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 2 октября 2023 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Виноградова О.А., мнение защитника осужденного адвоката Пшеницыной В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Зырянов, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению осужденный Зырянов признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Зырянов полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления были известны органам предварительного расследования с его слов. После освобождения от отбывания наказания никакого преступления не совершал, а лишь работал и проживал в другом городе, не осознавал о необходимости уведомления инспектора в силу юридической неграмотности. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, официальное трудоустройство и ряд хронических заболеваний. Считает, что судом допущены ошибки, касающиеся периода совершения преступления, срок окончания которого указан в приговоре на момент задержания 19 февраля 2024 г., тогда как срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 марта 2024 г., а также указания фамилии другого лица при решении вопроса о применении меры пресечения. Оспаривает назначенный по приговору суда вид исправительного учреждения, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установлено. Просит назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Защитник осужденного адвокат Пшеницына поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костенко просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Зырянова в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, а также добровольность заявленного ходатайства после консультации с защитником.

Действия Зырянова судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласие Зырянова с предъявленным обвинением в совершении преступления, под которым по смыслу закона следует понимать согласие с фактическими обстоятельствами содеянного обвиняемым, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на оставление места жительства без уведомления органа внутренних дел, а также оспаривании периода инкриминируемого преступления рассмотрению не подлежат по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Зырянову наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний.

При этом каких-либо документов, подтверждающих официальное трудоустройство Зырянова, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также правильно не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства Зырянова активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания и следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания об очевидных обстоятельствах уже известных органу дознания или следствия, не могут являться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Уголовное дело было возбуждено в отношении Зырянова на основании рапорта инспектора отдела полиции и материалов проверки, содержащих достаточные сведения о его уклонении от административного надзора. На момент дачи Зыряновым показаний о совершенном преступлении орган предварительного расследования уже располагал полной информацией о непроживании осужденного по месту жительства, полученной в ходе проведения следственных действий. То есть фактически Зырянов лишь подтвердил установленный к этому времени факт его уклонения от административного надзора, не сообщив правоохранительным органам значимых для расследования преступления сведений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Зырянову наказания в виде лишения свободы и реальном его отбывании в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными. Данное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется. Не приведены какие-либо мотивированные доводы, по которым назначенный Зырянову срок лишения свободы может быть смягчен и в апелляционной жалобе.

Зырянов совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости по приговорам от 14 ноября 2017 г. и 19 апреля 2018 г. за совершение, в том числе умышленных тяжких преступлений, ранее отбывал лишение свободы. В отсутствие апелляционного представления суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить вывод суда первой инстанции о непризнании отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом непризнание данного обстоятельства отягчающим наказание не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений, так как рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, в срок которого зачтено время содержания под стражей с 20 марта 2024 г., назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при решении вопроса по мере пресечения указана фамилия «Егоров», что суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку. В этой связи в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░