Решение по делу № 1-32/2012 от 31.01.2012

Дело № 1-32/2012 г

П Р И Г О В О Р

Именем     Российской Федерации

г. Оса           20 февраля 2012 г.

Судья Осинского районного суда <адрес> Коробейников С.А., при секретаре У., с участием прокурора <адрес>ной прокуратуры П., подсудимого С., законного представителя (опекуна) Т., защитника: Г., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: С., дата рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, МС (к) ОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», холостого, проживающего <адрес>, судимого:

1)дата Осинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б», 161ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Осинского РС <адрес> от дата условное осуждение отменено, назначено наказание с отбыванием в воспитательной колонии.

2)дата Осинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 го<адрес> месяцев;

3)дата мировым судьей судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> по ст. 139 ч.1 УК РФ, к 140 часам обязательных работ;

4)дата Осинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в», УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70, 71 УК РФ, частично присоединено наказание по приговорам от дата, дата, дата, окончательно 2 года 8 месяцев 2 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.1, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ дата, мера пресечения - заключение под стражу избрана дата),

        У С Т А Н О В И Л:

дата, около 01.00 ч. С., находясь возле <адрес>, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, стал наносить удары ногой и кулаками по различным частям тела Б., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обеих глазниц, на носу, на подбородке справа, в области правой ушной раковины и в правой заушной области, на правой щеке, на левом предплечья и обеих кистях, осаднения на правой щеке, ушибы головы, мягких тканей лица, левого лучезапястного сустава, кисти, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, а так же перелом лучевой кости слева в «типичном месте», т.е. в нижней трети, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Кроме того, дата, около 01.00 ч. С., находясь возле лежащего на земле Б., возле <адрес>, осознавая, что Б. находится без сознания, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил у Б. сотовый телефон марки «Nokia 3310», стоимостью 1000 рублей, достав его из кармана одежды последнего, причинив тем самым своими противоправными действиями Б. материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

С похищенным сотовым телефоном С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, суду пояснил, что от дачи показаний отказывается, на предварительном следствии давал правдивые показания.

Из оглашенных показаний С., данных на предварительном следствии (л.д. 65-68, 96-98), следует, что в сентябре 2011 года, -более точную дату он не помнит, около 01.02. ч. ночи, он проходя возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> встретил незнакомого мужчину у которого попросил сигарету. Мужчина в ответ оскорбил его. После чего он ударил данного мужчину с начало ногой в область ребер, после чего кулаками по различным частям тела. Мужчина от полученных ударов упал на землю. Понимая, что данный мужчина находится в бессознательном состоянии, он похитил у него из одежды сотовый телефон марки «Nokia». Впоследствии он данный сотовый телефон потерял.

Вина С., кроме признания им своей вины, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Б. суду показал, что дата, около 01.00 ч., когда он проходил возле <адрес> он почувствовал удар по голове. От удара он упал и потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя и, поднявшись, ушел к себе домой. У себя в квартире он обнаружил, что у него из кармана одежды пропал сотовый телефон марки «Nokia 3310», стоимостью 1000 рублей. В тот день употреблял спиртное, говорил ли что-то напавшему на него, точно сказать не может. Сам он ростом около 189 см, носит и носил усы, был одет в черную кожаную куртку, в кармане куртки находился сотовый телефон, который выпасть при падении не мог, в другом кармане находился паспорт, с вложенными в него другими документами. Куртка как пиджак застегивалась на пуговицы. На фотографии к проверке показаний на месте С. точно указывает на место, где было совершено избиение, поскольку в данном месте он на следующий день нашел пуговицу от своей куртки.

Свидетель Л. суду показала, что дата, в дневное время, она со своим мужем Б. ездили в лес за грибами. Когда они приехали в <адрес>, то муж уехал в гараж, с целью поставить свою автомашину. В ночное время, когда она уже спала, то домой пришел ее муж, на лице которого были видны капли крови. Муж ей объяснил, что его избили. При осмотре своей одежды муж сказал ей, что у него пропал сотовый телефон марки «Nokia 3310». Кто избил ее мужа, она не знает.

Законный представитель Т. суду пояснила, что А. является её племянником. После того, как его родителей лишили родительских прав, то она взяла ребенка под опеку. С. бывает вспыльчивым, агрессивным, иногда уходит из дома. С. закончил 9 классов коррекционной школы, учился в ПУ-№. Может уйти из дома, не приходить несколько дней. Играет в компьютерные игры. Данных преступлений совершить не мог, так как никогда не применит насилие. Где находился С. с 21 на дата, сказать не может. С. её слушает, выполняет работы по дому.

Вина С. подтверждается материалами дела:

- Заявлением Б., в котором он заявил, что дата, в ночное время, возле <адрес> ему были нанесены побои и был похищен сотовый телефон марки «Nokia 3310», стоимостью 1000 рублей. (л.д.2),

- Заключением эксперта № от дата, согласно которого у Б. были зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обеих глазниц, на носу, на подбородке справа, в области правой ушной раковины и в правой заушной области, на правой щеке, на левом предплечья и обеих кистях, осаднения на правой щеке, ушибы головы, мягких тканей лица, левого лучезапястного сустава, кисти, перелом лучевой кости слева в «типичном месте», т.е. в нижней трети, которые образовались от не менее шести ударных и плотно скользящих травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, оцениваются в совокупности и повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. (л.д.19),

- Явкой с повинной, в которой С. признался, что в дата, - более точную дату он не помнит, около 01.02. ч. ночи, он проходя возле магазина «Мелодия», расположенного по <адрес> встретил незнакомого мужчину у которого попросил сигарету. Мужчина в ответ оскорбил его. После чего он ударил данного мужчину с начало ногой в область ребер, после чего кулаками по различным частям тела. Мужчина от полученных ударов упал на землю. Понимая, что данный мужчина находится в бессознательном состоянии, он похитил у него из одежды сотовый телефон марки «Nokia». Впоследствии он данный сотовый телефон потерял. (л.д.57),

-Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в котором С. указывает на место, где нанес мужчине телесные повреждения и забрал сотовый телефон (л.д. 74-76).

Из анализа собранных по делу доказательств, суд считает, что вина С. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана. У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого относительно того, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшему Б., совершил кражу сотового телефона из кармана его одежды, поскольку его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего относительно того, что сначала ему были причинены телесные повреждения, от которых он потерял сознание, а затем обнаружил, что из кармана пиджака исчез сотовый телефон. Показания С. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной.

Так, в своих показаниях С. четко и конкретно указывает время, место совершения преступления, приметы похищенного, описывает мужчину, которому нанес телесные повреждения, указывает на наличие карманов в куртке. Изложенные С. сведения полностью совпадают с обстоятельствами совершенного преступления, установленными по делу, подтверждаются собранными доказательствами. Существенных противоречий судом не установлено, имеющиеся противоречия и неточности являются незначительными, объясняются давностью произошедшего, а так же желанием С. снизить степень общественной опасности своих действий.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого относительного того, что именно он совершил кражу сотового телефона у потерпевшего, сотовый телефон у потерпевшего забрал из кармана куртки, когда последний находился в бессознательном состоянии. Каких-либо доказательств того, что не С., а кто-то другой причастен к совершению хищения, не имеется. Доказательств того, что в указанное время и в указанном в обвинении месте С. не находился, не имеется. Оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что С. себя оговаривает, не имеется. Характеристика личности подсудимого (справка инспектора ПДН … «подросток недоверчивый, воспринимает окружение как враждебное по отношению к себе, поэтому бывает грубым агрессивным, склонен к хамству и брани… склонен к бродяжничеству, употреблению токсических веществ и спиртных напитков, совершению преступлений и правонарушений…»; характеристика с места учебы … Мальчик очень агрессивный, грубый… ведет себя неадекватно, может нагрубить взрослым, если ему сделают замечание…У мальчика наблюдаются частые перепады настроения. Не может контролировать свою речь, когда раздражителен, использует в полную меру нецензурную брань, … курит, замечен в употреблении спиртных напитков, токсикомании) позволяет сделать вывод о том, что в ответ на слова потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, С. мог применить насилие в отношении потерпевшего. Из обстоятельств дела, установленных судом, после анализа собранных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно С. причинил потерпевшему телесные повреждения. Доказательств того, что кто-то другой мог нанести потерпевшему телесные повреждения, не имеется, как и не имеется доказательств того, что в другом месте, при других обстоятельствах потерпевшему были причинены телесные повреждения. Из обстоятельств дела следует, что после нанесения ударов Б. упал. Эти обстоятельства подтверждает сам Б., подтверждает эти обстоятельства в своих показаниях и С.. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что телесные повреждения в виде перелома лучевой кости слева в нижней трети характерны для падения из положения стоя на вытянутую верхнюю конечность, в данном случае - левую. Таким образом, суд считает достоверно установленным, что С. были нанесены удары потерпевшему, от которых он упал и получил телесные повреждения средней тяжести. Действовал С. умышленно, умысел был его направлен на причинение телесных повреждений, к последствиям своих действий он относился безразлично. В данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями С. в отношении Б. и наступившими последствиями. Каких-либо сведений, доказательств того, что Б. упал при других обстоятельствах, в другом месте, от действий других лиц, не имеется. В данном случае ответственность наступает по фактически причиненным последствиям. Последствиями действий С. явилось причинение средней тяжести вреда здоровью Б..

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем (в редакции ФЗ-420 от дата); по ч.1 ст. 112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, н вызвавшего длительное расстройство здоровья(в редакции ФЗ-420 от дата).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершены умышленные преступления средней тяжести. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, несовершеннолетний возраст С.. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает. Наказание должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то обстоятельство, что они были совершены в период отбывания условного осуждения, суд считает, что оснований для освобождения от наказания и применения принудительных мер воспитательного характера, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый характеризуется отрицательно по месту учебы и со стороны инспектора ПДН ОВД.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и воспитания, поэтому считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что должных вывод С. для себя не сделал и через непродолжительный период времени после осуждения за умышленное преступление, в период условного осуждения, вновь совершил преступление, что свидетельствует об упорном не желании подсудимого встать на путь исправления, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 88 УК РФ. Учитывая, что совершены преступления средней тяжести, наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ, также не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей, либо назначения более мягкого наказания. Суд считает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание условия назначения наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление до вынесения приговора от дата, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Местом отбытия наказания суд определяет воспитательную колонию.

По делу заявлен иск потерпевшим на сумму 1000 рублей в счет возмещения материального вреда, 3000 рублей в счет возмещения морального вреда. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация за причиненные нравственные страдания должна быть взыскана с виновного. Установлено, что виновным в причинении вреда, является несовершеннолетний С.. В силу ст. 1074 ГК РФ, поскольку у несовершеннолетнего С. отсутствуют средства, доходы, для возмещения ущерба, он находится под опекой, то ответственность по возмещению причиненного ущерба до совершеннолетия С., либо до достижения совершеннолетия и появления доходов или иного имущества у С., достаточного для возмещения ущерба, должна быть возложена на опекуна Т.. Т. гражданский иск она не признала, пояснила, что средств для возмещения вреда, не имеется. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2745 рублей 4 копейки, взысканию с подсудимого не подлежат, с учетом материального положения С., того, что он является несовершеннолетним, состоит на учете у врача психиатра, не имеет собственных доходов. Участие адвоката по делам данной категории является обязательным, сам С. и его опекун лишены возможности отказаться от услуг адвоката. Учитывая материальное и семейное положение опекуна, суд считает, что опекун должен быть освобожден от несения процессуальных издержек. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

         П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «г», 112ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от дата), назначить наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Осинского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначить ТРИ ГОДА лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с дата, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата, с дата по дата, в соответствии с приговором от дата.

Взыскать с Т. в пользу Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1000 рублей, в счет возмещения морального вреда 3000 рублей. Взыскание производить с опекуна Т. до совершеннолетия С., либо когда у С. до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо, когда С. до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток, подсудимым и его законным представителем в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы С., его законный представитель вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с их участием.        

Судья:                                                    С.А. Коробейников