Решение по делу № 22-1098/2019 от 12.02.2019

Судья Тарасов А.Л. Дело № 22-1098/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 05 марта 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

судей Варнаковой Н.Е., Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Гуренко Ю.А.,

защитника адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Волкова А.В. – адвоката Кисуриной С.В. на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 18.12.2018 года, которым

Волков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, образование неполное среднее, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, на Волкова А.А. возложены дополнительные обязанности.

    Мера пресечения Волкову А.А. - оставлена прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден Жучков М.М. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года, на Жучкова М.М. возложены дополнительные обязанности.

Приговор Жучковым М.М. не обжаловался.

А также возражение прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А. на апелляционную жалобу адвоката.

    Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение адвокатов Сорокина А.В., Спеховой Е.А., пом.прокурора Гуренко Ю.А. суд,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 18.12.2018 года, Волков А.А. осужден за совершение в начале июня 2018 года около 02 часов ночи на территории Воротынского района Нижегородской области тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Х.С.А., совершенного по предварительному сговору с Жучковым М.М., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Волков А.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Этим же приговором осужден Жучков М.М. за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре. Приговор Жучковым М.М. не обжаловался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Волкова А.А. - адвокат Кисурина С.В. просит вынесенный в отношении Волкова А.А. приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 18.12.2018 года изменить на основании ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание Волкова А.А. обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит назначенное осужденному Волкову А.А. наказание снизить, а также снизить испытательный срок, назначенный Волкову А.А. по правилам ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Беспалова И.А. просит приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 18.12.2018 года в отношении Волкова А.А. оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката Кисуриной С.В. без удовлетворения. Находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное Волкову А.А. наказание справедливым, соответствующим характеру содеянного и данным о личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

Иных жалоб, а также возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Адвокаты Селивестрова В.Л., Кисурина С.В., осужденные Жучков М.М., Волков А.А., потерпевший Х.С.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства – 14.02.2019 года, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба адвоката Кисуриной С.В. рассмотрена в отсутствие адвокатов Селивестровой В.Л., Кисуриной С.В., осужденных Жучкова М.М., Волкова А.А., потерпевшего Х.С.А.,

Защитник осужденного Волкова А.А. – адвокат Спехова Е.А. в суде апелляционной инстанции просила об удовлетворении доводов жалобы адвоката Кисуриной С.В., просила приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 18.12.2018 года, постановленный в отношении Волкова А.А. изменить, соразмерно снизить назначенное осужденному Волкову А.А. наказание, в том числе и испытательный срок, установленный ему по правилам ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного Жучкова М.М. – адвокат Сорокин А.В. в суде апелляционной инстанции просил приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 18.12.2018 года, постановленный в отношении Жучкова М.М. оставить без изменения, поскольку приговор Жучковым М.М. не обжаловался.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. просил обжалуемый приговор в отношении Волкова А.А. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Кисуриной С.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы адвоката Кисуриной С.В., заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Волков А.А. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился Волков А.А., суд апелляционной инстанции находит, что содеянное Волковым А.А.. правильно квалифицировано по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая осужденному Волкову А.А. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова А.А., суд обоснованно признал: в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – явку с повинной, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание Волкова А.А. обстоятельств, не имеется.

Судом приведены мотивы для назначения Волкову А.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч.1, ст. 62 ч.5, ст. 73 УК РФ, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения Волкову А.А. менее строгого вида наказания.

При назначении Волкову А.А. наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Не находит оснований для применения осужденному правил ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Наказание Волкову А.А. обоснованно назначено с применением и в рамках ст. 62 ч.1, 5, ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление Волкова А.А. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и находит, что назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым.

Оснований для снижения назначенного Волкову А.А. судом наказания в виде двух лет лишения свободы, в том числе и испытательного срока, назначенного Волкову А.А. с применением правил ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного Волковым А.А. преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оснований в соответствии с требованиями ст. 389.19 ч.1 УПК РФ для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор в отношении Жучкова М.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного апелляционная жалоба адвоката Кисуриной С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 18.12.2018 года в отношении Волкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кисуриной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Р. В. Ярцев

Судьи: Н. Е. Варнакова

А. Е. Третьякова