Решение по делу № 8Г-6408/2023 [88-10903/2023] от 20.03.2023

    УИД 29RS0023-01-2022-001618-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №88-10903/2023

№ 2-2294/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Бочкарева А.Е..,

судей                                        Герасимчук Т.А., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> «ФИО5» о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 городского округа <адрес> «ФИО5» о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, в котором просил суд возложить на ФИО3 обязанность предоставить ему жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда в виде комнаты, общей площадью не менее 14 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Его родители ФИО8 и ФИО9 решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 1996 года лишены родительских прав. До своего совершеннолетия он воспитывался в учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По достижению совершеннолетия ему по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью 10,3 кв.м, расположенное в доме блочно-секционного типа по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, <адрес> Полагает, что предоставленное ему жилое помещение по договору социального найма не соответствует требованиям областного закона от 17 декабря 2012 года                          № 591-36-03 «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области», поскольку жилая площадь предоставленной комнаты менее нормы предоставления, составляющей 14 кв.м.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июня 2022 года 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принять новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу <данные изъяты> <адрес> просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 городского округа <адрес> «ФИО5» выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО10А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относился к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 1996 года по делу № родители истца ФИО8 и ФИО9 лишены родительских прав.

До достижения совершеннолетия истец воспитывался в учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании постановления мэра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Зуеву (в настоящее время ФИО12) М.А. по достижению восемнадцати лет предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью 10,3 кв.м в доме блочно-секционного типа по адресу: г. ФИО5, <адрес>, <адрес> в связи с чем заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

В списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в городе ФИО5, истец не состоит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 органом местного самоуправления ранее обеспечен жилым помещением на основании договора социального найма и оснований для предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда в виде комнаты общей площадью не менее 14 кв.м отсутствуют.

С такими с выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вопрос о реализации ФИО1, относившимся к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, права на обеспечение жилым помещением разрешен в 2006 году, и для оценки правомерности действий ответчика и соблюдения законных интересов истца необходимо руководствоваться нормами материального права, действовавшими на момент возникновения данных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции указал, что общая площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет 18,34 кв.м (10,3+0,3+0,3+2,35+5,09), что превышает норму предоставления жилого помещения, действовавшую на момент заключения с ФИО1 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем на момент заключения вышеуказанного договора права истца нарушены не были и законные основания для предоставления ему иного жилого помещения отсутствуют.

Доводы о том, что о нарушенном праве истец не знал по причине нахождения в местах лишения свободы, юридической неграмотности отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, из материалов дела следует, что истец находился в местах лишения свободы в период с 2008 по 2013 годы, однако, после предоставления ему жилого помещения в 2006 году и после 2013 года, вплоть до 2022 года в суд за восстановлением нарушенных, по его мнению, жилищных прав не обращался.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО10 в 2006 году принял в установленном порядке предоставленное по договору социального найма жилое помещение, с указанного времени пользуется всеми правами нанимателя, с требованиями о признании недействительными постановления мэра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившего основанием для предоставления ему жилого помещения, а также заключенного на его основании договора социального найма не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении нормы предоставления жилого помещения следует руководствоваться действующим в настоящее время законодательством являлись предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы их отклонения суд кассационной инстанции признает верными, доводам дана исчерпывающая правовая оценка, которая в дополнительной аргументации не нуждается.

Довод кассационной жалобы, том, что о нарушенном праве истец не знал по причине нахождения в местах лишения свободы, юридической неграмотности не могут послужить основаниями к отмене правильного по сути судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи