Решение по делу № 12-27/2024 от 06.03.2024

                                Дело № 12-27/2024

        УИД: 67МS0029-01-2024-000066-92

        РЕШЕНИЕ

               г. Сафоново                                                  9 апреля 2024 года

      Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59, ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гггг заместителем Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Куликова Н.А. - директора МУП «Горводоканал».

Так же дд.мм.гггг в отношении Куликова Н.А. - директора МУП «Горводоканал» заместителем Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59, ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - объединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг Куликов Н.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.59, ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В поданной жалобе Куликов Н.А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что объективную сторону административного правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения. Например, непредставление ответа заявителю, либо нарушение законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо предоставление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов. Как следует из материалов дела, Капитоновой А.М. дд.мм.гггг в адрес МУП «Горводоканал» было направлено два обращения, зарегистрированных под номерами: 67-2023-4509 и 67-2023-4510, при этом текст первого обращения, а именно: «-такого прибора учета нет», второго: «-в квартире два прибора учета холодной воды, я ранее вам направляла фото документации». Таким образом, из полученных обращений не представляется возможным установить, является ли данный текст предложением, заявлением или жалобой. Кроме того, директор МУП «Горводоканал» не отвечает признакам должностного лица, определение которого содержится в вышеуказанной статье. Таким образом, учитывая тот факт, что органами прокуратуры при вынесении постановления и судебным постановлением была неправильно определена объективная сторона правонарушения, считает, что привлечение к административной ответственности по ст. 5.59, ст. 5.59 КоАП РФ за не предоставление ответа заявителю, либо нарушение законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Куликов Н.А. и его защитник Чернышев И.В. жалобу поддержали.

Капитонова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, ходатайствовала посредством телефонограммы о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Помощник Сафоновского межрайонного прокурора Дмитрова Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется и устанавливается ФЗ № 59-ФЗ.

Под обращением гражданина, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ), понимается обращение гражданина (далее - обращение) - направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено право гражданина, при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ предусматривает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Статья 15 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5.4, 5.5, 5.8 Устава муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг № ххх, единоличным исполнительным органом Предприятия является его руководитель – директор Предприятия. Руководитель, действуя на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью Предприятия, отнесенные к его компетенции Федеральным законом от дд.мм.гггг № ххх ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», настоящим Уставом, трудовым договором, должностной инструкцией и решениями собственника имущества Предприятия. Директор Предприятия выполняет следующие основные функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Предприятия, в частности, контролирует выполнение работниками Предприятия требований действующего законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, норм техники безопасности и охраны труда.

Распоряжением № ххх-р от дд.мм.гггг Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Куликов Н. А. с дд.мм.гггг назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Горводоканал».

О факте совершения Куликовым Н.А. вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.59, ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют исследованные при рассмотрении дела: постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от дд.мм.гггг, объяснения Куликова Н.А. от дд.мм.гггг, объяснения Капитоновой А.М. от дд.мм.гггг, обращение Капитоновой А.М. по вопросу размещения информации об индивидуальном приборе учета, поступившее на рассмотрение в МУП «Горводоканал» дд.мм.гггг посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на сайте в сети «Интернет» с URL-адресом http://dom.gosuslugi.ru рег. № ххх, обращение Капитоновой А.М. по вопросу размещения информации об индивидуальном приборе учета, поступившее на рассмотрение в МУП «Горводоканал» дд.мм.гггг посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на сайте в сети «Интернет» с URL-адресом http://dom.gosuslugi.ru рег. № ххх, распоряжение № ххх-р от дд.мм.гггг Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Устав муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», утвержден постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг № ххх, ответ на обращение Капитоновой А.М. рег. № ххх от дд.мм.гггг, ответ на обращение Капитоновой А.М. рег. № ххх от дд.мм.гггг, выписка их журнала входящей и исходящей корреспонденции МУП «Горводоканал», а также другие материалы дела.

Нарушений норм действующего административного законодательства при вынесении рассматриваемых постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, и приложенных к ним материалов, судьей не установлено, а данные, отраженные в них, мировой судья обоснованно нашел достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы Куликова Н.А., ранее приведенные в суде первой инстанции о том, что личный кабинет МУП «Горводоканал» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отсутствовал, поскольку проходила его регистрация и внесение данных об абонентах, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях составов административных правонарушений, поскольку являясь субъектом размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства от имени МУП «Горводоканал» в соответствии с Федеральным законом «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» от дд.мм.гггг № 209-ФЗ, Куликов Н.А. обязан контролировать поступление заявлений посредством этой системы, а также направлять на них ответы в установленные сроки.

Обращения Капитоновой А.М., поступившие в адрес МУП «Горводоканал» посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, отвечали понятию обращения, установленному ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ, в связи с чем, подлежали рассмотрению Куликовым Н.А. в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Доводы защитника Куликова Н.А. - Чернышева И.В. о применении ч. 4.1 ст. 11 Федерального закона от дд.мм.гггг № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подлежат отклонению, так как обращения Капитоновой А.М. рег. № ххх и рег. № ххх позволяли определить их суть, более того дд.мм.гггг МУП «Горводоканал» был дан ответ на указанные обращения и по состоянию на дд.мм.гггг размещена информация о приборах учета в квартире заявителя.

Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания совершенного правонарушения малозначительным и возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности.

В рассматриваемом случае, нарушения Федерального закона № 59-ФЗ создают предпосылки к нарушению прав граждан на своевременное и надлежащее уведомление о результатах рассмотрения их обращений и заявлений, что является не допустимым и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что директор МУП «Горводоканал» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, опровергаются письменными материалами дела, уставом муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, распоряжением № ххх-р от дд.мм.гггг Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о назначении Куликова Н.А. с дд.мм.гггг на должность директора муниципального унитарного предприятия «Горводоканал».

Кроме того, согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон), установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Частью 1 статьи 10 Закона указано на то, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 4 Закона должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными лицами полномочий и о превышении должностных полномочий" указано, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Доводы защитника Куликова Н.А. - Чернышева И.В., приведенные в судебном заседании о том, что МУП «Горводоканал» не является государственным органом, органом местного самоуправления, также подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 48 ГК РФ к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года N 19-П, отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти.

Поскольку учредителем МУП «Горводоканал» является Муниципальное образование Сафоновское городское поселение <адрес>, полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> (л.д.22), а оказываемые услуги водоснабжения и водоотведения предназначены для обеспечения общественных нужд, МУП «Горводоканал», хотя и не являясь непосредственно органом власти, тем не менее, выполняя публично значимые функции, относится к категории предприятий обязанных руководствоваться Федеральным законом от дд.мм.гггг N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы автора жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения мировым судьей дела несостоятельны. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в форме бездействия исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Государственная услуга по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрацию обращения, направление обращения на рассмотрение по подведомственности, рассмотрение обращения ответственным исполнителем и принятие по нему решения, направление ответа на обращение, проведение личного приема граждан.

Таким образом, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо должны рассмотреть обращение, подготовить и направить ответ на него.

Между тем, названным федеральным законом не установлен порядок исчисления предусмотренных в нем сроков, поэтому при исчислении сроков следует руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку обращение гражданина зарегистрировано дд.мм.гггг, то 30-дневный срок его рассмотрения начинает исчисляться с дд.мм.гггг и длится по дд.мм.гггг включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса и статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Н.А., не имеется.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в действиях Куликова Н.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного:

-ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами муниципальных учреждений за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса,

-ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами муниципальных учреждений за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

При установленных по делу обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что Куликовым Н.А. были совершены действия, содержащие совокупность составов двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.59, ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Принимая во внимание, что Куликовым Н.А. были совершены действия содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 5.59, ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, судья пришел к правильному выводу о том, что административное наказание Куликову Н.А. в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит назначению в пределах санкции ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Куликова Н.А., по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие достаточных и достоверных доказательств виновности Куликова Н.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения должностному лицу Куликову Н.А. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и тяжести содеянного, а также отвечать принципам восстановления социальной справедливости.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу постановлении.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в оспариваемом судебном акте доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности должностного лица, в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Постановление о привлечении Куликова Н.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Куликову Н.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении Куликова Н. А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Куликова Н. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> В.А.Кривчук