Решение по делу № 2-1849/2021 (2-8148/2020;) от 28.10.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1849/2021

УИД: 78RS0015-01-2020-009107-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Волынском В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 732 260, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 523 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту Visa Gold ** **** , счет , с установленным лимитом в размере 600 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых. Ответчик при заключении договора согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карты. Условиями договора предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. В нарушение условий договора обязанности держателем карты ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако оплата в добровольном порядке не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась вышеуказанная задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика (л.д. 5-6).

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представил возражения на иск, а также просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    В связи надлежащим извещением сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

    В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита в размере 600 000 рублей, в заявлении указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (л.д. 15-17).

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ акцептовало оферту ответчика (договор путем совершения действий по выдаче последнему банковской карты Visa Gold ** **** , счет , с установленным лимитом в размере 600 000 рублей, сроком на три года, процентная ставка согласована сторонами в размере 25,9 % годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по выдаче кредитной карты с лимитом кредитования 600 000 рублей выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 9-14).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора клиент обязуется ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Вышеуказанный кредитный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. Соглашение не расторгнуто, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

        В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил об уменьшении суммы начисленных Банком штрафных санкций, в обоснование указал на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, на затруднительное материальное положение.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта неустойка составляет 20944,48 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки – 25,9 % годовых, обременены неустойкой, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 20 944, 48 руб. до 1000 рублей.

При этом, заявленная ко взысканию сумма просроченных процентов в размере 111 353,99 рублей, снижению не подлежит, поскольку размер процентной ставки был согласован сторонам при заключении договора.

    Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию основной долг в размере 599 961, 55 руб., проценты – 111 353, 99 рублей, неустойка – 1000 рублей, а всего 712 315, 54 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору кредитной карты не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 10 523 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 10 323, 15 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте в сумме 712 315, 54 рублей, из которых: основной долг в размере 599 961, 55 руб., проценты – 111 353, 99 рублей, неустойка – 1000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 323, 15 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

    Судья:

    В окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 года.

2-1849/2021 (2-8148/2020;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "Сбербанк России"
Ответчики
Колмаков Владимир Игоревич
Суд
Невский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Резник Людмила Витальевна
Дело на сайте суда
nvs.spb.sudrf.ru
28.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.10.2020Передача материалов судье
30.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.10.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.11.2020Предварительное судебное заседание
18.01.2021Предварительное судебное заседание
09.03.2021Предварительное судебное заседание
12.04.2021Судебное заседание
25.05.2021Судебное заседание
12.07.2021Судебное заседание
11.10.2021Судебное заседание
19.11.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.06.2022Дело оформлено
11.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее