Решение по делу № 33-4823/2018 от 10.04.2018

Судья - Абрамова Л.Л.

Дело № - 33 - 4823

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.А.

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 мая 2018 года дело по частной жалобе администрации Свердловского района г. Перми на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 30декабря 2015 года, которым постановлено – Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 09.10. 2015, по которому: взыскать с Рамек Зинаиды Федоровны в пользу Клиновской Нины Эдуардовны задолженность по договору строительного подряда от 06.08.2015 в размере 100 000 рублей, третейский сбор размере 10 000 рублей. В остальной части иска Клиновской Н. Э. отказать Требования по встречному иску Рамек 3. Ф. удовлетворить.

Признать право собственности на нежилое помещение, общей площадью 101 кв.м, расположенное по адресу: ****, внести изменения в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об указанном объекте недвижимости относительно площади равной 101,4 кв.м, и указать что данное помещение является нежилым.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя администрации Свердловского района г. Перми Шистеровой Л.В., которая просила об отмене определения суда, представителя Рамек Зинаиды Федоровны – Соловьева Д.В., который просил определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рамек З.Ф. обратилась с заявлением в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «***» от 09.10.2015 года по делу по иску Клиновской Н.Э. к Рамек З.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда от 06.08.2015 в сумме 100 000 рублей, об обязании передать результат работ по перепланировке и переустройству осуществленных на основании строительного подряда от 06.08.2015 для осуществления законного удержания имущества, а также о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, а также по встречному иску Рамек З.Ф. к Клиновской Н.Э. о признании за ней права собственности на вновь созданный объект недвижимости общей площадью 101,4 кв.м: нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, право собственности на техническую документацию на объект недвижимости, а также взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что определение является незаконным. Судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решен третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейской разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ пр рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдан исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суп путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявлении требований и возражений.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд исходил из того, что 09.10.2015 года Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственность «***» по делу по иску Клиновской Н.Э. к Рамек З.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда от 06.08.2015 в сумме 100 000 рублей, об обязании передать результат работ по перепланировке и переустройству осуществленных на основании строительного подряда от 06.08.2015 для осуществления законного удержания имущества, а также о взыскании судебных расходов, а также по встречному иску Рамек З.Ф. к Клиновской Н.Э.; о признании за ней право собственности на вновь созданный объект недвижимости общей площадью 101,4 кв.м: нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, право собственности на техническую документацию на объект недвижимости, а также взыскании судебных расходов, постановлено решение, которым заявленные истцом Клиновской Н.Э. требования удовлетворены частично, с Рамек З.Ф. в пользу Клиновской Н.Э. взыскана задолженность по договору строительного подряда от 06.08.2015 в размере 100 000 рублей, взыскан третейский сбор в сумме 10 000 рублей, встречные исковые требования Рамек З.Ф. удовлетворены полностью, за Рамек З.Ф. признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 101,4 кв.м, расположенного по адресу: ****, и внесении изменения в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об указанном объекте недвижимости относительно площади равной 101,4 кв.м, с указанием о том, что данное помещение является нежилым.

Суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа и принудительное исполнение решения третейского суда. Указанный вывод суда является необоснованным, а определение суда - незаконным.

При решении вопроса об обоснованности ходатайства суду следовало исходить из того, что порядок рассмотрения спора третейским судом регулируется Федеральным законом РФ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и Регламентом, утвержденным в третейском суде. На основании п. 1 ст. 6 Закона о третейских судах третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Регламента Третейского суда города Перми третейский суд разрешает споры, возникающие из договорных и других гражданско - правовых отношений с участием российских и иностранных граждан, предприятий, объединений и организаций независимо от формы собственности.

При рассмотрении иска Третейский суд разрешил вопрос о вещных правах на указанное имущество (помещения в жилом доме).

При этом, установленные законодательством специальные публичные процедуры в отношении сделок с объектами недвижимого имущества соблюдены не были, что противоречит основным началам российского законодательства.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, правоотношение, связанное с признанием права собственности, имеет публично - правовой характер, а решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество, на основании которого происходит государственная регистрация права, - публично - правовые последствия.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с этим, следует исходить из того, что решение вопроса о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Статьей 4 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. При этом третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и не являются органами правосудия. Решения третейского суда обязательны только для участников спора.

Как указано в пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации, судов общей юрисдикции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 101,4 кв.м, расположенного по адресу: ****, и внесении изменения в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об указанном объекте недвижимости относительно площади равной 101,4 кв.м, с указанием о том, что данное помещение является нежилым, вообще не подлежал рассмотрению третейским судом.

В соответствии со статьей 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, в том числе, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Требования указанной правовой нормы Дзержинский районный суд г. Перми не учитывал, проигнорировав тот очевидный факт, что указанный спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не мог являться предметом третейского разбирательства.

Суд вынес оспариваемое определение, выдал исполнительный лист серии ** № **, на основании которого была произведена впоследствии регистрация права собственности Рамек З.Ф. на нежилое помещение, общей площадью 101,4 кв. м., расположенное по адрес: ****.

При таких обстоятельствах следует исходить из отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в указанной части. Вопрос о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 101 кв.м, расположенное по адресу: ****, внесении изменения в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об указанном объекте недвижимости относительно площади равной 101,4 кв.м, и указании на то, что данное помещение является нежилым, может рассматриваться в рамках рассмотрения дела по соответствующим требованиям в порядке искового производства.

Наличие у заявителя жалобы права на ее подачу не вызывает сомнений, поскольку в соответствии с пп. 3.2.3.6., 3.2.3.7. Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.012013 № 7 (в редакции от 24.03.2015, действующей на момент вынесения решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «***» от 09 октября 2015 г. по делу № Т-2015/10/01) администрация района осуществляет перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах; осуществляет прием помещения по факту перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также после завершения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах путем оформления акта приемочной комиссии. Заявление о переводе жилых помещений - квартир **, ** по адресу: **** в нежилое помещение, на момент вынесения оспариваемого определения, от Рамек З.Ф. в администрацию района не поступало и не рассматривалось. Фактически указанный вопрос был решен районным судом путем вынесения оспариваемого определения.

Определение подлежит отмене в полном объеме, в том числе и в отношении выдачи исполнительного листа по первоначальному иску по требованию о взыскании денежной суммы, поскольку при рассмотрении данного вопроса судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства – не учтено то обстоятельство, что вопрос о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда о взыскании денежной суммы мог быть рассмотрен судом по заявлению взыскателя, тогда как в данном случае он был решен по заявлению должника. Обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30декабря 2015 года отменить. В удовлетворении заявления Рамек Зинаиды Федоровны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Третейского суда от 09.102015 года отказать.

Председательствующий

Судьи