Решение по делу № 33-537/2023 (33-13173/2022;) от 07.12.2022

УИД – 59RS0002-01-2022-004132-89

Дело № 33-537/2023 (33-13173/2022, 2-3487/2022)

Судья – Жданова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Индустриального района г. Перми на определение Индустриального районного суда г. Перми от 02.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Индустриального района г. Перми обратилась в суд с иском к Попову С.В. о возложении обязанности по приведению нестационарного торгового объекта в соответствие с требованиями нормативного акта, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2021 по адресу г. Пермь, ул. ****, на земельном участке с кадастровым номером ** главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Индустриального района города Перми С1. выявлен факт размещения некапитального нестационарного строения – киоска, используемого для осуществления торговой деятельности, не соответствующего Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (Приложение № 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277), чем нарушен пункт 9.4.4.3. Правил благоустройства). Факт нарушения отражен в акте обследования территории № 479 от 07.12.2021.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 02.11.2022 производство по гражданскому делу по иску администрации Индустриального района г. Перми к Попову Сергею Викторовичу о возложении обязанности по приведению нестационарного торгового объекта в соответствие, взыскании судебной неустойки приостановлено до рассмотрения Пермским краевым судом административного иска об оспаривании решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 №277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми».

В частной жалобе администрация Индустриального района г.Перми просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что правила благоустройства территории муниципального образования могут содержать требования к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов. По мнению администрации Индустриального района г.Перми, предъявление административного иска об оспаривании решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 г. № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми» направлено исключительно на затягивание рассмотрения гражданского дела № 2-3487/2022. Административный иск был направлен в Пермский краевой суд только после того, как администрациями районов г. Перми в арбитражный суд Пермского края и суды общей юрисдикции были направлены ряд исковых заявлений о возложении обязанности по приведению внешнего вида НТО в соответствие с требованиями Правил. При этом обжалуемые Правила благоустройства территории г. Перми действуют с 22.12.2020 и на протяжении 19 месяцев не обжаловались в этой части, в настоящий момент являются действующими. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции не было безусловных оснований для вынесения обжалуемого определения, поскольку суд не располагал копией административного иска и не анализировал его содержание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из приведенных положений закона следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что в производстве Пермского краевого суда находится административное дело № 3а-496/2022 по административному иску ЖК № 13, Л., ООО «Пресса-Маркет», ООО МПП «Фортуна Урала», П., С2., ТСЖ «Бирюса-Сервис», ТСЖ «Восстания 14», Ф1., Ф2., Щ. к Пермской городской Думе о признании недействующими решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 года № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми (в редакции Решения Пермской городской Думы от 26.04.2022 года № 81), в части пунктов и подпунктов 2.1.35, 9.3, 9.4.3.1.3-9.4.3.1.5, 9.4.3.2.1, 9.4.3.2.2, 9.4.3.3, 9.4.4.1, 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил благоустройства территории города Перми, а так же в части Приложения 1 к названным правилам, и решения Пермской городской Думы от 26.04.2022 года № 81 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 года № 277»( л.д. 62-74).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу №3а-496/2022, рассматриваемому Пермский краевым судом, принятый по результатам оценки законности нормативного акта, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, на котором основаны исковые требования, непосредственно повлияет на результат разрешения исковых требований в настоящем деле.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку критерием наличия оснований для приостановления производства по делу до разрешения иного судебного спора является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.

Исковые требования в рамках административного дела № 3а-496/2022 по своему содержанию направлены на признание недействительными нормативного акта местного значения, регламентирующих особенности благоустройства муниципального образования «Город Пермь», в том числе – содержащих требования к нестационарным объектам, к которым в том числе относится киоск, используемый для осуществления торговой деятельности, размещенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, на земельном участке с кадастровым номером: ** принадлежащий Попову С.В. и являющийся предметом спора в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, учитывая, что результат рассмотрения административного спора определит наличие или отсутствие норм права, во исполнение которых истец требует возложить на ответчика соответствующую обязанность в рамках настоящего гражданского спора, приостановление судом производства по настоящему гражданскому делу является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что предъявление административного иска направлено на затягивание рассмотрения гражданского дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку реализация права на обращение в суд сама по себе не подлежит оценке в качестве недобросовестного поведения, кроме того, Попов С.В. не является заявителем административного иска в деле №3а-496/2022.

Правовых оснований для оценки законности нормативных положений нормативного акта, оспариваемого в деле №3а-496/2022, при проверке доводов настоящей частной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы о безусловном праве органа местного самоуправления устанавливать требования к внешнему облику НТО подлежат отклонению, без их оценки по существу.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 02.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу администрации Индустриального района г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 31.01.2023