Решение от 07.09.2022 по делу № 33-5340/2022 от 18.08.2022

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № <...>

<...>

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года                              <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ООО «Жилищный сервис» на решение Советского районного суда <...>
от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Спичак О. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищный сервис» в пользу Спичак О. В. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рубля, судебные расходы <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Спичак О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищный сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскания судебных расходов, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Управление многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилищный Сервис».

В период с <...> по <...> в результате повреждения кровли произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в связи с чем ей причинен ущерб.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда -
<...> рублей, штраф, судебные расходы <...> рублей.

В судебном заседании истец Спичак О.В. участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Спичак О.В. Деткова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Жилищный Сервис» Кайдаулов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в соответствии с которым пояснил, что сумма ущерба завышена, истец обратилась в суд спустя два года после затопления, доказательств моральных страданий не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Горбунов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в соответствии с которым пояснил, что фонд в спорный период не являлся заказчиком работ в доме, в котором расположена квартира истца.

Представитель третьего лица АО «Наш сервис» участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищный сервис» просит решение суда отменить. Считают, что длительное не обращение Спичак О.В. с настоящими требованиями преследовали цель увеличить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, поскольку обращение в суд с данным иском имело место быть спустя 2 года после затопления. Полагают завышенной и не соответствующей действительности установленную экспертом сумму ущерба в размере 146 666,40 рублей, поскольку ввиду прошедших двух лет после затопления физический износ отделки квартиры увеличился. Не соглашается с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, а также расходов на оформление нотариальной доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Спичак О.В. -
Деткова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Спичак О.В. Деткову Е.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13 августа 2006 года № 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, где определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

По смыслу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спичак О.В. является собственником жилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 9, 55-57).

На основании договора управления от <...> управление многоквартирным домом <...> осуществляет ООО «Жилищный сервис» (л.д. 67-72).

В соответствии с разделом 3.2 договора управления, управляющая организация обязана обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества с соблюдением установленных действующим законодательством правил и норм, стандартов, а также соблюдением условий договора управления домом.

Судом установлено, что первое затопление принадлежащей на праве собственности Спичак О.В. квартиры произошло <...>, о чем комиссией в составе инженера-электрика Помозова А.А. и собственника Спичак О.В. составлен акт от <...>, которым установлено, что причиной затопления явилось протопление с кровли, выявлены следующие повреждения: в углах над окном на кухне на обоях имеются влажные пятна размером 0,2 кв. м, обои на стене оконного проема в комнате № <...> сырые (<...> кв. м), имеется вздутие обоев и влажные следы на стене и потолке в комнате № <...> и балконе (<...> кв. м), в комнате № <...> сырые обои на стене оконного проема (<...> кв. м) (л.д. 10).

Повторные затопления указанной квартиры происходили <...> и
25-<...>, о чем составлены соответствующие акты от <...>,
от <...>, исходя из которых причиной затоплений явилась течь (протопление) с кровли, выявлены влажные следы на стенах и потолке, вздутие обоев, отслоение штукатурного слоя в кухне, комнате 1, комнате 2 балкон, комнате 3 (л.д. 11-12).

Из выводов комиссии, отраженных в указанных актах также следует, что <...> после урагана произошло частичное обрушение кровли, <...> в чердачном помещении уложена пленка п/э 120 МК. Во избежание протопления квартир, <...> дополнительно уложена и укреплена пароизоляционная пленка. Кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта.

В силу заключенного договора управления многоквартирным домом
от <...> ООО «Жилищный сервис» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

Причинами затоплений квартиры явилось протопление кровли многоквартирного дома, обязанность содержать и производить текущий ремонт которой лежала на ответчике.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Жилищный сервис» является правильным.

Факт затопления квартиры истца, как и его причины, сторонами не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон»
№ <...> от <...>, подготовленному по заказу истца, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> по состоянию на дату проведения исследования
<...> составляет <...> рублей (л.д. 17-45).

По заключению судебной экспертизы № <...>, выполненной ИП Гребневым Д.О. (начата <...>, закончена <...>), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> в результате затопления с <...> по <...> составляет <...> рублей (л.д. 95-138).

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения № <...>, выполненного ИП Гребневым Д.О. на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, которым оценка стоимости восстановительного ремонта произведена исходя из объема и характера повреждений имущества, в рыночных ценах в результате произошедших за период с <...> по <...> затоплений. Оснований подвергать данные выводы сомнению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов экспертов, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявил требования о возмещении ущерба спустя два года после залива, поскольку исковые требования были заявлены стороной истца в пределах срока исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что длительное необращение Спичак О.В. с требованиями имело целью увеличение стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, по прошествии двух лет отслоение обоев произошло в большей площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия в квартире истца иных повреждений, не являющихся результатом затопления, которые были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2. ст. 15 ГК Российской Федерации).

Независимо от площади отслоение обоев, для восстановления нарушенного права истец будет вынужден в помещениях, где имеется повреждение обоев, заменить их полностью, поскольку частичная замена указанных материалов без потери степени качества внешнего вида отделки невозможна.

Признав права истца Спичак О.В. на надлежащее оказание услуг по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома нарушенными, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) обоснованно взыскал с ООО «Жилищный сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств произошедшего, принципа разумности и справедливости.

По этим же основаниям коллегия судей находит правильным и вывод районного суда в части удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суммы в размере 78 333 рублей в счет компенсации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку, установив в ходе рассмотрение дела нарушение прав истца Спичак О.В. на надлежащее оказание услуг по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признал право потребителя на компенсацию мора░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 63).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>