Решение по делу № 33-10505/2017 от 22.08.2017

Судья К.А.Суворова

дело № 33-10505/2017                        25 сентября 2017 года

г.Пермь                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 25 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Арибьян С.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Арибьян С.А. к ИП Алексеевой О.В., ООО «Эдельвейс Плюс» об истребовании документов, взыскании компенсации – отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истицы, представителя ответчика ИП Алексеевой О.В. – Лунева А.М., судебная коллегия,

установила:

Арибьян С.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой О.В., ООО «Эдельвейс Плюс» предъявила требования о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью истца: трудовой книжки, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, пенсионного свидетельства, справки о размере заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи документов размере 700 000 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что с 01.02.2012 года по 24.09.2012 года работала у ответчиков в магазине «***» в должности продавца кассира, подлежала увольнению в связи с осуждением. 21.12.2014 года обратилась к начальнику ФКУ СИЗО № ** для оформления запроса в отношении данных документов, ответа по месту отбывания наказания не получила.

В судебном заседании истец требования поддержала, указав на то, что работала у ИП Алексеевой О.В., о нарушенном праве узнала в 2013-2014 года в когда направляла ответчику письма, о сроке для обращения с иском не знала, пропустила его с незнанием, отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Ответчик Алексеева О.В. с иском не согласилась, указав, что истец работала без заключения трудового договора, трудовую книжку не передавала, также полагает, что установленный срок для судебной защиты права пропущен.

Представитель ответчика ООО «Эдельвейс Плюс» в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит истец.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока неправомерны, так как о возможности обращения в суд с иском по рассматриваемому спору ей стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае, полученном 29.04.2016 года в связи чем она не пропустила установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок. Истица указывает на то, что не имея юридических знаний в судебном заседании ходатайствовала о предоставлении помощи защитника, полагает, что отказ в иске при установленной инвалидности, ограничении в подвижности ограничит ее трудовые права.

Также приводит доводы о том, что трудовые отношения с ней не были прекращены в установленном порядке, не была выплачена заработная плата за сентябрь 2012 года, имеются основания компенсации за задержку, данные требования не были предметом судебного разбирательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, участвующая посредством видеоконференцсвязи доводы жалобы поддержала.

Ответчики в суд не явились, представитель ИП Алексеевой О.В. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.02.2012 года по 23.09.2012 года работала продавцом в магазине «Парус» ИП Алексеевой О.В., без оформления надлежащим образом трудовых отношений, что не оспаривалось ответчиком Алексеевой О.В. в судебном заседании. ИП Алексеева О.В. также пояснила, что заявления о приеме на работу истец не писала, трудовой договор с истицей не подписывался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, трудовая книжка истицей для внесения записей о трудоустройстве, не передавалась.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения отвечают признакам фактических трудовых, в связи с чем к ним применимы нормы трудового законодательства.

Судебная коллегия, учитывая объяснения самой истицы в судебном заседании о том, что заявление о приеме на работу и иные документы она передавала не ИП Алексеевой О.В., а иному лицу, отсутствие доказательств достоверно подтверждающих факт передачи истицей указанных ею документов – трудовой книжки, СНИЛС ответчикам, объяснения ответчика о том. что каких-либо документов по трудоустройству не издавалось, в связи с чем они не могут быть выданы, полагает, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Кроме того, принимая решение суд обоснованно учел также то обстоятельство, что требования были заявлены истицей спустя длительное время по окончании фактических трудовых отношений.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что истец, находясь в ФКУ СИЗО № **, в декабре 2014 года обратилась к начальнику изолятора с просьбой о направлении в адрес ИП Алексеевой О.В. запроса о предоставлении трудовой книжки, договора о трудоустройстве, до момента обращения с иском - 10.06.2016 года, требований к ИП Алексеевой О.В. в судебном порядке не предъявляла.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что трудовые отношения были прекращены – 21.09.2012 года, требования о предоставлении документов впервые были заявлены истицей, уже не являющейся работником ответчика в 2014 году, не были исполнены работодателем в связи с отсутствием запрашиваемых документов. Таким образом, о нарушении прав в связи с отказом ИП Алексеевой О.В. в предоставлении запрошенных документов истице достоверно стало известно не позднее 2015 года.

Доводы истицы о том, что о возможности судебной защиты прав ей стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае, полученном 29.04.2016 года, в связи с чем срок подлежит исчислению с момента получения ответа, основаны не неправильном толковании норм материального права. Указанное обстоятельство может быть принято во внимание при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения, но не может быть принято как доказательство того, что 29.04.2016 года истица не знала и не могла знать о нарушении ее прав.

Поскольку иск был подан в суд 10.06.2016 года, то есть через три с половиной года после прекращения фактических трудовых отношений, через полтора года после направления запроса о предоставлении документов, выводы суда о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения с иском о возложении обязанностей, выплате компенсации за задержку исполнения запроса является обоснованным.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица на какие-либо из указанных оснований для восстановления срока имевшие место в период с декабря 2014 года по март 2015 года включительно (в пределах трехмесячного предусмотренного законом срока обращения с иском) не указывала, доказательств наличия в данный период уважительных причин объективно препятствующих подаче иска не представила.

Отсутствие у истицы юридических знаний, обращение за юридической помощью в том числе в Государственную инспекцию труда в Пермском крае в 2016 году само по себе не является достаточным основанием для восстановления срока при столь значительном его пропуске. В связи с диагностированным заболеванием и необходимостью лечения истица была госпитализирована в августе 2016 года, то есть уже после окончания установленного ТК РФ срока обращения с иском, в связи с чем данное обстоятельство также не может быть принято во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было. То обстоятельство, что истцу не был предоставлен по ее ходатайству защитник, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрено только одно основания для назначения участнику спора адвоката – ст. 50 ГПК РФ (в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно).

Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2017 года по доводам апелляционной жалобы Арибьян С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: