Решение по делу № 2-246/2023 от 23.05.2023

УИД 22RS0022-01-2023-000279-83 Дело № 2-246/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Зональное 21 сентября 2023г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Щегловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,

по иску Беляевой Н. В. к Полякову А. М. об истребовании имущества,

по встречному иску Полякова А. М. к Беляевой Н. В. о прекращении регистрации автомобиля, признании права собственности,

с участием представителя Беляевой Н. В. – Евдокимовой В. А., представителя Полякова А. М. – Веретенникова Н. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 15.11.2019. В ноябре 2020 года Беляевой Н.В. был приобретен на собственные средства автомобиль ТОЙОТА ПРИУС, 2010 года выпуска, кузов № ZVW305121556, двигатель (модель, №) 2ZR 5396110, государственный регистрационный номер №. У Полякова А.М. был свой автомобиль Ниссан Теана (государственный регистрационный номер №), который 09.05.2022 был помещен сотрудниками ГИБДД на штрафстоянку в связи с тем, что Поляков А.М. управлял этим автомобилем в состоянии опьянения. Поскольку Полякову А.М. по роду своей деятельности необходимо было регулярно ездить на Дальний Восток, что позволяло ему зарабатывать средства, в том числе на содержание совместного ребенка бывших супругов, он попросил у Беляевой Н.В. ее автомобиль для очередной поездки, передав ей взамен документы и ключи на свой автомобиль в качестве гарантии сохранности ее автомобиля. Уехав на автомобиле Беляевой Н.В. на Дальний Восток, Поляков А.М. вернулся на самолете для судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению его по ч.2 ст.264 УК РФ, пояснив, что вернет автомобиль Беляевой Н.В. после того, когда закончит все дела на Дальнем Востоке. Приговором Зонального районного суда Алтайского края от 10.08.2022 Поляков А.М. был осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, которое постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 было изменено на реальное лишение свободы. В это время Поляков А.М. убыл на самолете на Дальний Восток, сообщив Беляевой Н.В. на требование вернуть ее автомобиль, что не собирался этого делать. Когда Беляева Н.В. попыталась забрать со штрафстоянки его автомобиль по документам, которые он ей отдал ранее, выяснилось, что он уже забрал автомобиль по дубликатам документов. В настоящее время Поляков А.М. скрывает от Беляевой Н.В. свое местонахождение, а также местонахождение ее автомобиля, при этом, общаясь по телефону с их совместным ребенком, от разговора с Беляковой Н.В. отказывается.

На основании изложенного, Беляева Н.В. просит истребовать свой автомобиль ТОЙОТА ПРИУС с ключами у Полякова А.М., обязать его возвратить этот автомобиль с ключами Беляевой Н.В. не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Поляков А.М. предъявил встречный иск о прекращении регистрации указанного автомобиля на Беляеву Н.В., признании права собственности Полякова А.М. на данный автомобиль.

В обоснование иска ссылается на то, что купил этот автомобиль на собственные денежные средства, и попросил Беляеву Н.В., в силу доверительных отношений, в которых они находились в то время, зарегистрировать автомобиль на нее. Беляева Н.В. за автомобиль не платила, продавца не видела, договор купли-продажи не подписывала, фактически ей автомобиль в собственность и в пользование не передавался. Таким образом, у Полякова А.М. никогда не было намерений на отчуждение автомобиля в пользу Беляевой Н.В. Истец полагает, что Беляева Н.В. оформила на себя автомобиль по недействительной сделке, в связи с чем он подлежит передаче в собственность Полякову А.М.

В судебном заседании представитель Беляевой Н.В. – Евдокимова В.А. поддержала первоначальный иск, из ее объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Беляева Н.В. купила автомобиль на свои средства, которые собрала, в том числе, путем займа у родственников. Действительно она доверила выбор и покупку автомобиля бывшему супругу Полякову А.М., так как в то время у них были нормальные отношения. При этом, они перегоняли с Дальнего Востока в Алтайский край автомобиль вместе, на учет его ставила лично Беляева Н.В., затем она пользовалась этим автомобилем, до того, когда им обманом завладел Поляков А.М. После того, когда он забрал автомобиль, по настоящее время Беляевой Н.В. как собственнику этого автомобиля периодически поступали постановления органов ГИБДД о назначении административного наказания в виде административного штрафа за нарушение на Дальнем Востоке правил дорожного движения водителем, управлявшим данным автомобилем, в связи с чем можно сделать вывод о нахождении автомобиля во владении Полякова А.М. Также из объяснений Евдокимовой В.А. следует, что Беляева Н.В., не зная, как вернуть автомобиль, подавала в полицию заявление об угоне, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений.

Представитель Полякова А.М. – Веретенников Н.Ю. поддержал встречный иск, ссылаясь на обстоятельства, содержащиеся в исковом заявлении Полякова А.М., указав также на то, что Беляевой Н.В. не представлено доказательств покупки спорного автомобиля на ее средства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Беляева Н.В. и Поляков А.М. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 15.11.2019.

Согласно положениям п.1 ст.420, п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из документов, представленных по запросу суда органом ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (г.Бийск) следует, что автомобиль ТОЙОТА ПРИУС (2010 года выпуска, кузов № ZVW305121556, двигатель (модель, №) 2ZR 5396110, государственный регистрационный номер №) зарегистрирован с 04.12.2020 на Беляеву Н.В. на основании договора купли-продажи от 27.11.2020, составленного в г.Дальнереченск, согласно которому она купила данный автомобиль по цене 200000 руб. у Суховей Н.В.

Свидетель Суханова А.И., допрошенная по инициативе стороны истца по первоначальному иску, показала, что Беляева Н.В. занимала у нее 300000 руб. на покупку указанного выше автомобиля, цена которого составляла около 600000 руб. Беляева Н.В. лично участвовала в перегоне автомобиля с Дальнего Востока, после чего сама им пользовалась.

Свидетель Поляков М.И., допрошенный по инициативе стороны истца по встречному иску, показал, что его сын Поляков А.М. в 2020 году работал на Дальнем Востоке, где купил этот автомобиль. Так как сын был лишен права управления транспортными средствами, покупку автомобиля оформили на его бывшую жену Беляеву Н.В., которая и перегнала автомобиль в Алтайский край. Поскольку сын часто был в командировках, с его разрешения Беляева Н.В. пользовалась автомобилем. Когда сын забрал автомобиль у Беляевой Н.В., она заявила об угоне автомобиля в полицию.

В соответствии с п.1 ст.160, п.1 ст.161, п.2 ст.162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор купли-продажи от 27.11.2020, согласно которому Суховей Н.В. продала автомобиль Беляевой Н.В. (в то время Полякова), содержит все существенные, необходимые условия, предусмотренные законом для такого рода договоров.

В соответствии с п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании указанного выше договора купли-продажи возникло право собственности Беляевой Н.В. на автомобиль, являющийся предметом этого договора.

Стороной истца по первоначальному иску в подтверждение доводов о том, что Поляков А.М. в качестве гарантии сохранности автомобиля Беляевой Н.В. передал ей документы и ключи от своего автомобиля Ниссан Теана (государственный регистрационный номер №), который был помещен сотрудниками ГИБДД на штрафстоянку, представлена копия приговора Зонального районного суда Алтайского края от 10.08.2022.

Доводы этой стороны о том, что спорный автомобиль находится у Полякова А.М. также согласуются с исследованными доказательствами, в том числе представленным на обозрение суду постановлением органа ГИБДД от 04.09.2023, содержащимся в электронном виде в устройстве мобильной связи, согласно которому Беляевой Н.В. как собственнику этого автомобиля назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за превышение в г.Владивосток установленной скорости движения водителем, управлявшим данным автомобилем.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Между тем, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 27.11.2020, заключенный между Суховей Н.В. и Беляевой Н.В., отвечает требованиям закона, оснований считать этот договор ничтожной сделкой не имеется.

Доводы встречного искового заявления о том, что Беляева Н.В. оформила на себя автомобиль по недействительной сделке, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70, п.71, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 27.11.2020, на основании которого возникло право собственности Беляевой Н.В. на автомобиль, заключен по воле сторон этого договора, с чем был согласен и Поляков А.М., участвовавший в выборе и покупке этого автомобиля.

При этом Полякову А.М. ничто не препятствовало стать стороной этого договора, оформить соглашение с Беляевой Н.В. о поступлении автомобиля в общую собственность.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца по встречному иску о том, что Поляков А.М. купил автомобиль на свои средства, Беляева Н.В. продавца не видела, договор купли-продажи не подписывала, не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 27.11.2020 недействительной сделкой, а также для признания права собственности Полякова А.М. на автомобиль, являющийся предметом этого договора.

Утверждение этой же стороны о том, что фактически Беляевой Н.В. автомобиль в пользование не передавался, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Беляева Н.В. вправе истребовать свой автомобиль у Полякова А.М., встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Беляевой Н.В. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беляевой Н. В. удовлетворить.

Истребовать у Полякова А.М. (паспорт №) автомобиль ТОЙОТА ПРИУС (2010 года выпуска, кузов № ZVW305121556, двигатель (модель, №) 2ZR 5396110, государственный регистрационный номер №) с ключами; обязать его возвратить данный автомобиль с ключами Беляевой Н. В. (паспорт №) не позднее дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Полякова А.М. (паспорт №) в пользу Беляевой Н. В. (паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5700 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска Полякова А. М. к Беляевой Н. В. о прекращении регистрации автомобиля, признании права собственности на автомобиль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Судья Зенченко В.Н.