Решение по делу № 12-480/2022 от 22.07.2022

Дело № 12-480/2022 (43MS0062-01-2022-002965-11)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 23 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев жалобу ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО УК «Жил-Сервис-Плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» в установленный законом срок не уплатило штраф в размере 100000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении № 56/5-26/2022 от {Дата изъята}. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представителем ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» С.И.Н. подана жалоба. В жалобе указывает, что в нарушение требований КоАП РФ представитель Общества надлежащим образом не уведомлен о необходимости для составления указанного постановления, что повлекло невозможность выразить мнение по указанным в постановлении обстоятельствам. В нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол от {Дата изъята} составлен в отсутствие представителя УК и надлежащего извещения его о совершении данного процессуального действия, что является нарушением процессуальных требований. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, получено ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» {Дата изъята}. Жалоба направлена ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» в Ленинский районный суд г. Кирова {Дата изъята}, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, то есть в пределах 10-дневного срока предусмотренного для обжалования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем К.Н.Л. составлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении на {Дата изъята} в 09.30 час. Данное уведомление получено лично представителем ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» по доверенности Б.Е.Н., имеющей соответствующие полномочия на получение документов, выдаваемых на имя ООО УК «Жил-Сервис-Плюс», о чем имеется соответствующая подпись и доверенность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова № 56/5-26/2022 от {Дата изъята} ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок для добровольной оплаты штрафа истек {Дата изъята}. В указанный срок, штраф юридическим лицом не оплачен, доказательств обратного, суду не предоставлено. Отсрочка, рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время и событие административного правонарушения; постановлением о назначении административного наказания от {Дата изъята}, которое вынесено по результатам рассмотрения материалов административного дела с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100000 руб.; постановлением о возбуждении исполнительного производства; выпиской из ЕГРЮЛ.

Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность привлекаемого лица, у суда оснований не имеется.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в действиях ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, суд их отвергает.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» было известно, что в отношении общества рассмотрено дело об административном правонарушении и возбуждено исполнительное производство, соответственно должно было предвидеть возможность наступления последствий бездействия неуплаты административного штрафа, однако необходимых мер не предприняло, с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» также не обращалось.

Рассматривая дело и назначая ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» административное наказание мировой судья учел характер совершенного обществом административного правонарушения и его последствия, принял во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, учел, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Нарушений норм КоАП РФ и процессуальных прав заявителя по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.А. Ершова