Решение по делу № 8Г-30094/2023 [88-34532/2023] от 08.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34532/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-37/2023

УИД 23RS0027-01-2022-002258-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                            12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделок.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным заключенный 11 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; восстановлено право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество. Признан недействительным заключенный 23 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на указанное имущество и восстановлено право собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 11 ноября 2021 года и 23 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно.

Договоры прошли государственную регистрацию, в ЕГРН совершены записи государственной регистрации о переходе права от истца к ответчику.

Продавец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на свое заблуждение относительно их природы, неполучение денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от 03 мая 2023 года, что истец ФИО1, 1932 года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленной справки нотариуса Лабинского нотариального округа от 04 мая 2023 года ФИО4, 1969 года рождения является единственным обратившимся к нотариусу наследником.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью проверки обоснованности заявленных требований ФИО1, судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края, по состоянию на 23 января 2023 года ФИО11 (возраст подэкспертной 90 лет) обнаруживает признаки психического расстройства в виде сенильной деменции (Р 03.10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения. Данное заключение подтверждается также результатами, выявленными при настоящем освидетельствовании: малодоступность контакта путем опроса, труднопривлекаемость внимания, резкое снижение памяти, непродуктивность мышления, отсутствие критических способностей. Имеющиеся у ФИО1 нарушения психики выражены столь значительно, что лишают ее способности в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая, что выявленное у ФИО1 психическое расстройство носит прогрессирующий характер с различной индивидуальной степенью прогрессирования, ее психическое состояние на момент 11 ноября 2021 года и 23 ноября 2021 года (на момент заключения сделок более года назад) экспертам установить достоверно не представляется возможным.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также были опрошены свидетели ФИО4, ФИО5 относительно известных им обстоятельств заключения сделок, которые в том числе указывали, что им известно, что ФИО1 уходила из дома, боялась возвращаться, по данному факту обращались в правоохранительные органы, вместе с сотрудниками полиции проехали по адресу <адрес>, где ФИО2 сообщил, что он является собственником спорного недвижимого имущества и предъявил соответствующие документы.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 обращалась с заявлением в отдел МВД России по Лабинскому району по вопросу оформления спорных домовладений на имя ФИО2, в котором изложила об обстоятельствах дела, аналогично изложенному в исковом заявлении. При проведении проверки по заявлению установлено, что договоры купли - продажи заключены, подписи от имени ФИО1 выполнены ею, денежные средства по обоим договорам ФИО2 ФИО1 не передавал.

Постановлением от 26.05.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (КУСП <данные изъяты> от 27.04.2022 года).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 177, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком денежных средств истцу за отчужденное имущество материалы дела не содержат, приняв во внимание, что спорное жилое помещение для истца являлось единственным пригодным для проживания и намерений его отчуждать у истца, находящейся в преклонном возрасте (89 лет) и болезненном состоянии, не имелось, пришел к выводу о том, что истец заблуждалась относительно природы совершенных сделок, в связи с чем, усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в момент подписания оспариваемых сделок, истец по своему состоянию (преклонный возраст 89 лет, болезненное состояние, наличие ряда заболеваний) не могла осознавать юридически значимые особенности сделок и прогнозировать их последствия.

Судами нижестоящих инстанций также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком денежных средств истцу за отчужденное имущество, в материалы дела не представлено, а с учетом того, что спорное жилое помещение для истца являлось единственным пригодным для проживания и намерений его отчуждать у истца, находящейся в преклонном возрасте (89 лет) и болезненном состоянии, не имелось, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Факт заключения истцом сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества (в том числе единственного для проживания) в беспомощном состоянии и под влиянием заблуждения подтверждается совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе, заключением судебной психиатрической экспертизы, а также фактом обращений ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением по вопросу оформления спорных домовладений на имя ФИО2, который денежные средства за недвижимое имущество ей не передавал.

В указанной связи и вопреки позиции кассатора, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент заключения спорных сделок истец заблуждалась относительно природы совершенных сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов и считает необходимым также отметить, что истец, по сути, распорядилась единственным своим жильем в пользу ответчика, не входящего в круг близких родственников, не получив при этом какое – либо встречное предоставление.

Доводы кассатора о наличии в договорах купли-продажи надписи о получении истцом денежных средств за приобретаемые объекты, подтверждающие факт передачи истцу денежных средств, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются иными установленными в ходе предшествующего рассмотрения дела обстоятельствами и доказательствами, которые оценены судами нижестоящих инстанций по правилам положений ст. 67 ГПК РФ.

Более того, вопреки указанным выше доводам кассатора, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих реальное получение истцом крупной суммы денежных средств за проданное имущество. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что условия в договорах купли-продажи спорного имущества относительно получения продавцом денежных средств за отчужденное имущество выполнено машинописным способом. Каких-либо расписок в получении денежных средств, составленных собственноручно истцом с указанием на получение денежных средств, материалы дела не содержат.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, всем представленным в материалы дела доказательствам, судом первой и апелляционной инстанциями дана надлежащая правовая оценка по правилам положений ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций, не допущено.

Иные доводы заявителя и обстоятельства, с которыми он связывает действительность оспариваемых сделок, не основаны на законе и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.