Решение от 25.01.2024 по делу № 33-806/2024 (33-14616/2023;) от 13.12.2023

Судья – Завьялов О.М.

Дело № 33-806/2024 (33-14616/2023) (2-8/2023)

УИД 59RS0001-01-2022-000927-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2023 по иску Касымова Саиба Ясыновича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Антоновой Наталье Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Касымова Саиба Ясыновича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Касымов С.Я. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Антоновой Н.И., ООО «Капиталъ 59» с требованием о признании торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в рамках исполнительного производства № ** от 03.08.2021 недействительными; признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах № ** от 11.01.2021.

Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 по гражданскому делу № **/2021 по иску ПАО «РОСБАНК» к Касымову С.Я., Гущиной Р.А., Глуховой Ж.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на имущество исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № ** от 28.05.2019, заключенный между Касымовым С.Я. и ПАО «АКБ «Абсолют Банк», с Касымова С.Я., Гущиной Р.А., Глуховой Ж.Л. солидарно взыскана задолженность в размере 2 499 224 рубля 96 копеек, на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 2 200 128 рублей. На основании выданных Дзержинским районным судом г. Перми исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества 03.08.2021 возбуждены исполнительные производства № ** по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, № ** по взысканию с Касымова С.Я. задолженности в сумме 2 499 224 рублей 96 копеек. В рамках исполнительного производства № ** указанная квартира передана на торги, в результате которых ее собственником стала Антонова Н.И. По мнению истца процедура проведения торгов была нарушена, судебным приставом-исполнителем не было предоставлено время на добровольное удовлетворение требований, ни об аресте квартиры, ни о торгах он ничего не знал. О решении суда от 11.05.2021 истец узнал в начале сентября 2021 года, когда пришел в отделение банка вносить очередной платеж. Кроме того, на указанное решение была подана апелляционная жалоба. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2021 указано на предоставление должнику 5-дневного срока для добровольного удовлетворения требований, однако постановление направлено в адрес истца лишь 17.08.2021. Вместе с тем, 25.08.2021 вынесена заявка на торги арестованного имущества, в которой квартира передана для реализации на торгах. Считает, что проведение торгов было преждевременным, у него имелась возможность добровольно погасить сумму задолженности. Кроме того, арест имущества в рамках исполнительного производства надлежащим образом произведён не был.

Истец Касымов С.Я. в судебное заседание не явился.

Ответчик Антонова Н.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в суд представителя не направило. В письменном отзыве на иск указано, что предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Капиталъ 59» в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в суд представителя не направил.

Третье лицо ПАО «РОСБАНК» в суд представителя не направило.

Третьи лица Глухову Ж.Л., Гущина Р.А., Касымова С.М., Касымов К.И., Сатвалдиев Патхамон в судебное заседание не явились.

Третье лицо АКБ «Абсолют Банк» в суд представителя не направило.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований Касымова С.Я. отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истец Касымов С.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что при проведении торгов нарушены его права и интересы, поскольку на момент передачи имущества на торги он не был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ему не предоставлен установленный законом 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, при аресте имущества нарушены требования закона. Полагает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы по делу № **/2021.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п. 2).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

На это указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском права (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК»: расторгнут кредитный договор № ** от 28.05.2019, с Касымова Саиба Ясыновича, Глуховой Жанны Леонидовны, Гущиной Раисы Александровны в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 28.05.2019 по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 499224 рубля 96 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащую на праве собственности Касымову Саибу Ясыновичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 200 128 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 года отменено, принят отказ ПАО «РОСБАНК» от исковых требований к Глуховой Жанне Леонидовне, Гущиной Раисе Александровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по данному делу в части исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Глуховой Жанне Леонидовне, Гущиной Раисе Александровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены: расторгнут кредитный договор № ** от 28.05.2019, с Касымова Саиба Ясыновича в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 28.05.2019 по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 499224 рубля 96 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, обшей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащую на праве собственности Касымову Саибу Ясыновичу путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 592 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022 отменено в части разрешения иска ПАО «РОСБАНК» к Касымову С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 года отменено в части удовлетворения иска ПАО «РОСБАНК» к Касымову Саибу Ясыновичу. Постановлено по делу новое решение: «Расторгнуть кредитный договор № ** от 28.05.2019. Взыскать с Касымова Саиба Ясыновича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ** от 28.05.2019 по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 499224 рубля 96 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 200 128 рублей. Решение в части взыскания задолженности по кредиту с Касымова С.Я. в пользу ПАО «РОСБАНК» в сумме 2 355698 рублей 02 копейки, а также обращения взыскания на заложенное имущество в исполнение не приводить. В остальной части решения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 05.10.2022, вступило в законную силу».

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № ** в отношении должника Касымова С.Я. 03.08.2021 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **, на основании исполнительного листа ФС № ** - исполнительное производство № **. Копии постановлений направлены в адрес должника 04.08.2021 (ШПИ 61490762003325).

06.08.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – спорной квартиры по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****. Стоимость имущества определена в акте в размере 2220128 рублей, установленном решением суда по делу № **/2021.

25.08.2021 на основании постановления судебного пристава и заявки на торги арестованного имущества спорная квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с оценкой 2 200 128 рублей.

03.09.2021 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае направлено поручение № ** ООО «Капиталъ 59» о принятии имущества и документов по исполнительному производству в отношении Касымова С.Я., осуществлении реализации квартиры по адресу: ****.

ООО «Капиталъ 59» опубликовал извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru/, на электронной торговой площадке https://etp.gpb.ru/, на официальном сайте ООО «Капиталъ 59» и в Российской Газете № 209 от 14.09.2021.

Согласно извещению срок начала приема заявок по Лоту № 5 – 15.09.2021, срок окончания приема заявок – 21.09.2021. Информация о лоте и его цена соответствует изложенным судебным приставом-исполнителем характеристикам.

24.09.2021 состоялись торги по продаже имущества Касымова С.Я. – спорной квартиры по начальной цене реализации – 2 200 128 руб. К участию в торгах допущено 2 заявки, в частности от Антоновой Н.И., один участник – не допущен (л.д. 73). Согласно протоколу № 2/5 от 24.04.2021 победителем торгов арестованного имущества признана Антонова Н.И., предложившая наиболее высокую цену – 2 222 129 руб. и оплатившая задаток. 29.09.2021, 30.09.2021 и 01.10.2021 Антоновой Н.И. внесена оставшаяся сумма.

11.10.2021 между ООО «Капиталъ 59» и Антоновой Н.И. заключен договор купли-продажи имущества на торгах № ** от 11.10.2021. Стоимость имущества составила 2 222129 рублей 28 копеек. Квартира передана по акту от 11.10.2021.

Исполнительное производство № ** окончено 18.10.2021 в связи с выполнением требований исполнительного документа. Исполнительное производство № ** прекращено 21.10.2021 в связи с прекращением обязательств заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 449, 449.1 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 89, 90, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 59 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из того, что порядок проведения торгов и сроки извещения о торгах соответствовали требованиям главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо существенных нарушений, которые могли повлиять на результат проведенных торгов и/или повлечь нарушение прав должника не допущены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил и сроков, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации, публикации на сайте. Извещения о проведении торгов содержали сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной продажной цене имущества. Срок заключения договора купли-продажи с победителем торгов также не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что истец на момент передачи имущества на торги не был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ему не предоставлен установленный законом 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, при аресте имущества нарушены требования закона, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку как верно указал суд первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения административного дела № **/2022, где Касымов С.Я. оспаривал действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Т1., Д., и Т2., акт о наложении ареста от 06.08.2021, постановление от 25.08.2021 о передаче арестованного имущества на торги, заявку на торги от 25.08.2021, акт передачи имущества от 10.09.2021 в рамках административного судопроизводства.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2022 по делу № **/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02.11.2022 и определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023, в удовлетворении административных исковых требований Касымова С.Я. о признании незаконным бездействия судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Т1., выразившегося в несвоевременном направлении копий постановлений от 03.08.2021 о возбуждении исполнительных производств № **, № ** в адрес Касымова С.Я., признании незаконными действий судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Д. по наложению 06.08.2021 ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, в рамках исполнительного производства № **, признать незаконным акт о наложении ареста от 06.08.2021, постановление о наложении ареста на имущество от 06.08.2021 в рамках исполнительного производства № **, отменить их, признании незаконным бездействия судебного пристава Д. в рамках исполнительного производства № **, в неизвещении Касымова С.Я. об аресте имущества, ненаправлении в адрес Касымова С.Я. указанного акта, несвоевременном направлении постановления о наложении ареста на имущества от 06.08.2021, признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя Т2. в рамках исполнительного производства № ** по аресту имущества – квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом Т2., признании незаконным бездействия судебного пристава Т2., выразившиеся в неизвещении Касымова С.Я. об аресте имущества, в несоставлении акта о наложении ареста на имущество, ненаправлении в установленный законом срок постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконными действий Д. в рамках исполнительного производства № ** по передаче на торги имущества, признании незаконным постановления Д. от 25.08.2021 о передаче арестованного имущества на торги, заявку на торги от 25.08.2021, акт передачи арестованного имущества на торги от 10.09.2021, принятые в рамках исполнительного производства № **, отменить их – отказано.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда при разрешении дела исходила из того, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ, при этом административный истец от получения корреспонденции уклоняется, в том числе от получения постановлений судебных приставов, какого-либо незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей допущено не было.

Так судебной коллегией установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства № **, а также о возбуждении исполнительного производства № ** вынесены судебным приставом-исполнителем Т1. 03.10.2021.

Согласно сведениям электронного ресурса АИС ФССП постановления о возбуждении исполнительных производств направлены судебным приставом-исполнителем, вынесшим данные постановления - 04.08.2021 Касымову С.Я. по адресу регистрации, что соответствует требованиям части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно списку № 1029 внутренних почтовых отправлений от 04.08.2022 постановления о возбуждении исполнительных производств № **, № ** направлены должнику почтовым отправлением с почтовым идентификатором 61490762003325. Почтовое отправление 61490762003325 принято почтовым отделением 04.08.2021, что подтверждается печатью «Почты России» на списке № **. Отметка на конверте почтового отправления 61490762003325 об отправке письма 17.08.2021 не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не повлекло нарушения прав Касымова С.Я.

Административный истец от получения почтовой корреспонденции уклоняется, все конверты, направленные Касымову С.Я. по месту регистрации судебными приставами-исполнителями, возвращены по истечении срока хранения. Между тем, Касымов С.Я. имел реальную возможность организовать получение корреспонденции, однако этого не сделал, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции.

Также Касымову С.Я. направлялись постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 04.08.2021, постановление о наложении ареста от 06.08.2021 (список отправки почтовой корреспонденции № ** от 09.08.2022), постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.08.2021 (список № 1124 внутренних почтовых отправлений от 25.08.2021, принятое почтовым отделением 26.08.2021), указанная корреспонденция возвращения отправителю по истечении срока хранения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, и для иных выводов по обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия не усматривает. Оценка действиям, постановлениям и актам судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношении Касымова С.Я., в рамках которого реализована на торгах спорная квартира, дана судом, которым неправомерность оспариваемых действий (бездействия) не установлена.

Равным образом являются несостоятельными доводы жалобы о том, что имущество передано на реализацию ранее истечения срока для добровольного удовлетворения требования исполнительного документа.

Так при рассмотрении административного искового заявления Касымова С.Я. по делу № **/2022 с достоверностью установлено, что постановлением от 03.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № ** должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Арест имущества должника произведен с соблюдением положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при составлении акта описи ареста имущества присутствовали понятые.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2023 судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе, поскольку в силу части 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, которое вступает в законную силу со дня его принятия (пункт 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не является основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационным судом общей юрисдикции от 26.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Касымова С.Я. без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2023 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Касымова Саиба Ясыновича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.02.2024