cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Нижегородская область / Гражданские / 2-6658/2023

Решение по делу № 2-6658/2023 от 23.06.2023

УИД: 52RS0001-02-2023-005312-41

Дело № 2-6658/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова С.И. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что в результате ДТП от 18.10.2019г., произошедшего вследствие действий водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] и столкновения с транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], был причинен вред принадлежащему Белякову С.И. транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность всех водителей была застрахована. Гражданская ответственность водителя Белякова В.И. застрахована в САО «ВСК» по полису [Номер] сроком действия с 22.09.2019г. по 21.09.2020г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 31.10.2019г. (№ убытка [Номер]). Страховщик осмотрел ТС и организовал его оценку. Данный случай был признан САО «ВСК» страховым. Страховое возмещение составило 296.975 рублей, в безналичном порядке перечислено потерпевшему 25.11.2019г. Страховщик признал полную гибель транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], и произвел страховую выплату исходя из рыночной стоимости за минусом годных остатков. Согласно заключению экспертной организации ООО «АВС экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 758.776 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 427.975 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 131.000 рублей. Действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 296.975 рублей. 18.12.2019г. потребитель не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 103.025 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8.000 рублей, предоставив экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «Эксперт Сити», соглано которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов) составляет 800.289 рублей, с учетом износа 436.100 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 652.650 рублей, стоимость годных остатков составляет 200.031 рубль. 29.01.2020г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. 14.02.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным в рамках обращения Белякова С.И. была назначена экспертиза в ООО «Эксперт Сервис Плюс», согласно заключению которой [Номер] от 11.03.2020г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: 560.600 рублей- без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), 308.900 рублей- с учетом износа, 509.800 рублей- рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, 158.600 рублей- стоимость годных остатков. 24.03.2020г. решением финансового уполномоченного № [Номер] заявление Белякова С.И. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено частично в размере 54.225 рублей. Решение вступило в законную силу 07.04.2020г. Срок обжалования истек 21.04.2020г. Решение финансового уполномоченного страховщик в установленный срок не исполнил. Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10.02.2021г. в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 17.08.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ «Вектор». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» [Номер]: доаварийная рыночная стоимость транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на дату ДТП составляет 547.700 рублей, стоимость годных остатков составляет 139.086 рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.12.2021г. решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10.02.2021г. оставлено без изменения. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком только 10.01.2022г. Таким образом, сумма убытков подлежащая выплате потерпевшему Белякову С.И. страховщиком составляет 351.200 рублей. Сумма неустойки с учетом ограничения составляет 400.000 рублей. Заявление потребителя было подано в САО «ВСК» 27.03.2023г., получено страховщиком 29.03.2023г. В заявлении просил финансовую организацию перечислить потерпевшему Белякову С.И.: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.11.2019г. по 10.01.2022г. в размере 400.000 рублей. САО «ВСК» письмом от 26.04.2023г. отказало Белякову С.И. в выплате неустойки, мотивов отказа не указал. 03.05.2023г. Беляков С.И. обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного от 31.05.2023г. № [Номер] в удовлетворении требований Белякову С.И. отказано в полном объеме. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с 22.11.2019г. по 10.01.2022г. в размере 400.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 595,00 рублей.

Представитель истца Пеккер М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, не истек, так как на протяжении 1,5-2 лет шло судебное разбирательство о выплате страхового возмещения. В случае частичного применения срока исковой давности, считает, что требования должны быть удовлетворены с 27.03.2020г. В применении ст. 333 ГК РФ просил отказать, считает, что отсутствуют основания для ее применения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Катина Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, с 21.11.2019г.- последний день выплаты страхового возмещения. Срок исковой давности истек 22.11.2022г. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Беляков С.И. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2019г. по 10.01.2022г. в размере 400.000 рублей по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

САО «ВСК» в ответ на претензию от 29.03.2023г. письмом от 26.04.2023г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки ([ ... ]

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований о выплате неустойки, 12.05.2023г. Беляков С.И. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № [Номер] от 31.05.2023г. в удовлетворении требований Белякова С.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано ([ ... ]

Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено решение по гражданскому делу №[Номер] по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Белякова Сергея Ивановича.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу, указанным выше решением Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2019г., вследствие действий водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], и столкновением с транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], был причинен вред принадлежащему Белякову С.И. транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], год выпуска -[ДД.ММ.ГГГГ]

31.10.2019г. Беляков С.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

В ходе рассмотрения заявления от 31.10.2019г. САО «ВСК» принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» от 07.11.2019г. [Номер], [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 758.776 рублей, с учетом износа составляет 418.554,13 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 427.975 рублей, стоимость годных остатков составляет 120.000 рублей.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 296.975 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019г. [Номер].

18.12.2019г. заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 103.025 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8.000 рублей, предоставив экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «Эксперт Сити».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сити» от 11.12.2019г. [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 800.289,39 рублей, с учетом износа составляет 436.100 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составила 652.650 рублей, стоимость годных остатков составляет 200.031 рубль.

САО «ВСК» в ответ на претензию от 18.12.2019г. письмом от 29.01.2020г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра размера, ранее выплаченной суммы страхового возмещения и отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 3] принято решение № [Номер] о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Белякова С.И. о взыскании страхового возмещения в размере 103.025 руб., а именно, взыскано страховое возмещение в размере 54.225,00 руб.

Рассматривая указанное гражданское дело [Номер], суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения законно и обоснованно.

Решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Белякова С.И. – отказано.

Страховая выплата в размере 52.225,00 руб. произведена страховой компанией истцу [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчиком произведены выплаты страхового возмещения: [ДД.ММ.ГГГГ] – 296.975 руб.; [ДД.ММ.ГГГГ] – 54.225 руб..

С учетом приведенных выше положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению с 23.11.2019.

Расчет неустойки следующий:

- с 23.11.2019 по 25.11.2019 (3 дня) на сумму невыплаченного страхового возмещения 351.200 руб.: (351.200 х 1% х 3) = 10.536,00 руб.;

- с 26.11.2019 по 10.01.2022 (777 дн.) на сумму недоплаченного страхового возмещения 54.225 руб.: (54.225 х 1% х 777) = 421.328,25 руб.,

Итого размер неустойки составил 421.328,25 руб. + 10.536,00 руб. = 431.864,25 руб.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно размер неустойки составляет 400.000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «ВСК» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки и сумму, которая не была выплачена своевременно, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки в сумме 400.000 руб. является соразмерным нарушенному обязательству.

Соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400.000 руб.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требование о взыскании неустойки, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 22.11.2022г.

Представитель истца пояснил, что срок исковой давности не истек, поскольку приостанавливался на периоды рассмотрения споров по данному страховому случаю.

Рассматривая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу составляет три года (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращении,- в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

При проверке доводов ответчика об исчислении срока исковой давности по главному требованию и возражений представителя истца, суд учитывает следующие периоды приостанавливающие (прерывающие) срок исковой давности по настоящему спору, в совокупности составляющие 02 года 03 мес. 26 дн.:

- к страховой компании: с 18.12.2019 (обращение с претензией) по 29.01.2020 (ответ на претензию) составил 43 календарных дня = 01 мес. 13 дн.;

- к финуполномоченому всего 01 мес. 25 дн.: с 14.02.2020 (дата обращения в службу финансового уполномоченного) по 24.03.2020 (дата вынесения решения финансовым уполномоченным) составил 40 дней календарных = 01 мес. 10 дн.; с 25.03.2020-07.04.2020 период вступления решения финансового уполномоченного в законную силу 15 календарных дней;

- период рассмотрения спора о размере страхового возмещения в суде с 23.04.2020 (дата подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Белякова С.И. о взыскании страхового возмещения) по 11.05.2022 (принятие судебного акта, которым закончено рассмотрение по существу – определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции) составил 02 года 00 мес. 18 дн.

Начало течения срока исковой давности суд определяет в данном случае со дня, когда истцу стало известно об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме (25.11.2019), с учетом приостановления течения данного срока на период рассмотрения претензии потерпевшего, его обращений к финансовому уполномоченному, нахождения на рассмотрении спора в суде - всего (01 мес. 13 дн. + 01 мес. 25 дн + 02 года 00 мес. 18 дн.) = 02 года 03 мес. 26 дн., то срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 18.03.2025: (3 года + 02 года 03 мес. 26 дн. от 25.11.2019), с иском в суд о взыскании неустойки истец обратился 23.06.2023, то есть без пропуска срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении вышестоящего суда от 31 августа 2023 года № 33-13046/2023.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400.000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 595 руб.

Указанные расходы истца подтверждены квитанциями ([ ... ]), являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7.500 руб., из которых 7.200 руб. – по требованию имущественного характера и 300,00 руб. – по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Белякова С.И. (паспорт: [Номер]) к САО «ВСК» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Белякова С.И. неустойку в размере 400.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 595 руб., а всего 410.595 (четыреста тысяч пятьсот девяносто пять) рубля 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7.500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова

УИД: 52RS0001-02-2023-005312-41

Дело № 2-6658/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова С.И. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что в результате ДТП от 18.10.2019г., произошедшего вследствие действий водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] и столкновения с транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], был причинен вред принадлежащему Белякову С.И. транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность всех водителей была застрахована. Гражданская ответственность водителя Белякова В.И. застрахована в САО «ВСК» по полису [Номер] сроком действия с 22.09.2019г. по 21.09.2020г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 31.10.2019г. (№ убытка [Номер]). Страховщик осмотрел ТС и организовал его оценку. Данный случай был признан САО «ВСК» страховым. Страховое возмещение составило 296.975 рублей, в безналичном порядке перечислено потерпевшему 25.11.2019г. Страховщик признал полную гибель транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], и произвел страховую выплату исходя из рыночной стоимости за минусом годных остатков. Согласно заключению экспертной организации ООО «АВС экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 758.776 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 427.975 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 131.000 рублей. Действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 296.975 рублей. 18.12.2019г. потребитель не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 103.025 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8.000 рублей, предоставив экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «Эксперт Сити», соглано которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов) составляет 800.289 рублей, с учетом износа 436.100 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 652.650 рублей, стоимость годных остатков составляет 200.031 рубль. 29.01.2020г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. 14.02.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным в рамках обращения Белякова С.И. была назначена экспертиза в ООО «Эксперт Сервис Плюс», согласно заключению которой [Номер] от 11.03.2020г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: 560.600 рублей- без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), 308.900 рублей- с учетом износа, 509.800 рублей- рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, 158.600 рублей- стоимость годных остатков. 24.03.2020г. решением финансового уполномоченного № [Номер] заявление Белякова С.И. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено частично в размере 54.225 рублей. Решение вступило в законную силу 07.04.2020г. Срок обжалования истек 21.04.2020г. Решение финансового уполномоченного страховщик в установленный срок не исполнил. Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10.02.2021г. в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 17.08.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ «Вектор». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» [Номер]: доаварийная рыночная стоимость транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на дату ДТП составляет 547.700 рублей, стоимость годных остатков составляет 139.086 рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.12.2021г. решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10.02.2021г. оставлено без изменения. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком только 10.01.2022г. Таким образом, сумма убытков подлежащая выплате потерпевшему Белякову С.И. страховщиком составляет 351.200 рублей. Сумма неустойки с учетом ограничения составляет 400.000 рублей. Заявление потребителя было подано в САО «ВСК» 27.03.2023г., получено страховщиком 29.03.2023г. В заявлении просил финансовую организацию перечислить потерпевшему Белякову С.И.: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.11.2019г. по 10.01.2022г. в размере 400.000 рублей. САО «ВСК» письмом от 26.04.2023г. отказало Белякову С.И. в выплате неустойки, мотивов отказа не указал. 03.05.2023г. Беляков С.И. обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного от 31.05.2023г. № [Номер] в удовлетворении требований Белякову С.И. отказано в полном объеме. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с 22.11.2019г. по 10.01.2022г. в размере 400.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 595,00 рублей.

Представитель истца Пеккер М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, не истек, так как на протяжении 1,5-2 лет шло судебное разбирательство о выплате страхового возмещения. В случае частичного применения срока исковой давности, считает, что требования должны быть удовлетворены с 27.03.2020г. В применении ст. 333 ГК РФ просил отказать, считает, что отсутствуют основания для ее применения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Катина Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, с 21.11.2019г.- последний день выплаты страхового возмещения. Срок исковой давности истек 22.11.2022г. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Беляков С.И. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2019г. по 10.01.2022г. в размере 400.000 рублей по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

САО «ВСК» в ответ на претензию от 29.03.2023г. письмом от 26.04.2023г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки ([ ... ]

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований о выплате неустойки, 12.05.2023г. Беляков С.И. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № [Номер] от 31.05.2023г. в удовлетворении требований Белякова С.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано ([ ... ]

Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено решение по гражданскому делу №[Номер] по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Белякова Сергея Ивановича.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу, указанным выше решением Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2019г., вследствие действий водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], и столкновением с транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], был причинен вред принадлежащему Белякову С.И. транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], год выпуска -[ДД.ММ.ГГГГ]

31.10.2019г. Беляков С.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

В ходе рассмотрения заявления от 31.10.2019г. САО «ВСК» принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» от 07.11.2019г. [Номер], [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 758.776 рублей, с учетом износа составляет 418.554,13 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 427.975 рублей, стоимость годных остатков составляет 120.000 рублей.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 296.975 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019г. [Номер].

18.12.2019г. заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 103.025 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8.000 рублей, предоставив экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «Эксперт Сити».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сити» от 11.12.2019г. [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 800.289,39 рублей, с учетом износа составляет 436.100 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составила 652.650 рублей, стоимость годных остатков составляет 200.031 рубль.

САО «ВСК» в ответ на претензию от 18.12.2019г. письмом от 29.01.2020г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра размера, ранее выплаченной суммы страхового возмещения и отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 3] принято решение № [Номер] о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Белякова С.И. о взыскании страхового возмещения в размере 103.025 руб., а именно, взыскано страховое возмещение в размере 54.225,00 руб.

Рассматривая указанное гражданское дело [Номер], суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения законно и обоснованно.

Решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Белякова С.И. – отказано.

Страховая выплата в размере 52.225,00 руб. произведена страховой компанией истцу [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчиком произведены выплаты страхового возмещения: [ДД.ММ.ГГГГ] – 296.975 руб.; [ДД.ММ.ГГГГ] – 54.225 руб..

С учетом приведенных выше положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению с 23.11.2019.

Расчет неустойки следующий:

- с 23.11.2019 по 25.11.2019 (3 дня) на сумму невыплаченного страхового возмещения 351.200 руб.: (351.200 х 1% х 3) = 10.536,00 руб.;

- с 26.11.2019 по 10.01.2022 (777 дн.) на сумму недоплаченного страхового возмещения 54.225 руб.: (54.225 х 1% х 777) = 421.328,25 руб.,

Итого размер неустойки составил 421.328,25 руб. + 10.536,00 руб. = 431.864,25 руб.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно размер неустойки составляет 400.000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «ВСК» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки и сумму, которая не была выплачена своевременно, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки в сумме 400.000 руб. является соразмерным нарушенному обязательству.

Соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400.000 руб.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требование о взыскании неустойки, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 22.11.2022г.

Представитель истца пояснил, что срок исковой давности не истек, поскольку приостанавливался на периоды рассмотрения споров по данному страховому случаю.

Рассматривая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу составляет три года (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращении,- в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

При проверке доводов ответчика об исчислении срока исковой давности по главному требованию и возражений представителя истца, суд учитывает следующие периоды приостанавливающие (прерывающие) срок исковой давности по настоящему спору, в совокупности составляющие 02 года 03 мес. 26 дн.:

- к страховой компании: с 18.12.2019 (обращение с претензией) по 29.01.2020 (ответ на претензию) составил 43 календарных дня = 01 мес. 13 дн.;

- к финуполномоченому всего 01 мес. 25 дн.: с 14.02.2020 (дата обращения в службу финансового уполномоченного) по 24.03.2020 (дата вынесения решения финансовым уполномоченным) составил 40 дней календарных = 01 мес. 10 дн.; с 25.03.2020-07.04.2020 период вступления решения финансового уполномоченного в законную силу 15 календарных дней;

- период рассмотрения спора о размере страхового возмещения в суде с 23.04.2020 (дата подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Белякова С.И. о взыскании страхового возмещения) по 11.05.2022 (принятие судебного акта, которым закончено рассмотрение по существу – определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции) составил 02 года 00 мес. 18 дн.

Начало течения срока исковой давности суд определяет в данном случае со дня, когда истцу стало известно об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме (25.11.2019), с учетом приостановления течения данного срока на период рассмотрения претензии потерпевшего, его обращений к финансовому уполномоченному, нахождения на рассмотрении спора в суде - всего (01 мес. 13 дн. + 01 мес. 25 дн + 02 года 00 мес. 18 дн.) = 02 года 03 мес. 26 дн., то срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 18.03.2025: (3 года + 02 года 03 мес. 26 дн. от 25.11.2019), с иском в суд о взыскании неустойки истец обратился 23.06.2023, то есть без пропуска срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении вышестоящего суда от 31 августа 2023 года № 33-13046/2023.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400.000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 595 руб.

Указанные расходы истца подтверждены квитанциями ([ ... ]), являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7.500 руб., из которых 7.200 руб. – по требованию имущественного характера и 300,00 руб. – по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Белякова С.И. (паспорт: [Номер]) к САО «ВСК» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Белякова С.И. неустойку в размере 400.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 595 руб., а всего 410.595 (четыреста тысяч пятьсот девяносто пять) рубля 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7.500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова

2-6658/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Беляков Сергей Иванович
Ответчики
САО "ВСК"
Другие
Катина Татьяна Ивановна
Пеккер Михаил Григорьевич
АНО "СОДФУ" Финансовый уполномоченный Климов В.В.
Суд
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Исламова Анастасия Александровна
Дело на сайте суда
avtozavodsky.nnov.sudrf.ru
23.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.06.2023Передача материалов судье
26.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.06.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.07.2023Предварительное судебное заседание
19.09.2023Судебное заседание
19.09.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
11.10.2023Судебное заседание
18.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.10.2023Дело оформлено
11.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее