Решение по делу № 22-1080/2019 от 18.04.2019

Судья Чекате О.Д.                            Дело № 22-1080/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             14 мая 2019 года

     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Трефиловой О.А.,

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.,

адвоката Темнова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших О.А.В. и К.А.К. – адвоката Ротарь Т.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2019 года, которым

Савченюк С.Г., родившийся <Дата обезличена>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком 03 года, с возложением на Савченюк С.Г. в период испытательного срока обязанности встать в течение 15 дней после вынесения приговора на учёт в филиал по г. Воркута ФКУ УИИ УФСИН России по РК, не менять место жительства и работы, не покидать пределов МО ГО «Воркута» без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения Савченюку С.Г. на апелляционный период изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск О.А.В. и К.Р.К. удовлетворен частично.

Взыскано с Савченюка С.Г. в пользу О.А.В. 143 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, 300 000 рублей - компенсация морального вреда; в пользу К.А.К. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Арест на имущество, принадлежащее Савченюку С.Г. – транспортное средство ..., сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Заслушав выступление адвоката Темнова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, позицию прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савченюк С.Г. признан виновным в том, что 27.01.2018 в период времени с 17.30 до 18.02, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ..., нарушил пункты 2.7, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшим О.А.В. и К.А.К. тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах потерпевших О.А.В. и К.Р.К., адвокат Ротарь Т.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит его изменить.

Выражая несогласие с применением ст. 73 УК РФ, обращает внимание на обстоятельства ДТП, совершенного осужденным в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого здоровью потерпевших причинен тяжкий вред и им предстоит длительное лечение и реабилитация, потерпевший К.Р.К. прикован к постели. Полагает, что суд фактически не учел грубый характер нарушений Правил дорожного движения, мнение потерпевших о назначении максимального наказания в виде реального лишения свободы, поведение осужденного на стадии предварительного и судебного следствия, который, являясь трудоустроенным, физически развитым и здоровым, мер к возмещению причиненного материального и морального вреда не принял, уклонялся от явки в суд, был объявлен в розыск и арестован, что характеризует осужденного с отрицательной стороны. С учётом данных обстоятельств приходит к выводу о том, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого и иным обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с размером сумм, взысканных в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевших О.А.В. 300 000 рублей, К.Р.К. – 1 000 000 рублей, считает, что суд необоснованно снизил их, что не отвечает принципу разумности и справедливости. Просит учесть, что Савченюк С.Г. признал исковые требования и не просил их уменьшить, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Савченюка С.Г. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия Савченюка С.Г. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как установлено судом, Савченюк С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, двигался по автодороге со стороны пос. Северный в сторону г. Воркута со скоростью не менее 70 км/час и, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-211440 под управлением О.А.В. В результате допущенных Савченюком С.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ потерпевшим О.А.В. и пассажиру автомобиля ВАЗ-211440 К.А.К. причинены телесные повреждения, а именно:

О.А.В.: сочетанная тупая травма тела, в состав которой вошли закрытая травма грудной клетки: ушиб левого легкого; закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытая тупая травма таза, ссадины левой голени и лица. Сочетанная тупая травма тела по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

К.А.К.: тяжелая сочетанная травма тела, в состав которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени; небольшая плащевидная травматическая эпидуральная гематома в проекции левой теменно-височной области; травматическое субарахноидальное кровоизлияние левой височно-теменно-затылочной области слева и по намету мозжечка; открытый двусторонний перелом нижней челюсти со смещением костных отломков; множественные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины лица; закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы акромиального и суставного отростков левой лопатки; закрытый линейный перелом тела левой лопатки; закрытый неполный краевой перелом грудинного конца правой ключицы; травматический двусторонний гемопневмоторакс; травматический пневмомедиастинум; массивный двусторонний ушиб легких тяжелой степени; ушиб сердца тяжелой степени; кровоподтек передней поверхности грудной клетки; ушибленно-рваные раны области левого плечевого сустава; закрытая тупая травма таза: закрытый линейный перелом крыла левой подвздошной кости. Вышеуказанная тяжелая сочетанная тупая травма тела, по совокупности, по признаку опасности для жизни, через развитие угрожающего для жизни состояния (травматический шок 4 степени) квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Савченюка С.Г., обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему О.А.В.), отсутствие отягчающих обстоятельств и с учетом всех этих данных пришел к выводу о необходимости назначения Савченюку С.Г. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд принял решение считать назначенное Савченюку С.Г. наказание условным. Данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.

Фактически судом оставлены без внимания как обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Савченюка С.Г., так и тяжесть наступивших последствий, а именно причинение тяжкого вреда двум потерпевшим, один из которых, К.А.К. находится в состоянии неподвижности. Также не в полной мере учтено поведение осужденного после совершения преступления, который скрывался от суда, в связи с чем был арестован, при наличии возможности, имея работу и стабильный доход, каких-либо мер с января 2018 года к возмещению материального и морального вреда потерпевшим не принял.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Савченюку наказанию не имелось, решение суда в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и считает необходимым отменить условное осуждение и направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное решение в части взыскания в пользу О.А.В. причиненного преступлением имущественного ущерба, связанного с повреждением автомобиля, на сумму 143 000 рублей сторонами не оспаривается.

Гражданский иск потерпевших О.А.В. и К.А.К. разрешен судом в соответствии с требованиями 1064, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, характер полученных потерпевшими О.А.В. и К.Р.К. телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, длительность лечения потерпевших, а также сведения о социальном и имущественном положении виновного. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности суд апелляционной инстанции полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу О.А.В. и 1 000 000 рублей в пользу К.Р.К. является соразмерной и обоснованной.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2019 года в отношении Савченюка С.Г. изменить:

исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания С.С.Г.; считать его осужденным по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

указать о следовании осужденного Савченюка С.Г. в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

исчислять Савченюку С.Г. срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение;

зачесть в срок лишения свободы период содержания Савченюка С.Г. под стражей с 07.02.2019 по 13.03.2019 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении, а также время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: