Решение по делу № 8Г-30411/2021 [88-29302/2021] от 21.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 71RS0023-01-2021-000230-84

№88-29302/2021, №2-452/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Шароновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Серегиной Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Серегиной Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - ООО «Промснаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам:

№ № от 25 ноября 2005 г. в размере <данные изъяты> руб.;

№ № от 2 декабря 2005 г. в размере <данные изъяты> руб.,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал на заключение банком с ответчиками кредитных договоров № от 25 ноября 2005 г.,                № от 2 декабря 2005 г., по условиям которых банк предоставил ответчикам солидарно (так указано в иске) кредиты в сумме по <данные изъяты> руб., сослался на неисполнение ответчиками обязательств по возврату сумм основного долга и уплате процентов в срок до 25 ноября                 2006 г. и 2 декабря 2006 г. соответственно.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 17 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 200, 307, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с одной стороны и Серегиной Л.В., с другой стороны, кредитных договоров и из недоказанности заключения банком договоров поручительства с ООО «Промснаб» и ООО «Прогресс». Также суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности прерван банкротством банка, отклоняется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154090/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, при предъявлении иска конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к заемщикам (поручителям), имеющим задолженность перед банком, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно банку, а не конкурсному управляющему.

Из доводов иска следует, что о нарушенном праве банку было известно с 2006 года, в суд конкурсный управляющий обратился 23 января 2021 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Банкротство банка в 2015 году значения не имеет. К моменту признания банка несостоятельным (банкротом), возложения функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» срок исковой давности по указанным в исковом заявлении требованиям, истек.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что выдача денежных средств ответчику в 2005 году доказывается выписками по счетам, а непредставление истцом суду кредитных договоров в простой письменной форме не свидетельствует о несоблюдении банком такой формы, не опровергают правильность выводов судов о пропуске срока исковой давности, недоказанности условий кредитных договоров и договоров поручительств, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи