Решение по делу № 22-869/2020 от 08.09.2020

Судья Зорина Е.Е.           Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         5 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Долгирева С.А., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Усенова А.С., представившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Долгирева С.А. и защитника – адвоката Усенова А.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года, которым

Долгирев СА, <...>, судимый:

- 18 декабря 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок
1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 июня 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении;

- 6 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 июля 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии – поселении.

Постановлено меру пресечения, избранную в отношении
Долгирева С.А. в виде обязательства о явке отменить, избрать
Долгиреву С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая, что Долгирев С.А. содержится под стражей по приговору суда
от 6 июля 2020 года, повторно его под стражу в зале суда не брать.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ Долгирев С.А. направлен под конвоем к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия Долгиревым С.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Долгирева С.А. под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ постановлено в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть Долгиреву С.А. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 июля 2020 года, с учетом требований п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 15 мая 2020 года до 12 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Долгирев С.А. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное им, как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено Долгиревым С.А. при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Долгирев С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года (вступившим в законную силу 5 марта 2019 года), находясь 4 апреля 2020 года около 17 часов 58 минут в помещении магазина «<...>» № 16466, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взял с полки стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<...>»: 8 коробок шоколадных конфет «Коркунов» объемом 192 грамм, стоимостью 137 рублей 54 копейки за единицу товара, общей стоимостью 1100 рублей 32 копейки, которые сложил в покупательскую корзину, материальной ценности не представляющую. После этого Долгирев С.А. направился к выходу из магазина с вышеуказанным находящимся при нем имуществом, принадлежащим ООО «<...>», не оплатив его стоимость на кассе. С похищенным Долгирев С.А. с места преступления скрылся, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей 32 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции Долгирев С.А. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Долгирева С.А., адвокат Усенов А.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя положения ч.1 ст.6 УК РФ, защитник указывает, что суд принял во внимание при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также не установил обстоятельств, отягчающих наказание. Несмотря на это, суд назначил Долгиреву С.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ.

По мнению защитника, суд первой инстанции в должной степени не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Долгирева С.А., что он <...>. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствует о необходимости смягчения Долгиреву С.А. наказания.

Просит приговор изменить, назначить Долгиреву С.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.158.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный
Долгирев С.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного наказания, считая приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что он был подвернут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем, исходя из принципа справедливости, не может быть осужден дважды за одно и тоже деяние.

Указывает, что на момент совершения преступления до конца не осознавал, что совершает противоправные действия, так как у него «помутился разум», не координировал свои действия, хотел взять конфеты и уйти с ними. Придя в себя, осознал противоправность своих действий, в связи с чем написал явку с повинной.

Полагает, что его исправление не будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы. С учетом его молодого возраста, состояния здоровья и условий жизни его семьи, суд должен был назначить не связанное с лишением свободы наказание в виде принудительных или обязательных работ. Отмечает, что находясь в следственном изоляторе, сделал для себя должные выводы.

Осужденный Долгирев С.А. считает, что суд не в полной мере учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуализированном подходе к назначению наказания, о справедливости наказания.

Просит приговор изменить, назначить по ст.158.1 УК РФ не связанное с лишением свободы наказание, смягчить окончательное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Долгирева С.А. государственный обвинитель - помощник прокурора г.Йошкар-Олы Бобкин Р.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Долгирев С.А., защитник - адвокат Усенов А.С. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Курбангалиева Ю.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Долгирев С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение Долгиреву С.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Долгирева С.А. по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Указанное в ст.317 УПК РФ ограничение на обжалование приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела осужденному Долгиреву С.А. было разъяснено, о чем свидетельствуют изложенные в протоколе судебного заседания пояснения осужденного. Данных, указывающих на то, что судом была нарушена процедура судопроизводства при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не установлено.

Учитывая предусмотренные ст.317 УПК РФ ограничения, доводы жалобы осужденного о не умышленном характере совершения преступления, что он не осознавал общественную опасность деяния, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и являются не обоснованными, поскольку постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован по данным основаниям. Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности обвинения и подтверждения его собранными по уголовному делу доказательствами.

При этом судом Долгирев С.А. правильно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Суд обоснованно принял во внимание заключение судебно-психологической комиссии экспертов от <дата> <№>, согласно которому Долгирев С.А. <...>

Довод жалобы осужденного Долгирева С.А. о том, что постановлением мирового судьи от 21 февраля 2019 года он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не указывает, что осужденный несет уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ дважды за одно и тоже преступление. Указанное мнение осужденного основано на неверном толковании уголовного закона и диспозиции ст.158.1 УК РФ.

Доводы жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Долгиреву С.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Долгирева С.А., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Долгиреву С.А. наказание, в том числе и указанные в апелляционных жалобах: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Долгирева С.А.

Указание осужденного Долгирева С.А. в суде апелляционной инстанции о том, что у него имеются заболевания <...>, не является основанием для смягчения наказания, так как в суде первой инстанции Долгирев С.А. заявлял в том числе об этих заболеваниях, в связи с чем состояние его здоровья и было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Исходя из ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда. При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе осужденного на свой возраст, при том, что Долгирев С.А. является совершеннолетним лицом, преступление совершил в 24 года, не указывает на нарушение закона, который в ч.1 ст.61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривает. При этом оснований для применения в вышеуказанной части положений ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения Долгиреву С.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении Долгиреву С.А. наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного Долгирева С.А.

Доводы Долгирева С.А., изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что в следственном изоляторе он не получает надлежащую медицинскую помощь, а также, что при более мягком виде наказания он мог бы работать, не являются основанием для признания назначения ему наказания в виде лишения свободы незаконным или необоснованным. Доказательств того, что Долгирев С.А. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, стороной защиты суду не представлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Принимая во внимание характер преступления, данные о личности Долгирева С.А., суд апелляционной инстанции также считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление Долгирева С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, выводы о чем судом надлежаще мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, данные о личности Долгирева С.А., в том числе, что он <...>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции учтены в полной мере, поэтому они не являются основанием для признания назначенного наказания чрезмерно суровым или для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

С учетом изложенного, наказание Долгиреву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 и
ч.5 ст.62 и с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Принятое судом решение по вопросам назначения Долгиреву С.А. наказания не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на которые имеется ссылка в жалобе.

Учитывая, что Долгирев С.А. совершил данное преступление до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 июля 2020 года, суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с
п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачеты в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Долгирева С.А. под стражей и зачет наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 июля 2020 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Долгирева С.А. и защитника Усенова А.С. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года в отношении Долгирева СА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Долгирева С.А. и защитника Усенова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Ковальчук