Решение по делу № 1-323/2019 от 27.11.2019

Дело №1-323/2019                                 УИД: 28RS0015-01-2019-001273-71

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск                 11 декабря 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Райчихинска Вельмискиной Е.В.,

подсудимого Лунегова В.Л.,

защитника - адвоката Прокопьевой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лунегова Виталия Леонидовича, <личные данные>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Лунегов В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, на земле, возле детской площадки увидел барсетку черного цвета, с одной лямкой, в которой находились сотовые телефоны марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей и марки <данные изъяты> стоимостью 5970 рублей, принадлежащие Б.Т.С. В этот момент у Лунегова В.Л. возник умысел на кражу указанных сотовых телефонов.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, во дворе <адрес>, Лунегов ВЛ., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5970 рублей, находившиеся в барсетке черного цвета, принадлежащие Б.Т.С., причинив потерпевшей гражданке Б.Т.С. значительный ущерб на общую сумму 8970 рублей. С похищенным имуществом Лунегов В.Л. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Лунегов В.Л. в судебном заседании заявил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает, так как не похищал барсетку с телефонами, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> он с Л.М.А. пошли за алкоголем. Пришли во двор дома по <адрес>. Л.М.А. пошла за спиртным, а он остался ждать ее во дворе данного дома.

Когда Лобанова вышла из дома он (Лунегов) пошел ей навстречу и около забора, который огораживает двор <адрес>, увидел на земле черную барсетку. Так как никого рядом не было, он взял барсетку и пошел домой. Когда пришел домой то в барсетке увидел два телефона, в черном корпусе телефон <данные изъяты> и в белом корпусе телефон, марку которого, не помнит. Один телефон он (Лунегов) решил продать, второй - в белом корпусе подарил сестре. Саму барсетку продал за 250 руб. Явку с повинной написал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ее не признает. Сотовые телефоны и барсетку он не похищал, а нашел, в связи с чем исковые требования не признает.

Несмотря на отрицание вины в совершении инкриминируемого преступления, вина Лунегова В.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Б.Т.С. данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>. <время> ей позвонил на сотовый телефон сын и сказал, что украли барсетку с сотовыми телефонами. Один телефон марки <данные изъяты> марку второго телефона не помнит. Один телефон стоимостью 3000 руб., другой телефон стоимостью около 5900 руб. На следующий день она приехала в <адрес> и они обратились в полицию с заявлением о краже телефонов. Как потом рассказывал ей ребенок, барсетка с телефонами была на детской площадке у песочницы. Буквально на 5-10 мин. он отлучился, зашел в подъезд, который находится в 100 м. от детской площадки, и когда вышел, то барсетки уже не было. Позднее один телефон, стоимостью 3000 руб. ей возвратили, другой телефон не возвратили. Ущерб от хищения телефона для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 15000 руб. Иск о взыскании суммы ущерба - 5970 руб. поддерживает и просит взыскать с виновного лица;

    показаниями свидетеля Л.М.А., данными во время производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она совместно со своим сожителем Лунеговым В.Л. дома распивали спиртные напитки, а когда спиртное у них закончилось, она с Лунеговым В. пошли приобрести спиртное, а именно самогон в <адрес>. За самогоном она пошла одна, а Лунегов В.Л. остался ждать её во дворе <адрес>. После того как она приобрела спиртное, то вышла на улицу, а именно во двор <адрес>, где увидела у Лунегова В.Л., барсетку черного цвета, в которой находились два сотовых телефона, какой марки были телефоны она видела, с сенсорными экранами. Один телефон был черного цвета, второй белый. Как пояснил ей Лунегов В.Л. данную барсетку с телефонами он нашел во дворе <адрес>. На тот момент, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не стала интересоваться, что он в последующем собирается делать с найденными телефонами. После этого она с Лунеговым В.Л. пошли домой, где продолжили распивать спиртное. Также, когда они пришли домой, она видела, как Лунегов В.Л. выключил телефоны и вытащил из них сим-карты, которые оставил дома. В этот же вечер, Лунегов В.Л. предложил сходить с ним по делам. Она согласилась. После чего они пошли с ним в сторону <адрес> Для какой цели, она не интересовалась. Также, при выходе из квартиры, она не обращала внимание, брал ли с собой что-либо Лунегов В.Л. Когда они подошли к <адрес> Лунегов В.Л. попросил подождать её, пока он сходит к таксистам. Она осталась ждать его возле <адрес>. Примерно через 5 минут Лунегов В. вернулся и сказал ей, что он попытался продать телефон, найденный во дворе дома таксистам, но никто телефон у него не купил. Сама она относилась к тому, что Лунегов В.Л. захотел продать найденные телефоны безразлично, так как не пыталась преследовать для себя какую-либо выгоду с их продажи, кроме этого изначально Лунегов В. не говорил ей, куда они идут. После этого они вернулись к своему дому, где встретили их общего знакомого Е.С.. Далее Лунегов В. и Е.С. о чем-то стали разговаривать. Она в это время стояла в стороне и не слышала их разговор. Далее он и Лунегов В. вернулись домой. Через некоторое время к ним домой пришел Е.С., который сказал им, что он продал сотовый телефон, который судя по всему ему дал Лунегов В., таксистам за 250 рублей. Также с собой Е.С. купил на данные деньги им спиртное и сигареты. После чего по месту своего жительства она, Е.С. и Лунегов В. выпили принесенное Е.С. спиртное. Позже, как ей стало известно от Лунегова В. второй сотовый телефон с барсеткой, который он нашел во дворе <адрес>, он подарил своей сестре М.И.Л., которая проживает в <адрес>. Также, корпуса от сим-карт, операторов МТС и Билайн, которые Лунегов В.Л. вытаскивал с сотовых телефонов, которые он нашел во дворе <адрес> находятся у неё дома, она готова их выдать. Куда делись сами сим-карты, она не знает. Возможно они где-то утеряны. (т..1 л.д.97-101);

показаниями свидетеля М.И.Л., данными во время производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, её родной брат Лунегов В.Л., пришел к ней на работу. На момент когда он пришел при нём имелся сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, который он ей подарил. На её вопрос, где он взял телефон, он сообщил, что купил телефон у какого-то мужчины, и что с телефоном все в порядке, на что она приняла подарок брата. Телефон был выключен, а также разряжен. Придя после работы домой, она поставила телефон на зарядку, после чего в этот же вечер включила сотовый телефон который ей подарил брат Лунегов В.Л., в телефоне не было ни фотографий, ни каких-либо контактов, настойки телефона были сброшены. После того как она включила сотовый телефон, она вставила в него сим-карту с абонентским номером 8№, которая зарегистрирована на сестру её мужа Л.О.В., данную сим-карту Л.О.В. подарила около года назад, в течении последнего года данной сим-картой пользовалась только она. Сотовый телефон был технически исправен, но корпус телефона имел повреждения в виде потертостей и царапин. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон который ей подарил брат, краденый. (т.1 л.д.81-84);

показаниями свидетеля М.И.Л., данными во время производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ее родной брат Лунегов В.Л. подарил ей сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета. Также, насколько она помнит, Лунегов В.Л. вместе с телефоном отдал ей барсетку черного цвета, на одной лямке. При этом он пояснил, что сотовый телефон и брасетка не являются похищенными, после чего она приняла подарок от брата. После чего она начала пользоваться данным сотовым телефоном, а барсетку положила у себя в квартире и забыла про нее, поэтому ей не пользовалась. В начале ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон марки <данные изъяты> который ей подарил Лунегов В.Л. на самом деле похищен. При этом в тот момент сотрудник полиции спрашивал у неё только о сотовом телефоне, а про барсетку не выясняли, также она сама забыла, что брат отдал ей сотовый телефон вместе с барсеткой, поэтому никто ей не пользовался. После этого в ДД.ММ.ГГГГ она добровольно выдала сотовый телефон сотрудникам полиции. Чуть позже, к ней снова домой приехали сотрудники полиции, которые спрашивали, не передавал ли ей брат Лунегов В.Л. барсетку. Она сразу вспомнила о ней и сообщила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ Лунегов В.Л. подарил ей сотовый телефон и барсетку. В настоящее время барсетка находится у нее и она готова ее выдать (т.1 л.д.135-136);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

заявлением Б.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> путем свободного доступа совершило хищение двух телефонов марки <данные изъяты> чем причинило ей значительный ущерб на сумму 8970 руб. (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым осмотрен двор <адрес>, зафиксирована фактическая обстановка (т.1 л.д.8-15);

заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Лунегов В.Л. сообщил о своей причастности к хищению ДД.ММ.ГГГГ барсетки в которой находились два сотовых телефона, со двора <адрес> (т.1 л.д.113);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен один прозрачный полимерный пакет в котором находится барсетка черного цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у М.И.Л. (т.1 л.д.141-143);

исковым заявлением Б.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, она просит взыскать с виновного лица сумму ущерба в размере 5970 руб. (т.1 л.д.164);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в <адрес> у Л.М.А. изъяты две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», принадлежащих Б.Т.С. (т.1 л.д.204-206);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», принадлежащие Б.Т.С., изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Л.М.А. (т.1 л.д.207-212).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Лунегова В.Л. в тайном хищении имущества Б.Т.С., с причинением ей значительного ущерба, в судебном заседании доказана полностью.

Оценивая показания подсудимого Лунегова В.Л., данные им в судебном заседании, суд признает их допустимыми, относимыми поскольку они даны с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом правил, относятся к существу уголовного дела, и кладет их в основу приговора в части не противоречащей остальным, исследованным в судебном заседании, доказательствам. Лунегов В.Л. изобличает свои преступные действия. Оснований ставить под сомнение показания подсудимого Лунегова В.Л. у суда нет. Мнение подсудимого, расценивающего свои действия как находку, не свидетельствует об отсутствие в его действиях состава преступления.

Показания потерпевшей, как и показания свидетелей В.В.И., М.И.Л., Л.М.А., Б.Н.Ю., суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у данных свидетелей и потерпевшей, не имелось.

Оценивая изложенные в приговоре иные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность, всех изложенных в приговоре доказательств, достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Лунеговым В.Л. при, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Б.Т.С. следует, что ее доход состоит из заработной платы и составляет 15000 руб. в месяц. Действиями подсудимого Лунегова В.Л. ей причинен ущерб на сумму 8970 руб., который для неё является значительным.

Умысел Лунегова В.Л. был направлен на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при этом Лунегов В.Л. осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий. Действия Лунегова В.Л. доведены до конца, в результате преступления он получил возможность пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению. Лунегов В.Л. действовал из корыстных побуждений.

Доводы подсудимого Лунегова В.Л. о том, что он не похищал барсетку с сотовыми телефонами, а нашел ее во дворе <адрес>, и что эти действия не образуют состав преступления, суд не принимает во внимание, поскольку они даны в силу неправильного толкования закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Следовательно в отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу. Установленные в судебном заседании действия Лунегова В.Л., не оспоренные в том числе подсудимым, по распоряжению похищенными им сотовыми телефонами, свидетельствуют об умысле Лунегова В.Л. непосредственно на совершение кражи чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Лунегова В.Л. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Лунегов Виталий Леонидович, <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: частичное досудебное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд не находит оснований, для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явку с повинной, поскольку подсудимый заявление о явке с повинной не подтвердил в судебном заседании, кроме того о причастности Лунегова В.Л. к преступлению органу предварительного следствия было известно и без его заявления о явке с повинной.

Поскольку Лунегов В.Л. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с состоянием алкогольного опьянения, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Лунегова В.Л., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Лунегова В.Л. суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лунеговым В.Л., преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, отрицательную характеристику по месту жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд пришёл к убеждению, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Лунегову В.Л. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждена возможность применения в отношении Лунегова В.Л. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако оснований для их применения суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Лунегову В.Л. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности Лунегова В.Л., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Лунегова В.Л., установлено обстоятельство отягчающее его наказание.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Лунегову В.Л. наказания в виде исправительных работ, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.Т.С. на сумму 5970 руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью на основании ст.1064 ГК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с Лунегова В.Л., поскольку вред причинен его действиями.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Лунегова Виталия Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержание в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения Лунегову В.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Исковые требований Б.Т.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с Лунегова Виталия Леонидовича в пользу Б.Т.С. 5970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф.