Решение от 29.02.2024 по делу № 2-42/2024 (2-4995/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-42/2024 (2-4995/2023)

64RS0045-01-2023-006237-19

Решение

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца Ахмеджановой В.Т. – Казаковой Н.П., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаченко Е.Ю. и Морозовой Т.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аракеляна С.С. – Стаценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмеджановой ФИО25, Аракелян ФИО26 к Тимченко ФИО27 о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении самовольного строения в первоначальное состояние, сносе самовольного строения,

установил:

Ахмеджанова В.Т., Аракелян Э.М. обратились в суд с исковым заявлением к Тимченко С.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении самовольного строения в первоначальное состояние, сносе самовольного строения.

Требования мотивированы тем, что Ахмеджанова В.Т. является собственником 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Аракелян Э.М. является собственником 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На основании договора аренды земельного участка № Ар-19-471/ф-3 от 20 августа 2019 года Аракелян Э.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 408 кв.м. На момент подачи иска Ахмеджанова В.Т. вступает в вышеуказанный договор аренды. Собственником оставшихся 37/100 долей указанного жилого дома является ответчик Тимченко С.А. В договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 408 кв.м, ответчик не вступал, арендные платежи не уплачивает. Фактически в настоящее время домовладение № по <адрес> представляет собой два отдельно стоящих жилых строения, расположенных на одном земельном участке, что подтверждается планом на дворовый участок БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, планом земельного участка с кадастровым номером 64:48:030429:23 от 30 июля 2001 года, заключением эксперта по гражданскому делу № от 26 октября 2022 года № 206. Истцы пользуются строением, указанным как Литеры Г1, Г4, Г5, г7 по БТИ. Ответчик ФИО2 пользуется строением, указанным в экспертном заключении как «отдельно стоящий из красного керамического кирпича двухэтажный жилой дом с одноэтажной пристройкой (с мансардным этажом, объединенным с крышей дома) из белого силикатного кирпича, возведенной с тыльной стороны дома». Согласно выписки из ЕГРН, а также данных технической документации, запрошенной по ходатайству эксперта, домовладение № по <адрес> является одноэтажным, его общая площадь 135 кв.м. Согласно номинальным долям в домовладении и его зарегистрированной площади по сведениям из ЕГРН ответчику ФИО2 принадлежит 51,3 кв.м, в указанном домовладении. По данным БТИ от 22 апреля 2005 года ответчику Тимченко С.А. принадлежит 56,1 кв.м, в указанном домовладении. Истцам согласно номинальным долям в домовладении и его зарегистрированной площади по сведениям из ЕГРН принадлежит 83,7 кв.м, в указанном домовладении. По данным БТИ от 22 апреля 2005 года истцам принадлежит 78, 9 кв.м. Согласно плана земельного участка от 30 июля 2001 года в пользовании истцов должно находиться 257 кв.м, земельного участка (доля Антоновой С.И., впоследствии Крючковой Е.В, и доля Комарова А.А.). Согласно того же плана земельного участка в пользовании ответчика должно находиться 161 кв.м, (доля Гусевой А.Е.). В заключении эксперта отражено, что согласно техпаспорта БТИ по состоянию на 06 июня 2006 года на месте строения ответчика находилось одноэтажное строение из материала «дерево» Лит АА1 с общей площадью 56,1 кв.м, с площадью застройки 72,7 кв.м, на месте одноэтажной пристройки с мансардным этажом располагались сарай лит. «а» площадью застройки 8,8 кв.м и навес лит. «н». Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчиком Тимченко С.А. произведено самовольное строительство на общем земельном участке, а именно: «Старое» деревянное одноэтажное строение площадью 56,1 кв.м, снесен; осуществлено строительство «нового» кирпичного двухэтажного жилого дома без соблюдения строительных, противопожарных и санитарных норм, а также без соблюдения прав сособственников жилого дома и арендаторов земельного участка под ним; фактическая площадь застройки строения ответчика увеличена до 112 кв.м (85 кв.м - площадь дома, 27 кв.м - площадь пристройки с мансардным этажом); увеличена этажность основного строения до двух этажей, пристройка имеет мансарду; увеличена высота основного строения до 8,54 кв.м; осуществлен самовольный захват земель общего пользования при строительстве нового строения. Указанные выше доводы подтверждаются материалами гражданского дела Кировского районного суда города Саратова №.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой было представлено заключение от 26 октября 2022 года №. Исходя из выводов указанного экспертного заключения «отдельно стоящий жилой двухэтажный дом с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не соответствует существующем градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровья граждан. Данные нарушения являются существенными. Для устранения нарушений жилого <адрес> необходимо технические параметры жилого <адрес> (в части заступа фасадной стены строения по <адрес> и высоты строения) привести в соответствие с техническим параметрами, представленными в ситуационном плане земельного участка пл. 408 кв.м, фактически занимаемого домовладением от 30 июля 2001 года (в части заступа фасадной стены строения по <адрес> и высоты строения), а также в соответствие с существующими противопожарными, санитарными, строительно-техническими и иными нормами и правилами.». При этом, экспертом установлено, что площадь застройки строения ответчика увеличилась, строение расположено с нарушением санитарных и противопожарных норм в части отступов от строения истцов (на расстоянии не более 0,3 м согласно заключения эксперта), что ущемляет права истцов как собственников жилого дома и как арендаторов земельного участка. На стр. 16 заключения эксперта указано, что «при сопоставлении информации, имеющейся в техническом паспорте БТИ от 06 июня 2006 года и технических характеристик объекта, полученных в процессе натурного осмотра и исследования, установлено, что вместо деревянного одноэтажного дома высотой 2,7 м с общей площадью 56,1 кв.м, возведен кирпичный двухэтажный дом с общей площадью не менее 150 кв.м, высота жилого дома составляет 8,54 м. В процессе экспертизы установлено, что жилой <адрес> является новым строительством, что в зоне Ж-2 разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства запрещено». Кроме того, строение ответчика выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №, имеет наложение на земельный участок общего пользования со стороны <адрес>, площадь наложения - 4 кв.м. Указанными обстоятельствами нарушаются наши права на использование земель общего пользования, установленные статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, экспертом установлено, что строение ответчика не соответствует виду и разрешенному использованию земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов». Строение ответчика частично расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, полностью расположен в пределах красных линий, в защитной зоне объекта культурного наследия местного значения «мужское начальное городское училище» конец XIX века, разрешения на строительство (реконструкцию) ответчику не выдавалось.

Истцы полагают, что действиями ответчика нарушены их права собственников жилого дома и арендаторов земельного участка, а именно:

- при строительстве спорной постройки не были соблюдены правила статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников,

- исходя из расчета долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, истцы имеют право пользоваться частью арендованного земельного участка с кадастровым номером № пропорциональной размеру долей, а именно 257 кв.м. В настоящее время использование такой площади земельного участка невозможно ввиду того, что ответчиком Тимченко С.А. возведено спорное самовольное строение площадью застройки 112 кв.м, часть земельного участка огорожена и находится в пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах, существенно затруднен проход и проезд к части домовладения истцов, возможность использовать свою часть земельного участка по назначению (высадка насаждений, парковка автомобиля, благоустройство и пр.) отсутствует.

Увеличение этажности и высоты спорного строения при неудовлетворительном состоянии строительных конструкций, нарушение при строительстве самовольного строения ответчика противопожарных норм и правил, нарушение санитарных и строительных норм, установленных экспертным заключением, создает реальную угрозу жизни и здоровью для истцов и членов их семей. Нарушение градостроительных норм и правил нарушает права истцов и их интересы как собственников жилого дома и арендаторов земельного участка, а также существенно препятствует использованию ими мест общего пользования по улице Большая Горная.

У ответчика на момент строительства спорной самовольной постройки отсутствовало право на земельный участок, равно как и отсутствует в настоящее время, что в совокупности с нарушениями, установленными судебной экспертизой, является основанием для признания постройки самовольной и ее сносе либо приведении в соответствие с действующими нормами и правилами.

На основании изложенного, истцы просят суд признать самовольной постройкой возведенный ответчиком Тимченко С.А. отдельно стоящий двухэтажный жилой дом из красного керамического кирпича с одноэтажной пристройкой (с мансардным этажом, объединенным с крышей дома) из белого силикатного кирпича, по адресу: <адрес>, привести за счет ответчика Тимченко С.А. самовольную постройку по адресу: <адрес>, в соответствие с ее первоначальными параметрами и действующими градостроительными, противопожарными, санитарными, строительно-техническими нормами и правилами, либо осуществить за счет ответчика снос указанного самовольного строения.

Представитель истца Ахмеджановой В.Т. – Казакова Н.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аракеляна С.С. – Стаценко А.Г., в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаченко Е.Ю. и Морозова Т.А., в судебном заседании полагали необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № исковые требования Аракеляна С.С. к Тимченко С.А. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № установлено, что Тимченко С.А. является собственником 38/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом Тимченко С.А. является отдельно стоящим строением.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставлен Тимченко С.А. на основании договора аренды № от 28 августа 2001 года.

Аракелян С.С. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, Аракелян С.С. указал, что жилой дом, возведенный Тимченко С.А., является самовольной постройкой, построен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу № судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы при проведении исследования установлено, что отдельно стоящий жилой двухэтажный <адрес> пристройкой (<адрес>) по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. С фасадной стороны здания указанное строение имеет заступ за границы земельного участка с кадастровым номером № на земли муниципального образования; территория, в которой расположен жилой № по <адрес>, частично находится в границах красных линий. Площадь застройки основного строения жилого дома составляет 85 кв.м; площадь застройки пристройки к жилому дому составляет 27 кв.м. <адрес> застройки жилого <адрес> составляет 112 кв.м. Площадь заступа застройки основного строения жилого <адрес> составляет 4 кв.м.

Строительные конструкции строения отдельно стоящего жилого двухэтажного <адрес> пристройкой (<адрес>) по адресу: <адрес>, не заступают на смежные участки иных правообладателей.

Отдельно стоящий жилой двухэтажный <адрес> пристройкой (<адрес>) по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, не соответствует виду и разрешенному использованию земельного участка, чем создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Для устранения нарушений жилого <адрес> необходимо технические параметры жилого дома (в части заступа фасадной стены строения по <адрес> и высоты строения) привести в соответствие с техническими параметрами домовладения, представленного на ситуационном плане земельного участка площадью 408 кв.м, фактически занимаемого домовладением от 30 июля 2001 года (в части заступа фасадной стены строения по <адрес> и высоты строения), в соответствии с существующими противопожарными, санитарными, строительно - техническими и иным нормами и правилами.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 408 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение объекта недвижимости:

- в виде аренды 21 ноября 2023 года в пользу Ахмеджановой В.Т. на срок действия с 21 ноября 2023 года на 45 лет на основании договора аренды земельного участка от 20 августа 2019 года № № соглашения от 06 октября 2023 года к договору аренды от 20 августа 2019 года № №,

- в виде аренды 26 сентября 2023 года в пользу Аракелян Э.М. на срок действия с 06 сентября 2019 года на 49 лет на основании договора аренды земельного участка от 20 августа 2019 года № №, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 15 июля 2023 года,

- в виде прочих ограничений 12 марта 2002 года в пользу Тимченко С.А. на срок действия с 12 марта 2002 года на основании договора купли-продажи от 06 марта 2002 года.

Жилой дом общей площадью 135 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Тимченко С.А. с 12 марта 2002 года (37/100 доли), Аракелян Э.М. с 19 июля 2023 года (38/100 доли), Ахмеджановой В.Т. с 15 мая 2023 года (1/4 доли).

По ходатайству истца Ахмеджановой В.Т. определением Кировского районного суда города Саратова от 02 ноября 2023 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от 04 декабря 2023 года №, для устранения выявленных несоответствий (нарушений) существующих градостроительных, строительно-технических, противопожарных, норм и правил, жилого <адрес> с кадастровым номером №, в соответствие требованиям нормативно-правовых актов и нормативно-технической документацией необходим демонтаж строения жилого <адрес>) и новое строительство одноэтажного жилого <адрес>) в границах, сведения о котором имеются в техническом паспорте БТИ от 06 июня 2006 года, площадью 56,1 кв.м.

В связи с тем, что доступ к осмотру конструкций жилого <адрес>) экспертам не предоставлен, а, также, не имеется информации о конструктивных элементах жилого <адрес>), имевшего место быть на момент 06 июня 2006 года, установить объем строительных работ для устранения выявленных несоответствий и стоимость демонтажа и строительства жилого <адрес>) в границах части жилого дома, сведения о котором имеются в техническом паспорте БТИ от 06 июня 2006 года, площадью 56,1 кв.м, не представляется возможным.

Исходя из доли, соответствующей доле Аракелян Э.М. в общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пользовании Аракелян Э.М должна находиться часть земельного участка площадью 155 кв.м, что составляет 38/100 долей в общем долевом обязательстве по договору аренды земельного участка (38 х 408 / 100) = 155 кв.м.

Исходя из доли, соответствующей доле Ахмеджановой В.Т. в общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пользовании Ахмеджановой В.Т. должна находится часть земельного участка площадью 102 кв.м, что составляет 25/100 доли в общем долевом обязательстве по договору аренды земельного участка (25 х 408 / 100) = 102 кв.м.

Исходя из доли, соответствующей доле Тимченко С.А. в общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пользовании Тимченко С.А. должна находиться часть земельного участка площадью 151 кв.м, что составляет 37/100 долей в общем долевом обязательстве по договору аренды земельного участка (37 х 408 / 100) = 151 кв.м.

Площадь части земельного участка, необходимая для целевого использования Ахмеджановой В.Т. и Аракелян Э.М. (исходя из принадлежащих им на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>), в приложении № 2 к настоящему заключению экспертов, отмечена штриховыми линиями сиреневого цвета (участок № 1). Площадь данной части земельного участка составляет 234 кв.м. Каталог координат прилагается в приложении № 2.1 к данному заключению.

Площадь части земельного участка, необходимая для целевого использования Тимченко С.А. (исходя из принадлежащей ему на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>), в приложении № 2 к настоящему заключению экспертов, отмечена штриховыми линиями голубого цвета (участок № 2). Площадь данной части земельного участка составляет 128 кв.м. Каталог координат прилагается в приложении № 2.1 к данному заключению.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, необходимая для общего пользования сособственниками жилого <адрес>, в приложении № 2 к настоящему заключению экспертов, отмечена штриховыми линиями желтого цвета (участок № 3). Площадь данной части земельного участка составляет 46 кв.м. Каталог координат прилагается в приложении № 2.1 к данному заключению.

Размещение на исследуемом земельном участке двухэтажного строения Тимченко С.А. нарушает права истцов как лиц, реализующих правомочия сособственников в отношении данного земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования объектом недвижимости. Выявленные нарушения возможно устранить производством работ по демонтажу строения жилого <адрес>) и возведением одноэтажного жилого <адрес>) в границах, сведения о котором имеются в техническом паспорте БТИ от 06 июня 2006 года, площадью 56,1 кв.м.

Доля Тимченко С.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 151 кв.м, соответствующая его доле в общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доля Ахмеджановой В.Т. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 102 кв.м, соответствующая ее доле в общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доля Аракелян Э. М. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 155 кв.м, соответствующая ее доле в общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Отвечая на вопрос определения суда, и учитывая расположение фактически принадлежащих сторонам объектов недвижимости, удобства их дальнейшей эксплуатации, необходимо отметить, что доли сособственников жилого <адрес> определены для уплаты аренды за пользование земельным участком. Доли сособственников жилого <адрес> в праве пользования земельным участком в натуре не определялись, исходя из параметров земельного участка и расположения на нем строений.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» Елданов Н.А. подтвердил выводы заключения от 04 декабря 2023 года № 148, ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы, восполнив пробелы экспертного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 28, 29 вышеуказанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положениястатьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ регламентированы случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется. Так, на основании пунктов 1.1, 3, 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как отражено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Из содержания приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Снос строения является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с исковым заявлением о сносе постройки.

Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств существенного нарушения спорным строением прав и охраняемых законом интересов, а равно наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, что действиями ответчика нарушено право собственности или законного владения, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб, который может быть причинен ответчику демонтажем жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву истцов, права которых могут быть защищены иным способом, со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе самовольного строения, не заявлялось, суд приходит к выводы об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований Ахмеджановой В.Т., Аракелян Э.М. к Тимченко С.А. о сносе самовольного строения.

Разрешая требования истцов о возложении на Тимченко С.А. обязанности привести самовольную постройку в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии с выводами заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, абзацу 3 статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных гражданских прав.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Как видно из экспертных исследований общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», жилой <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, выполненная постройка не соответствует правилам землепользования и землезастройки (градостроительным нормам).

Выявленные экспертом несоответствия строения требованиям к расстояниям между строениями, пожарным требованиям, градостроительным нормам подлежат правовой оценке судом не только на предмет существенности (поскольку только существенное нарушение, допущенное при строительстве самовольной постройки, может служить основанием к сносу строения), но и с точки зрения нарушения права собственности истица (поскольку в данном случае истицами заявлен негаторный иск, направленный на защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения - статья 304 ГК РФ).

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих осуществление реконструкции строения (жилого дома) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из исследовательской части экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основное строение жилого <адрес>) выполнено из красного керамического кирпича с металлической кровлей по деревянном каркасу, пристройка возведена белым силикатным кирпичом с кровлей из шиферного материла по деревянному каркасу.

Предел огнестойкости и предел распространения огня указанного строения возможно отнести ко II степени огнестойкости, к классу конструктивной пожарной опасности здания СО.

Минимально допустимые противопожарные расстояния на смежных земельных участках между строением ответчика - домом № (<адрес>) и домом № по <адрес> должны составлять не менее 10 м (по факту – 4 м), домом № по <адрес> должны составлять не менее 8 м (по факту – 0,3 м), что не соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

На основании изложенного, по мнению эксперта, можно утверждать, что противопожарные расстояния между исследуемым строением жилого дома и строениями, расположенными на смежных земельных участках, противоречат нормативным противопожарным расстояниям, а исследуемый жилой дом не соответствует правилам противопожарной безопасности.

Противопожарное расстояние между жилыми зданиями сторон, нарушающее правила противопожарной безопасности, в процессе производства экспертизы не установлено.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 июля 2021 года по гражданскому делу № признана состоявшейся сделка купли-продажи между Ахмеджановой В.Т. и Комаровым А.А., за Ахмеджановой В.Т. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>.

Данным решением установлено, что Ахмеджанова В.Т. заключила предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с Комаровым А.А. в отношении 1/4 части жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанные 1/4 доли в праве собственности на домовладение принадлежали продавцу на основании договора дарения 1/4 части дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Гусевой С.Н.

Продавец передал истцу указанную выше недвижимость в январе 2005 года, фактически исполнив свои обязательства по договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 15 апреля 2004 года по гражданскому делу № постановлено устранить препятствия чинимые Комарову А.А. со стороны в пользовании земельным участком общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, очистив территорию возле ворот Комарова А.А. от строительного материала и мусора, обеспечив свободных проезд личной автомашины Комарова А.А. и спец-автомашины для очистки выгребной ямы туалета через ворота к <адрес> домовладения № по <адрес>.

Из заявленных Комаровым А.А. к Тимченко С.А. исковых требований в рамках дела № следует, что в 2002 году Тимченко С.А. после покупки части вышеуказанного дома стал производить строительные работы: сломал свой деревянный сарай, примыкающий к его сараю и построил кирпичное двухэтажное строение в тех же границах. Стал обкладывать дом кирпичом, в результате чего увеличились его границы. Часть участка общего пользования блокировал строительным мусором, чем препятствовал Комарову А.А. в свободном проезде на автомашине к своему домовладению.

Суд установил, что собственником 37/100 части домовладения № по <адрес> Тимченко С.А. является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Тимченко С.А. часть участка общего пользования блокировал строительным мусором, чем чинит препятствий в свободном проезде Комарову А.А. на автомашине к его домовладению.

Письмом Управления государственной противопожарной службы 3 пожарной части следует, что установлен факт складирования горючих отходов и Тимченко С.А. вручено предписание от 10 сентября 2003 года для устранения нарушений.

Согласно письму заместителя прокурора Кировского района города Саратова от 20 ноября 2003 года, установлен факт нарушения Тимченко С.А. правил безопасности и 17 ноября 2003 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1статьи 20.4 КоАП РФ. Постановление рассмотрено 03 ноября 2003 года инспекцией Управления государственной противопожарной службы 3 пожарной части и Тимченко С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В ходе выездного судебного заседания от 15 апреля 2004 года судом установлено, что по адресу: <адрес>, домовладение имеет общий двор на трех соседей. Проход к дому Комарова А,А. располагается вдоль домовладения Тимченко С.А. Вдоль забора напротив дома Тимченко С.А. и до ворот Комарова А.А. сложены доски. Судом был проведен на месте эксперимент, в результате которого автомашина не имела возможности свободно проехать во двор дома Комарова А.А. из-за лежащего возле ворот Комарова А.А. строительного материала и досок. Установлено, что проезд спец-автомашины также не представляется возможным.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что возведенное спорное строение находится по отношении к смежным строениям (<адрес> №) на расстоянии, меньшем, чем предусмотрено требованиями к противопожарным расстояниям.

Между тем, доказательств того, что в результате возведения объекта недвижимого имущества расстояние от жилого дома ответчика до домов истцов изменилось, нет.

Отсутствуют и сведения о том, что в результате возведения Тимченко С.А. дома, увеличились пожарные риски.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О, 1175-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О, от 20 декабря 2018 года № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса (равным образом - демонтажа, приведения в прежнее - до реконструкции - состояние) самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных доказательств следует, что спорное строение возведено Тимченко С.А. в период с 2002 года по 2004 год.

С этого периода времени от сособственником домовладения № по <адрес> к Тимченко С.А. каких-либо претензий по поводу возведенного двухэтажного дома не поступало на протяжении более 15 лет.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 408 кв.м по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в муниципальной собственности, а потому его использование должно осуществляться по согласованию с органом местного самоуправления.

Со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе самовольного строения Тимченко С.А. (о его приведении в первоначальное состояние), не заявлялось.

В процессе производства экспертизы установлено, что строительство объекта капитального строительства (в данном случае жилого <адрес>) это создание здания на месте демонтированного объекта капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не были представлены доказательства наличия технической возможности приведения жилого дома, в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции (строительства).

Установить первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции (строительства), не представляется возможным с учетом представленных доказательств.

Таким образом, привести объект в первоначальное состояние невозможно в связи с отсутствием информации о его доподлинном состоянии до реконструкции (строительства).

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов должны быть исполнимы. Актом правосудия должно предписываться совершение действия, необходимого для восстановления права, которое соразмерно допущенному нарушению и не приведет к нарушению иных прав и законных интересов сторон судебного разбирательства или третьих лиц.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Истцами не представлено достоверных доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения в результате действий ответчика, равно как и доказательств того, что сохранение спорной пристройки в существующем виде создает препятствия в осуществлении правомочий собственника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ахмеджановой В.Т., Аракелян Э.М. к Тимченко С.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении самовольного строения в первоначальное состояние, сносе самовольного строения, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░