Решение по делу № 2-4456/2016 от 03.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2016 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием прокурора – Ворошилова М.Ю.

с участием представителя истца – Калентьева А.Н.

представителя ответчика – Казаковой С.В.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаталова В. В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности,

установил:

Шаталов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с требованиями к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном пути станции <адрес> Куйбышевской железной дороги он был травмирован движущимся подвижным составом. В тот день он, будучи ребенком, играл около железной дороги, непонятно каким образом оказался на путях где и был сбит электропоездом. После травмирования он был доставлен в ГБУЗ СО «ЦГБ» <адрес>, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ Ему был поставлен диагноз: «Травмотологическая ампутация левого бедра н/3 и правого бедра с/3». После полученной травмы Шаталову В.В. противопоказаны длительные физические нагрузки и работа без значительных перерывов, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, вибрация и переохлаждение, в связи с чем он может выполнять лишь легкие виды работ и уже не может работать по прежней специальности, в связи с чем не может найти работу с достойным заработком. На протяжении всего времени он страдает от сильных болей и вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью.

Шаталов В.В. считает, что несчастный случай произошел по вине ответчика и просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что Шаталов В.В. после полученной в детстве железнодорожной травмы является инвалидом 1 группы, из-за чего не имеет ни жены, ни детей.

    Представитель ответчика Казакова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменном отзыве. Считает, что истец сам допустил грубую неосторожность на железнодорожных путях. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель АО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

    Помощник Куйбышевского транспортного прокурора Ворошилов М.Ю. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению и в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося сторон.

    Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела: копию паспорта истца (л.д. 12); справку МСЭ об установлении инвалидности (л.д. 13); индивидуальную программу реабилитации инвалида (л.д. 14-18); сообщение ГБУЗ СО «<адрес> ЦГБ» (л.д. 19); справки нотариуса (л.д. 20); копию амбулаторной карты ФГУП «Самарское протезно-ортопедическое предприятие» (л.д. 59-68); ответ <адрес> ЛОП (л.д. 70—71); копию журнала госпитализации травматологических больных (л.д. 74-76); ответ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» (л.д. 78); копию книги протоколов заседаний бюро МСЭК (л.д. 79-81); сообщение ГБУЗ СО «<адрес> ЦГБ» (л.д. 82); сообщение отдела опеки администрации г.о. <адрес>; копию медицинской карты амбулаторного больного Шаталова В.В., суд приходит к следующему выводу:

    Из представленных в материалы дела доказательств судом достоверно установлено, что Шаталов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «<адрес> центральная городская больница» с диагнозом «Травматологическая ампутация левого бедра нижней трети и правого бедра средней трети). Из искового заявления и пояснения представителя истца, а также из журнала госпитализации травматологических больных (л.д. 76) следует, что телесные повреждения были получены в результате железнодорожной травмы.

Факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности, то есть железнодорожным транспортом, а также все изложенные выше обстоятельства, представителем ответчика не опровергнуты. Каких-либо доказательств в опровержение суду не представлено.

    Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что травма Шаталовым В.В. была получена вследствие воздействия железнодорожного подвижного поезда, принадлежащего и эксплуатируемого филиалом ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате полученной травмы в детском возрасте Шаталов В.В. является инвалидом детства 1 группы, нетрудоспособным, постоянно нуждается в протезировании ампутированных культей и в технических средствах реабилитации, в том числе кресле-коляске.

    Суд считает, что полученная истцом травма - невосполнимая утрата конечностей (левого бедра нижней трети и правого бедра средней трети) не может не принести истцу не только физические страдания, но и нравственные. Последствия полученной травмы, выражаются в систематических болях в теле, невозможности свободно передвигаться (передвигается на коляске) и обеспечивать себя в быту. Искалеченность тела в детском возрасте не позволили Шаталову В.В. создать свою семью, у него нет ни жены, ни детей, отсутствует возможность трудиться, гармонично развиваться в социуме, вести полноценную жизнь, он вынужден жить в ограниченном пространстве. По мнению суда, данные факты являются достаточными для признания его права на компенсацию морального вреда.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования Шаталова В.В. обоснованы.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве и поддержанные в судебном заседании, о том, что в иске должно быть отказано по причине личной неявки истца в судебное заседание, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае, с учетом физических недостатков и сложностью в передвижении, истец, тем не менее, добросовестно воспользовался своим процессуальным правом на ведение своего дела через представителя, который участвовал в судебном процессе. Также, суд критически относится к позиции стороны ответчика в части вины родителей Шаталова В.В. в полученной им травмы из-за ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, полагая, что, даже в случае наличия таковой, на предмет спора эти обстоятельства не могут оказать влияния. При этом, по ходатайству ответчика судом истребованы сведения из органов опеки и попечительства, характеризующие семью Шаталовых, из которых следует, что данная семья на учетах в органах и учреждения системы профилактики г.о. Жигулевск не состоит и не состояла.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает истцу должен быть компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу Шаталова В.В. в размере <данные изъяты> руб., которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление его интересов именно по взысканию сумм возмещения вреда в связи с травмированием, которая лишает представителя возможности представлять интересы истца при решении иных вопросов (оригинал доверенности приобщен к материалам дела).

    Кроме того, суд считает необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Шаталова В. В. <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2016 года.

    Председательствующий                        Т.В. Ефремова