Решение по делу № 33-1477/2024 от 16.01.2024

Судья Чурюмов А.М.                                                            дело № 33-1477/2024

(УИД 34RS0038-01-2022-001613-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                           08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ТКВ к МРМ о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя МРМ по доверенности ЗИВ

на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ТКВ к МРМ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя МРМ – ШТЗ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТКВ – ХВВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТКВ обратился в суд с иском к МРМ о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ММВ и МРМ был заключен договор займа, оформленный распиской, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последним передана в долг денежная сумма в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ММВ и ТКВ был заключен договор уступки права требования, по которому ММВ уступил право требования к МРМ по обязательству получить задолженность в размере <.......> рублей и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей, вытекающих из договора займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ТКВ направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав кредитора и оригинал договора уступки права требования с требованием (претензией) о возврате денежных средств. До настоящего времени МРМ денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ТКВ к МРМ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил; взыскал с МРМ в пользу ТКВ задолженность по договору займа в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель МРМ по доверенности ЗИВ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ММВ и МРМ был заключен договор займа, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последним передана в долг денежная сумма в размере <.......> рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ММВ и ТКВ был заключен договор уступки права требования, по которому ММВ уступил право требования к МРМ по обязательству получить задолженность в размере <.......> рублей и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей, вытекающих из договора займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТКВ направил в адрес ответчика МРМ уведомление о переходе прав кредитора и оригинал договора уступки права требования с требованием (претензией) о возврате денежных средств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору займа в установленные сроки, а также об ином размере задолженности МРМ в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным и соответствующим условиям договора займа, а также учитывая, что он не оспорен, контррасчет как и допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования в размере <.......> рублей подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, суд первой инстанции, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом ответчику денежные средства не являются доказательством заключения между сторонами договора займа, денежные средства были переданы в счет поставки продукции (огурцов), ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, при этом, содержание договора займа от 26 марта 2022 года, оформленного распиской, факт написания которой ответчиком оспорен не был, однозначно указывает на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возвращению денежных средств, что с бесспорностью подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, что соответствует положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МРМ по доверенности ЗИВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: