Решение по делу № 2-2711/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-2711/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года     г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Плюсниной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось с иском к Плюсниной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДАТА между банком ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Плюсниной Т.В. был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком до ДАТА под 22,90 % годовых. Ответчик обязательства по договору нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность. ДАТА ПАО банк ВТБ24 уступило право требования ООО «Филберт».

Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору НОМЕР от ДАТА в размере 394955 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7151 руб..

Истец представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Плюснина Т.В. в судебное заседание не явилась.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации,месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Плюсниной Т.В. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 300000 рублей под 22,9 % годовых сроком по ДАТА. Факт получения денежных средств Плюсниной Т.В. не оспаривается. Размер полной стоимости кредита составляет 25,45%(основной долг 300000 руб., проценты 208848,98 руб.)(л.д.6-8).

В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца. Размер платежа составляет 8516,99 руб..

Из материалов дела следует, что Плюснина Т.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

ДАТА между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований НОМЕР в соответствии с условиями которого право требования долга по договору НОМЕР от ДАТА передано ООО «Филберт» ( л.д. 12-17).

Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» Банк имеет право передать право требования к Заемщику другим лицам (л.д. 9).

ДАТА в адрес Плюсниной Т.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке по договору уступки прав требования с указанием о необходимости оплаты долга в размере 394955 руб. 71 коп. ООО «Филберт» (л.д.18,19).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету на момент уступки прав требования ДАТА задолженность по кредитному договору составила 689783 руб. 00 коп., из которых 291980,71 руб. основной долг, 99418,01 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 298384,28 руб. пени(л.д.41).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

За просрочку обязательства по кредиту установлена пеня в размере 0,6 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность на ДАТА в размере 394955 руб. 71 коп., из которых 291980,71 руб. основной долг, 99418,01 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 3556,99 руб. пени(л.д.21).

Указанный размер пени не свидетельствует о явном завышении размера пени в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Иных доказательств несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по договору в размере 394955 руб. 71 коп., из которых 291980,71 руб. основной долг, 99418,01 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 3556,99 руб. пени должна быть взыскана с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы.

ООО «Филберт» при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7151 рублей (л.д. 2), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Плюсниной Татьяны Владимировны, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 394955(триста девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 71 копеек, расходы по оплате госпошлины 7151(семь тысяч сто пятьдесят один)рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий    судья С.В.Борозенцева

мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2020 года