Решение по делу № 33-4175/2017 от 05.10.2017

Дело № 33-4175/2017                     Докладчик Бондаренко Е.И.

                                 Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 1 августа 2017 года,

которым с Гагуриной В.С. и Жуковой Ж.А. в пользу АКБ « Пробизнесбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 275 864 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга – 218 980 руб. 46 коп., сумма процентов – 56 884 руб. 49 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 958 руб. 65 копеек. В остальной части требований ОАО АКБ « Пробизнесбанк» отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

**** между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) и Гагуриной В.С. был заключен кредитный договор, которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 0,10 % в день.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жуковой Ж.А. был заключен договор поручительства.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гагуриной В.С. и Жуковой Ж.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 897 275 рублей 90 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 218 980 рублей 46 копеек, сумма просроченных процентов 56884 рубля 49 копеек, сумма процентов на просроченный основанной долг 81 949 рублей 10 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг-81949 рублей 10 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг- 409 745 рулей 60 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты -129716 рублей 25 копеек, и судебные расходы на уплату государственной пошлины, указав в основание на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств.

В качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 309, 310, 323, 363, п.1 ст.819 ГК РФ.

Гагарина В.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным п. 4.3 договора в части установления пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 1 августа 2017 года производство по делу по встречному иску прекращено, ввиду отказа истца от иска.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ОАО АКБ Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гагурина В.С. и Жукова Ж.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, не отрицали обязанность по возврату основного долга и уплате процентов, однако возражали против требований о взыскании процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций. Ответчик Гагурина В.С. указала, что вследствие ликвидации офисов ОАО АКБ Пробизнесбанк» она была лишена возможности вносить платежи в счет погашения кредита, а истец не предпринял попытки направить ей требования о выплате задолженности с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Представитель ответчика Гагуриной В.С. адвокат Панкратов П.И. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что не основаны на нормах права выводы суда о том, что истец является просрочившим исполнение обязательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Оценив условия заключенных между сторонами кредитного договора и договора поручительства, что Гагурина В.С. получила от банка **** кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей под 0,10% в день, что за период с **** по **** она исполняла принятые обязательства по кредитному договору, прекратила исполнять обязательства с ****, в связи с чем образовалась просрочка платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Гагуриной В.С. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед банком по внесению периодических платежей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гагуриной В.С. и Жуковой Ж.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на **** в сумме 275 864 рубля 95 копеек, из которых 218 980 рублей 46 копеек –сумма просроченного основного долга, 56 884 рубля 49 копеек- сумма просроченных процентов.

В указанной части решение суда является законным, и не оспаривается апеллянтом.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал АКБ « Пробизнесбанк» в требованиях о взыскании с ответчиков процентов на просроченный основной долг в сумме 81 949 рублей 10 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 409 745 рублей 60 копеек и штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 129 716 рублей 25 копеек, указав, что в силу ст. 406 ГК РФ кредитор является просрочившим, так как он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, так как он основан на неверном применении норм материального права.

При установленных судом обстоятельствах, в том числе, направление банком заемщику требования о погашении задолженности по кредиту, предоставление документов в качестве подтверждения оповещения ответчиков о смене реквизитов банка, неисполнение ответчиками условий договора более 2-х лет, с августа 2015 года и до настоящего времени, законные основания у суда первой инстанции для признания банка просрочившим кредитором и отказе банку в требованиях о взыскании с должников процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, представляющую в силу закона меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, являющуюся средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера кредита, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения заявленных банком сумм процентов на просроченный основанной долг до 50 000 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг до 50 000 рублей и штрафных санкций на просроченные проценты до 50 000 рублей.

Решение суда в части отказа АКБ « Пробизнесбанк» в удовлетворении требований о взыскании с Гагуриной В.С. и Жуковой Ж.А. процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, взыскание госпошлины в размере 5958 рублей 65 копеек подлежит отмене с принятием в указанной части решения об удовлетворении требований банка частично.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиками обязательства, возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в размере 8 200 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 1 августа 2017 года в части отказа АКБ « Пробизнесбанк» в удовлетворении требований о взыскании с Гагуриной В.С. и Жуковой Ж.А. процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, возмещение расходов по оплате госпошлины отменить.

Взыскать с Гагуриной Валентины Сергеевны, Жуковой Жанны Анатольевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в солидарном порядке проценты на просроченный основной долг в сумме 50 000 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 50 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 8200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                    П.А. Якушев

Судьи                                Е.И. Бондаренко

                                    И.А.Кутовая