Решение по делу № 7У-15562/2022 [77-754/2023 - (77-6855/2022)] от 12.12.2022

77-754/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Пудовкиной Я.С. и Костенко Т.Н.

при секретаре Вершининой А.Е.

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Афанасьева Л.А.,

адвоката Саранина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Афанасьева Льва Александровича о пересмотре приговора Калининского районного суда                 г. Челябинска от 17 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении

Афанасьева Льва Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 20 февраля 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 апреля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 14 августа 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от                   20 февраля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год                  9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения 13 мая 2021 года по отбытии наказания,

осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев (с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре).

Мера пресечения в отношении Афанасьева Л.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Афанасьева Л.А. под стражей с 6 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу исчислено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей: с Афанасьева Л.А. в пользу <данные изъяты> взыскано возмещение материального ущерба в размере 65 900 рублей.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступление осужденного Афанасьева Л.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, и адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением), а также выступление прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Афанасьев Л.А. признан виновным в открытом хищении 20 июня                  2021 года принадлежащего <данные изъяты> имущества на общую сумму                            65 900 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Афанасьев Л.А., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что показания свидетелей не могут являться доказательствами по делу, поскольку очевидцами преступления они не были, о произошедшем знают со слов потерпевшей. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вес и стоимость цепочки из золота и ее принадлежность потерпевшей. Обращает внимание на возможность получения <данные изъяты> телесных повреждений при иных обстоятельствах, поскольку в медицинское учреждение потерпевшая обратилась не сразу. Выражает несогласие с оглашением в судебном заседании показаний свидетелей <данные изъяты> Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе Афанасьев Л.А. утверждает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку основано на предположениях. Просит его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Калининского района г. Челябинска Полежаева Т.В. указывает, что вина осужденного подтверждена совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона; полагает, что кассационную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

            Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Афанасьева Л.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в их числе: показания потерпевшей <данные изъяты> сообщившей обстоятельства хищения у нее Афанасьевым Л.А. сотового телефона и золотой цепочки с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; показания свидетелей <данные изъяты> которым потерпевшая сразу после совершения преступления сообщила, что Афанасьев Л.А. ее избил, забрал сотовый телефон и золотую цепь,                    <данные изъяты> также пояснил, что видел на руках и шее супруги гематомы; показания свидетеля <данные изъяты> сообщившего о сдаче Афанасьеву Л.А. квартиры в аренду; протокол осмотра квартиры, из которой был изъят паспорт Афанасьева Л.А.; заключение эксперта, согласно которому у потерпевшей в области обеих верхних конечностей, шеи и правой ягодичной области были обнаружены кровоподтеки.

            Все значимые для дела обстоятельства судом были выяснены, неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, судебная коллегия не усматривает.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со                   ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <данные изъяты> у суда не было, причин для оговора ею Афанасьева Л.А. не установлено.

Потерпевшая, описывая действия виновного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняла, что Афанасьев Л.А. в квартире забрал у нее сотовый телефон и, препятствуя его возврату, хватал ее за руки, причиняя физическую боль, затем в подъезде душил цепочкой, нанес несколько ударов по телу; после того, как цепочка порвалась, скрылся с ней.

                    Показания потерпевшей о примененном насилии согласуются с выводами заключения эксперта о механизме образования телесных повреждений и их локализации, а также с показаниями свидетеля                         <данные изъяты> который после звонка супруги сразу приехал за ней и увидел на ее руках и шее гематомы.

                    Вопреки доводам дополнения к кассационной жалобе судебно-медицинская экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта отвечает положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта понятны и непротиворечивы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, а также об отсутствии документов, подтверждающих вес и стоимость ювелирного изделия, были проверены судом второй инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов со ссылками на исследованные доказательства.

            По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора, между тем, оснований для такой переоценки не имеется, а указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его адвоката в суде кассационной инстанции не содержится.

                    С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Афанасьева Л.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается исследованными доказательствами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, из него следует исключить суждение суда при оценке чистосердечного признания Афанасьева Л.А. (стр. 10 приговора) о примененном им насилии в отношении потерпевшей. Данное суждение не соответствует содержанию чистосердечного признания, правильно изложенному на стр. 9 приговора.

Вносимое изменение не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу принципы равноправия и состязательности сторон не нарушены. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы после заявления государственным обвинителем в судебном заседании ходатайства об оглашении показаний свидетелей <данные изъяты> возражений от сторон относительно заявленного ходатайства не поступило, показания указанных лиц были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2                 л.д. 54).

При назначении подсудимому наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Афанасьева Л.А. обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, который является инвалидом третьей группы, имеет заболевание.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем отягчающим наказание виновного обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений, хотя ч. 1 ст. 63 УК РФ такого обстоятельства не предусматривает.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции не устранил, поэтому на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в судебные решения следует внести изменение: считать обстоятельством, отягчающим наказание                       Афанасьева Л.А., вместо «опасного рецидива преступлений» рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Исходя из того, что вид рецидива преступлений установлен судом правильно, вносимое изменение не влечет снижения Афанасьеву Л.А. наказания.

С изложенными в приговоре выводами об отсутствии оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание отвечает принципу справедливости, требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Афанасьеву Л.А. правильно.

Заявленные потерпевшей исковые требования разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                               определила:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Афанасьева Льва Александровича изменить:

- исключить суждение суда при оценке чистосердечного признания Афанасьева (стр. 10 приговора) о примененном им насилии в отношении потерпевшей,

- считать обстоятельством, отягчающим наказание Афанасьева Л.А., вместо «опасного рецидива преступлений» рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

        Председательствующий

        Судьи