Решение по делу № 8Г-21097/2023 [88-22280/2023] от 28.08.2023

УИД 03RS0040-01-2023-000089-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-22280/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.09.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хуснутдиновой Алии Рашитовны на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-202/2023 по иску Хуснутдиновой Алии Рашитовны к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» – Червоткиной В.И., действовавшей на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителей, указав, что решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2022г., измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2022г., в ее пользу с ООО УК «Транстехсервис» взыскан материальный ущерб в размере 1 355 600 руб., штраф в размере 400 000 руб. Дополнительным решением от 25.04.2022г. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

01.06.2021г. ею направлена претензия о выплате суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 989 150 руб. за период с 09.02.2022г. по 22.04.2022г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 г., с ООО УК «Транстехсервис» в пользу Хуснутдиновой А.Р. взыскана неустойка в размере 2 990 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 2 495 руб. С ООО УК «Транстехсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 339 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хуснутдиновой А.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судам необходимо было руководствоваться положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 09.12.2019г. между Хуснутдиновой А.Р. и ООО «Транстехсервис-11» (правопреемником которого на сегодняшний день является ООО УК «Транстехсервис») заключен договор купли-продажи автомобиля марки Рено Дастер, VIN №.

06.02.2021г. ООО «Транстехсервис-11» провело техническое обслуживание данного автомобиля, а именно: мотор-тест и проверка АКБ, замена воздушного фильтра, комплексная операция ТО (замена масла+проверочные работы, мойка технологическая).

08.02.2021г. в результате пожара автомобиль был уничтожен.

01.06.2021г. Хуснутдинова А.Р. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возместить причиненный пожаром ущерба, моральный вред и убытки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2022г. по делу № 2- 19/2022.

Указанным судебным актом установлено наличие причинно- следственной связи между действиями сотрудников ООО «Транстехсервис- 11» при проведении технического обслуживания автомобиля и последующим возгоранием автомобиля истца.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2022г., измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2022г. с ООО УК «Транстехсервис» в пользу Хуснутдиновой А.Р. взыскан материальный ущерб в размере 1355600 руб., штраф в размере 400000 руб. Дополнительным решением от 25.04.2022 в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

25.05.2022г. Хуснутдинова А.Р. направила в ООО УК «Транстехсервис» претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за период с 21.06.2021г. по 16.01.2022г. от суммы 1 133 018 руб. и за период с 15.02.2022г. по 26.05.2022г. от суммы 11 833 000 руб.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, принимая во внимание общую цену оказанных истцу услуг - 2990 руб., учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 990 руб. и штрафа размере 2 495 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2022г., с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2022г., по гражданскому делу № 2-19/2022, которое в спорных правоотношениях имеет преюдициальное значение, вина ответчика в некачественном техническом осмотре и причинно-следственная связь между проведенным некачественным техническим осмотром транспортного средства и причиненными истцу убытками нашли свое подтверждение.

Судами установлено, что пожар в автомобиле не является производственным дефектом, а является результатом некачественных работ по техническому обслуживанию.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) со стороны ООО УК «Транстехсервис» при ремонте автомобиля, принадлежащего истцу.

Следовательно, в споре по настоящему гражданскому делу подлежат применению положения Главы 3 Закона о защите прав потребителей, регулирующей правоотношения по защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

При этом, как правильной указал суд апелляционной инстанции, ни в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-19/2022, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец на производственные недостатки автомобиля не ссылался.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, принимая во внимание общую цену оказанных истцу услуг - 2990 руб., учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 990 руб.

Иные доводы кассационной жалобы о фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.05.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдиновой Алии Рашитовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   В.Н. Бугаева

                                                                                              О.С. Подгорнова