Решение по делу № 2-126/2015 (2-2042/2014;) от 23.10.2014

Гражданское дело № 2-126/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2015года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Насретдиновой СР.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поповой Т.Ю. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что / года в = часа = мин. автомобилю = государственный регистрационный знак = в результате ДТП был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. Факт аварии подтверждается справкой.

Автомашина на момент аварии была застрахована истцом по договору добровольного страхования (КАСКО) ПОЛИС № + ОСАО «Ресо-Гарантия».

Ответчик по факту ДТП / года возместил истице ущерб в сумме = руб.

Истица с оценкой не согласилась, произвела оценку самостоятельно. По оценке = стоимость ущерба составила = руб., т.е. ответчик не доплатил истице = руб.

Кроме того, истица оплатила расходы по проведению оценки в сумме = рублей, а так же понесла расходы на оплат}" услуг представителя в сумме = рублей.

/ года в = минут автомобилю = государственный регистрационный знак = в результате ДТП был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. Факт аварии подтверждается справкой.

Ответчик не оспаривал факт ДТП, по факту ДТП от / года возместил истице ущерб в сумме = руб.

Истица так же с оценкой ущерба не согласилась. обратилась в = в соответствии с расчетами = стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила = руб.= коп., ответчик не доплатил = руб.= коп.

Истица оплатило расходы по проведению оценки в сумме = рублей, кроме того понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме = рублей.

/ года в = мин. автомобилю = государственный регистрационный знак = в результате ДТП был причинен вред автомобилю, принадлежащем)" истцу на праве собственности. Факт аварии подтверждается справкой.

Ответчик по факту ДТП / года обратился с заявлением / года к страховщику для возмещения ущерба, однако в выплате было отказано по тем основаниям, что повреждения накладки порога по характеру, местоположению и направлению развития не могли быть образованы при указанных обстоятельствах, и повреждения левых колес и накладки левого порога образованы разномоментно, при различных обстоятельствах, а так же по тем основаниям. что автомобиль не был предоставлен на осмотр после ремонта.

Истицей самостоятельно была проведена оценка ущерба. По заключению = стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет = коп., стоимость оценки составила = рублей, расходы на участие представителя в сумме = рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по ДТП от / года, с учетом износа составила = руб., по ДТП от / года = руб.. по ДТП от / года = руб.

До рассмотрения иска по существу ответчиком была в адрес истца перечислена не возмещенная часть ущерба соответственно в размере = руб.,= руб.= коп., = руб., в связи с чем, представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, и просит суд взыскать с ответчика расходы на участие в деле представителя в сумме = рублей, компенсацию морального вреда в сумме = рублей, а так же расходы на проведение экспертизы в сумме = рублей, от иных требований отказывается.

Представитель ответчика о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, представил суду письменное мнение по которому просит суд снизить размер компенсации морального вреда, так как заявленная сумма завышена, а так же просит суд снизить размер расходов на участие в деле представителя, которая завышена, поскольку все три дела были объединены в одно производство интересы истца представлял один представитель. Требования истца были основаны на одном и том де договоре страхования.

Одновременно, представитель ответчика просит суд решить вопрос о перераспределении судебных расходов. взыскать с Поповой Т.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально сумме, во взыскании которой истице будет отказано.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания основанием для обращения истца в суд с требованиями о возмещении ущерба послужило ненадлежащее определение стоимости страхового возмещения ответчиком.

Указанные обстоятельства были подтверждены материалами дела, в том числе и заключением судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой ответчиком были произведены доначисления страхового возмещения, в подтверждение обоснованности иска.

Представитель истца, уточнив требования просит суд взыскать с ответчика расходы на участие в деле представителя в сумме = рублей, компенсацию морального вреда в сумме = рублей, а так же расходы на проведение экспертизы в сумме = рублей.

Указанные требования не противоречат требованиям ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 94,100 ГПК РФ.

Понесенные истцом затраты на участие в деле представителя, на проведение экспертизы подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда и размер расходов на участие в деле представителя отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что размер основного ущерба был удовлетворен частично, с выводами эксперта представитель истца согласился, в пользу, в пользу ответчика взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме = руб.= коп.. ( заявлено =., перечислено =., в размере = % от размере заявленного иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Поповой Т.Ю, расходы на участие в деле представителя в сумме = рублей, расходы на проведения экспертизы в сумме = рублей, компенсацию морального вреда в сумме = рублей.

Взыскать с Поповой Т.Ю. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в сумме = коп.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме = рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Т.И. Парфенова