Решение от 31.01.2018 по делу № 2-70/2018 от 16.10.2017

Дело в„– 2-70/2018             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием истца Ковтунова А.А., представителя истца Котовой А.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Киселева К.А., представителя ответчика МВД России и представителя третьего лица УМВД России по Тверской области Селиверстовой М.В., третьего лица Владимирова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтунова А.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковтунов А.А. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Владимировым П.С. в отношении Ковтунова А.А. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ водитель Ковтунов АА. управлял транспортным средством и совершил наезд на стоящее транспортерное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с причинением материального ущерба, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Также при производстве по делу составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 06 июня 2017 года производство по делу по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Ковтунова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в рамках дела назначена и проведена автотехническая экспертиза. В связи с чем, истец оплатил 28000 рублей за оказание юридической помощи и 8000 рублей составили расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы. Также истец полагает, что ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 200000 рублей. Моральный вред обосновывает нравственными страданиями, выразившимися негативном психическом ощущении и переживании, утрате авторитета к органам государственной власти в лице сотрудников ГИБДД. В связи с перенесенным в ДД.ММ.ГГГГ инфарктом и проведенной в ДД.ММ.ГГГГ операции по онкологии, иммунитет Ковтунова А.А. снизился. При проведении судебных тяжб истец переживал, что неблагоприятно сказывалось на его моральном состоянии. Также истец понес расходы на представителя для рассмотрения дела о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, расходы составили 9000 рублей. В связи с чем, просит взыскать ущерб в размере 28000 рублей, причиненный в результате оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, 8000 рублей на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей на представителя и госпошлину 1580 рублей.

В судебном заседании истец Ковтунов А.А. и его представитель по доверенности Котова А.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что инспектор не выполнил свои обязанности, что привело к длительному судебному разбирательству. Понимая опасность ситуации, зная об отсутствии свое вины, обратился за юридической помощью, ходатайствовал о проведении экспертизы. Действиями сотрудника был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице, депрессии, появились скачки давления.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тверской области Селиверстова М.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что само по себе вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, не означает, что не было законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. На наличие правовых оснований для составления протокола указывали показания потерпевшей, свидетелей, сопоставление повреждений на транспортных средствах – участниках ДТП. Один только факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола. КоАП РФ не содержит положений, обязывающих должностное лицо назначать проведение экспертизы. В постановлении мирового судьи нет выводов о том, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для составления протокола, либо, что он действовал с превышением предоставленных ему законом полномочий. Также указал, что несение истцом расходов на сумму 13000 рублей по договору оказания консультативных и представительских расходов от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено относимыми доказательствами, поскольку наличие связи между квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей и договором об оказании консультационных и представительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение. Согласно <данные изъяты> договора об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу в части оплаты по договору. Указала, что согласно представленным истцом квитанциям 13000 рублей были оплачены Ковтуновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а 15000 рублей оплате ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена спустя более двух месяцев после вынесения итогового решения по делу, что не согласуется с условиями договора. Кроме того, квитанция на 13000 рублей не содержит других сведений, позволяющих определить ее принадлежность к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ни номера договора, ни указания на номер дела. Пункт <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает выплату Заказчиком исполнителю 15000 рублей в случае принятия желательного для заказчика решения, то есть данная сумма не связана с оказанием каких-либо услуг. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил 1000 рублей за первичную консультацию, которая не подлежит взысканию, поскольку непосредственно не связана с рассмотрением дела в суде. Согласно акту приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает 1000 рублей за сбор документов для подачи искового заявления, однако из договора следует, что заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, материалами по конкретному делу, из чего следует, что указанная сумма включена не обосновано. Относительно расходов 3000 рублей на составление искового заявления с приложениями пояснила, что приложение предоставляет собой документы, которые в рамках договора должны быть представлены заказчиком, в связи с чем, сумма подлежит снижению. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает фиксированную сумму за представительство в суде независимо от количества инстанции. Однако, перспективу рассмотрения дела в других инстанциях предусмотреть не возможно, поэтому требование истца о возмещении ему расходов на представление на случай рассмотрения данного дела в других инстанциях представляется необоснованным. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда также не имеется. Каких либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда не представлено. Сам факт прекращения производства по делу, не свидетельствует о виновности должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении. Негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для истца не наступило, к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав. Копии выписных эпикризов не подтверждают причинение морального вреда в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Требование о взыскании 8000 рублей за проведение экспертизы противоречит положениям ст. <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку данные расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении, дело в данной части подлежит прекращению. Вины инспектора в данных расходах не установлена. Усматривается причинная связь между несением данных расходов и действиями самого истца и его представителя, которые не ставили вопрос об отнесении данных издержек на счет федерльного бюджета. Относительно расходов в размере 9000 рублей на представителя указала, что расходы подлежат той стороне в пользу которой постановлено решение, при частичном удовлетворения, расходы взыскиваются пропорционально.

Представитель Министерства финансов РФ Киселев К.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых ссылается на отсутствие доказательств причинения морального вреда, а также указывает на возможность снижения размеров расходов на представителя с учетом разумности.

Третье лицо инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Владимиров П.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что имелись все основания для возбуждения дела об административном правонарушении, что следовало из пояснении потерпевшей, свидетелей. Действовал в соответствии с законодательством. ДТП имело место, истец ушел от ответственности и пытается извлечь выгоду.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что в отношении Ковтунова А.А. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Владимировым П.С. от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери производство по делу об административном правонарушении предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Ковтунова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Твери от 01 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 06 июня 2017 года, которым в отожни Ковтунова А.А. прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Владимирова П.С. без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковтунова А.А. было возбуждено необоснованно.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрена возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и получение юридической помощи какими-либо ограничениями не обуславливается.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения в порядке гражданского судопроизводства расходов лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату юридической помощи в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в связи с тем, что в отношении Ковтунова А.А. незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, и как следствие истец понёс убытки при его рассмотрении, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, то соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи с учетом разумности и справедливости.

Как установлено судом, в целях получения юридической помощи Ковтунов А.А. обратился в ООО «ТМП», за оказанные услуги истцом оплачено в общей сложности 28000 рублей.

В обоснование объема указанных услуг и размера оплаты ссылается на договор об оказании консультационный и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № на сумму 13000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. Анализируя условия договора, в частности его предмет, который включает в себя подготовку объяснений, жалоб, документов в суд и иные инстанции, присутствие и представление интересов заказчика в судах и иных органах с целью выполнения функции защитника Заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, протокол №, суд приходит к выводу, что сумма в размере 28000 рублей, оплаченная по квитанциям по договору с ООО «ТМП» является завышенной. Так материалами дела подтверждается, что по делу проведены работы (оказаны услуги), в том числе по защите интересов истца в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе составлялись объяснения, ходатайства. С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела, необходимость истребования дополнительных доказательств невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за указанный объем работы, суд полагает разумным определить сумму ко взысканию в размере 5000 рублей. В остальной же части требований о взыскании расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения не имеется.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ включено представление интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, как следует из протоколов судебных заседаний по делу об административном правонарушении интересы истца представляла Котова А.В., сведений о том, что ООО «ТМП» поручило представление интересов истца Котовой А.В. в рамках указанного договора, по которому произведена оплата в размере 28000 рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Доказательств, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя оплату на представление интересов Котовой А.В. интересов истца не представлено. Иных доказательств несения расходов за представление интересов Котовой А.В. суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части не имеется.

В судебном заседании установлено, что Ковтуновым А.А. по делу об административном правонарушении были понесены расходы в связи с проведением назначенной мировым судьей судебной экспертизы.

Экспертное заключение было изготовлено экспертом <данные изъяты> и получило свою оценку в постановлении мирового судьи при разрешении дела по существу.

Расходы истца на оплату производства судебной экспертизы по делу об административном правонарушении составили 8000 рублей, о чем в материалах дела имеется соответствующие квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Статьей 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек. В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

В данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако это не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В связи с этим, изложенные в возражениях представителя Министерства финансов РФ и МВД России доводы о незаконности взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках административного производства, не принимаются судом во внимание, поскольку данные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ являются убытками Ковтунова А.А., понесенными им в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

С учетом доказанности факта проведения по делу об административном правонарушении судебной экспертизы и исходя из обязательности для истца ее оплаты, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 8000 рублей подлежат возмещению на основании ст.15, 1069 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование причинения морального вреда, истец указывает, что моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, вызваны негативным психическим ощущением и переживаниями, бессонницей, а также ссылается на наличие заболеваний.

Из смыслового содержания ст.151, 1064, 1069, 1100, 1101 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда являются: факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, а также наличие причинно – следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением морального вреда. При этом, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых обстоятельств возлагается законом на истца.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал факт причинения ему действиями инспектора физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии таких нарушений.

Само по себе составление протокола и возбуждение дела об административном правонарушении не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Однако исполняться такие решения должны именно финансовыми органами, что отражено в п. п. 1, 3, 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Из ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что право на обжалование решений по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, принадлежит только главным распорядителям средств, выступавшим в суде в качестве представителей ответчика, а не финансовым органам.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел РФ, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел РФ.

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, как и компенсация морального вреда.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к Казне РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам, поскольку по смыслу ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Истец также просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу и оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Участие представителя РІ судебных заседаниях РїРѕ рассмотрению ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ 22 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░°, 22 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°, 31 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░’ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░·░ґ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ў░њ░џ░» ░░ ░љ░ѕ░І░‚░ѓ░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░ђ.░ђ.. ░џ░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░љ░ѕ░‚░ѕ░І░° ░ђ.░’.. ░¤░°░є░‚ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░°░є░‚░ѕ░ј ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░„░°░є░‚ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 9000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░џ░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░µ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░ґ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░» ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░Ѓ░»░ѕ░¶░░░І░€░ѓ░Ћ░Ѓ░Џ ░І ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░µ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░№, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░°░ј ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ў░‚░°░‚░Њ░Џ 88 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1580 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░‡░µ░є░ѕ░ј-░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ░ѕ░ј, ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░°.

░Ј░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 520 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░І░‚░ѓ░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░є ░љ░°░·░Ѕ░µ ░ ░¤ ░І ░»░░░†░µ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░, ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░░░… ░ґ░µ░» ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░░░… ░ґ░µ░» ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░°░·░Ѕ░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░І░‚░ѓ░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░І ░І░░░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ 8000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 3000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ 520 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░љ░°░·░Ѕ░µ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ (░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░·░Ѕ░°░‡░µ░№░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░) ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░—░°░І░ѕ░»░¶░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░ў░І░µ░Ђ░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ              ░ќ.░‘.░ ░°░ї░░░†░є░°░Џ

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ 05 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ              ░ќ.░‘.░ ░°░ї░░░†░є░°░Џ