Решение по делу № 33-725/2021 от 08.12.2020

03RS0004-01-2019-001969-64

№ 2-2640/2019 (33-725/2021)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                      02 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Кривцовой О.Ю.,

    судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыжановской Елены Юрьевны, Голынца Юрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Крыжановской Елены Юрьевны к Голынцу Юрию Юрьевичу, Голынцу Алексею Юрьевичу о вселении в общий жилой дом и об определении порядка пользования домом.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Крыжановская Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является наследником по закону умершего отца ФИО5 и умершей матери ФИО6, на часть домовладения по адрес. В настоящее время в доме проживают чужие люди, из-за этого проживать в доме ей невозможно. Ей принадлежит 1/8 долей в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 313,6 кв. м, сособственниками являются: Голынец А.Ю. – 7/16 долей и Голынец Ю.Ю. – 7/16 долей. Приводя данные обстоятельства, Крыжановская Е.Ю. просила суд вселить её в дом и определить порядок пользования им.

Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 20.12.2019 принято решение, которым Крыжановская Елена Юрьевна вселена в дом по адресу: адрес. В удовлетворении исковых требований Крыжановской Елены Юрьевны об определении порядка пользования домом отказано. Взыскана с Крыжановской Елены Юрьевны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. Взыскана с Голынца Алексея Юрьевича, Голынца Юрия Юрьевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, Крыжановская Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением со ссылкой на то, что в доме имеется много жилых помещений, среди которых можно найти помещение в соответствии с ее долей.

Будучи несогласным с решением суда первой инстанции,                  Голынец Ю.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции со ссылкой на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о признании доли незначительной и о принудительном выкупе. Наличие постороннего лица, осуществляющего уход за истцом, и не являющегося сособственником усложняет вопрос ее вселения в спорный дом. Свою часть расходов по содержанию общего дома Крыжановская Е.Ю. никогда не несла.

На судебном заседании Голынец Ю.Ю. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив, что Крыжановская Е.Ю. никогда не проживала в спорном жилом помещении, в доме проживают он с семьей и его брат с девушкой.

Голынец А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию               Голынец Ю.Ю.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о вселении Крыжановской Елены Юрьевны в дом по адресу адресисходя из следующего.

    Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что ответчики препятствуют истцу в нахождении в спорном жилом помещении и в пользовании ее личным имуществом. Поскольку определение порядка пользования жилым помещением невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вселения истца в спорный жилой дом с отклонением требований об определении порядка пользования им.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорным имуществом, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для вселения истца в спорное жилое помещение, исходя из следующего.

    В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крыжановская Е.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2019 является собственником 1/8 долей в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 313,6 кв. м по адресу адрес. Сособственниками являются Голынец А.Ю. – 7/16 долей и Голынец Ю.Ю. – 7/16 долей.

    Согласно заключения судебной экспертизы № 975/3-19 жилая площадь собственника Крыжановской Е.Ю. согласно доле 1/8 составляет менее 14 кв. м (9,75 кв. м), определение порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес соразмерно долям сторон в праве собственности без проведения работ по его реконструкции невозможно.

    Так, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а также нуждаемости в данном жилом помещении.

    Судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства, приходит к выводу, что удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности. Доказательств нуждаемости Крыжановской Е.Ю. в спорном жилом помещении в материалы дела не представлено, при этом судебная коллегия также отмечает, что наличие права собственности на долю само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением.

    Принимая во внимание размер доли Крыжановской Е.Ю., невозможность установления порядка пользования спорным жилым помещением, оснований считать, что Крыжановская Е.Ю. нуждается в проживании в данном жилом помещении и права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, постоянно проживающего в нем, не имеется.

    При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

    В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    При разрешении требования истца о порядке пользования неделимой вещью путем оставления ее в пользовании одного из сособственников при установлении вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежал оценке размер компенсации за пользование ответчиками                     1/8 долей дома, обремененной правами проживающего в ней сособственников.

    Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Однако указанные выше обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, фактически суд ограничился лишь анализом представленных доказательств и принял решение о вселении с учетом невозможности определения порядка пользования жилым помещением, чем ущемил права других сособственников, проживающих в спорном жилом помещении.

    Для установления указанных юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии от 17.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № 118 от 28.04.2021, стоимость платы за пользование 1/8 долей в жилом помещении, расположенном по адресу адрес, обремененной правами сособственника 7/16 долей в жилом помещении за период 1 месяц составляет 8858 руб.

    Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неприменении судом первой инстанции положений ст. 247 ГК РФ, в связи с чем нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешен возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

    Поскольку установлена объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, а судом первой инстанции установлено, что             Голынец Ю.Ю., Голынец А.Ю. фактически проживают в доме, пользуются им по назначению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец как сособственник в отсутствие права использовать свое имущество по назначению обладает правом требования от пользующихся сособственников Голынца Ю.Ю., Голынца А.Ю. денежной компенсации.

    Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора о вселении сособственника в жилое помещение являлось, прежде всего, установление порядка пользования жилым помещением, в который намерен вселиться заявитель-сособственник жилого помещения, либо с учетом технических характеристик жилого помещения установление отсутствия такой возможности.

    Судебная коллегия полагает, что без предварительного определения порядка пользования жилым помещением в соответствии с положениями ч. 2 ст. 247 ГК РФ, вселение Крыжановской Е.Ю. и ее совместное проживание с ответчиками не представляется возможным.

    Таким образом, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части вселения истца в спорное жилое помещение с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца ежемесячной компенсации в размере 4429 руб. с каждого.

    Ссылка апелляционной жалобы Крыжановской Е.Ю. на наличие в доме жилых помещений в соответствии с ее долей подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащей выводам судебной экспертизы.

    Доводы апелляционной жалобы Голынца Ю.Ю. о том, что суд необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о признании доли незначительной и о принудительном выкупе подлежит отклонению, поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска не лишает Голынца Ю.Ю. возможности заявить самостоятельные требования.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований о вселении Крыжановской Елены Юрьевны в дом по адресу адрес.

    В отмененной части принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований о вселении Крыжановской Елены Юрьевны в дом по адресу адрес отказать.

    Взыскать с Голынца Юрия Юрьевича в пользу Крыжановской Елены Юрьевны денежную компенсацию за пользование 1/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу адрес размере 4429 руб. ежемесячно.

    Взыскать с Голынца Алексея Юрьевича в пользу Крыжановской Елены Юрьевны денежную компенсацию за пользование 1/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу адрес размере 4429 руб. ежемесячно.

    В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2019 оставить без изменения.

    Председательствующий:                                                  О.Ю. Кривцова

    Судьи:                                                                          З.А. Науширбанова

                                                                                              О.В. Сыртланова