Решение от 28.05.2024 по делу № 2-2924/2024 (2-10709/2023;) от 13.12.2023

УИД 78RS0023-01-2023-012391-27

Дело № 2-2924/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                       г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о признать недействительными пункты 3.7 и 3.9 договора № об образовании на подготовку по образовательным программам общего образования в Международной гимназии «Ольгино» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» и ФИО1, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 402781,06 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15228,43 руб., расходов по оплате юридических услуг 150 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований, указав, что 14.08.2023г. № между сторонами был заключен договор о подготовке по образовательным программам общего образования Ме5ждународной гимназии «Ольгино» за обучение ФИО8 в 8 классе по программе 2023/2024г. 18.08.2023г. внесена оплата в размере 411 970 руб. 31.08.2023г. несовершеннолетняя ФИО8 заселилась в пансионат гимназии. 02.09.2023г. заболела, и с 06.09.2023г. выехала домой, после чего направлено заявление расторжение договора, и возврате уплаченной суммы. 23.11.2023г., 13.12.2023г., в адрес ответчика направлялись претензии, оставленные без ответа. Поскольку пункты 3.7. и 3.9. договора противоречат положениям закона о защите прав потребители, в данной части договор подлежит признанию недействительным, уплаченная сумма, за минусом расходов н проживание ребёнка в пансионате, возврату.

Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, направила представителя ФИО5, ФИО2

Представители истца адвокат ФИО5, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которого указал, что пункты 3.7,3.9 договора о подготовке по основным образовательным программам соответствую требованиям закона, за возврата денежных сумм истец не могла обратиться, поскольку бюджет на учебный год был сформирован, и денежные средства полностью израсходованы на организацию года обучения. Истец была отчислена по собственной вине, она покинула учебное заседание, по ее поиску было написано заявление в отдел полиции, возбужден материал КУСП. Указал, что в случае удовлетворения иска, применить к компенсации морального вреда и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, исходя из сложности дела, стоимости услуг на аналогичные услуги.

Суд, выслушав сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023г. между ФИО7 законным представителем несовершеннолетней ФИО8 и ответчиком негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (университет) заключен договор № о подготовке по основным образовательным программ общего образования в Международной гимназии «Ольгино».

Согласно п. 1.1 договора университет обеспечивает подготовку по основным образовательным программ общего образования, а родители компенсирую стоимость подготовки обучающего в гимназии.

Согласно п. 3.3. договора обучающийся вносит оплату за текущий год обучения в полном объеме.

Согласно п. 3.7. договора, после выхода приказа о зачислении обучающего оплата за текущий учебный год возврату не подлежит.

Согласно п. 3.9. договора, при одностороннем расторжении договора в случае невозможности его исполнения оплата за обучение и проживание за текущий учебный год не возвращается.

Приказом №-ск от 28.08.2023г. ФИО8 была зачислена в Международную гимназию «Ольгино».

Приказом №-гк от 19.09.2023г. студент ФИО8 была отчислена из студентов Международную гимназию «Ольгино», по причине асоциального поведения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 05.09.2023г. ФИО8 покинула учебное заседание, фактичекски к образовательной программе не приступила.

23.11.2023г., 13.12.2023г., в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору за обучение в связи с расторжением договора.

Ответчиком 13.12.2023г. возращена часть суммы 92436,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2023г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что невозможность дальнейшего исполнения договора возникла по вине истца (университет не мог повлиять на решение истца), то ответчик вправе удерживать ранее внесенную истцом плату за обучение, сумма за проживание была возращена, условия договора согласованы истцом и являются для него обязательными, университет проводит групповое обучение, истец был отчислен после выхода приказа о зачислении, то университет уже не имел возможности перераспределить расходы и вернуть денежные средства, поскольку исходил из того, что студент продолжит обучение и затратил денежные средства на найм необходимого количества профессорско-преподавательского состава, закупку литературы, оборудования, текущий ремонт, планирование мероприятий с учетом внесенных истцом денежных средств.

Между тем, данная позиция ответчика противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право заказчика предусмотрено статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу прямого указания закона заказчик, отказавшийся от договора оказания услуг в одностороннем порядке, обязан возместить исполнителю фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку вышеуказанные положения договора противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя, то данные положения на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и возврату уплаченных по договору денежных средств не препятствуют.

Кроме того, расторжение договора произошло до начала нового учебного фактически студен к обучению не приступила.

При этом ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на втором курсе, а также иного расчета фактически понесенных расходов не представил.

В отсутствие таких доказательств со стороны ответчика, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными.

Аналогична позиция была изложена в определении Верховного суда РФ №-КГ22-8-К4 от 12.07.2022г.

С учетом изложенного, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, в связи с чем, суд считает требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 310344,15 руб. (402781,06 руб. - 92436,91 руб.), уплаченных за обучение за 2023-2024гг, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что действиями ответчика истцам, как потребителям услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика истцом напрялись претензии о возврате денежных средств, уплаченных за обучения, оставленных ответчиком без удовлетворения.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответственность в виде уплаты штрафа закон связывает с отказом изготовителя (уполномоченной организации) добровольно удовлетворить требования потребителя и при этом момент предъявления этих требований значения не имеет. Получив исковое заявление и будучи осведомленным о заявленных истцом требованиях, ответчик, безусловно, имел возможность удовлетворить их добровольно. Кроме того, истец также обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в ходе рассмотрения дела, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик предпочел разрешить спор по существу в судебном порядке. Взыскание штрафа в этом случае является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены ответчиком, суд не усматривает.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты штрафа в размере 160172,08 руб. (310344,15+ 10000 руб. / 2).

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный в п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 80000 руб., полагая данный размер, является разумным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по настоящему гражданскому делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность и характер спора, консультирование истца, подготовку и подачу иска, участие представителя в заседаниях, с учетом цен на аналогичные услуги в <адрес>, а также доводы стороны ответчика указавшего на завышенность требований, суд полагает, что размер заявленных расходов является завышенным и не соотносимым с объемом, выполненной работы, не может быть признан разумным, следовательно, суд полагает необходимым снизить заявленный размер расходов, взыскав с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 80000 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что 23.11.2023г., 13.12.2023г., в адрес ответчика направлены претензии о возврате полученной денежной суммы, которое оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, кода студент фактически покинул учебное заведение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 062,90 руб. Расчет, представленный истцом, проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6754 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.7 ░ 3.9 ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (№, №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310344 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 062 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6754 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░