Решение по делу № 2-517/2018 ~ М-203/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-517/18

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 19 февраля 2018г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре Матвиенко Л.Ю.

с участием истца Сарбашевой Р.В.

ответчика ООО «Автолайт» директора Степанова В.С. и его представителя, действующего по доверенности Бурмакина С.В.

Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Водопьянова В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сарбашевой Р.В. к ООО «Автолайт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отпускных, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы,

УСТАНОВИЛ:

Сарбашева Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автолайт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отпускных, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы.

В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Автолайт» в должности главного бухгалтера, выполняла следующую работу: ведение учета и сдача отчетности ООО «Автолайт», ведение учета и сдача отчетности ООО «Автолайт 23», ведение учета и сдача отчетности ИП С, выписывала счета, УПД и спецификации на приобретенный товар покупателям ООО «Автолайт», выписывала счета, УПД и спецификации на приобретенный товар покупателям ООО «Автолайт 23», выписывала счета, УПД и спецификации на приобретенный товар покупателям ИП С, выписывала счета на аренду арендаторам площадей, находящихся по адресу: <адрес>, вводила в программу «1С» счета-фактуры от поставщиков ООО «Автолайт», вводила в программу «1С» счета-фактуры от поставщиков ООО «Автолайт23», вводила в программу «1С» счета-фактуры от поставщиков ИП С, занималась подготовкой к заключению договоров поставки товаров ООО «Автолайт», занималась подготовкой к заключению договоров поставки товаров ООО «Автолайт 23», занималась подготовкой к заключению договоров поставки товаров ИП С, занималась подготовкой к заключению договоров аренды ИП С, производила сверки по актам сверок с поставщиками и покупателями ООО «Автолайт», производила сверки по актам сверок с поставщиками и покупателями ООО «Автолайт 23», производила сверки по актам сверок с поставщиками и покупателями ИП С Однако, руководителем ООО «Автолайт» и ООО «Автолайт 23» С и индивидуальным предпринимателем С трудовые отношения с ней оформлены не были, трудовой договор не выдавался.

Как указывает истица, ей не была выплачена заработная плата за ноябрь-декабрь 2017 года, а также отпускные за расчетный период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года. В связи с чем, она просит установить факт трудовых отношений между Сарбашевой Р.В. и ООО «Автолайт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Автолайт» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автолайт» задолженность по заработной плате 21590 рублей, взыскать с ООО «Автолайт» задолженность по выплате отпускных 23619,12 рублей, взыскать с ООО «Автолайт» денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Автолайт» в счет компенсации морального вреда 75000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что факт трудовых отношений подтверждается её перепиской со С посредством приложения WhatsApp, а также указала на то, что именно по объявлению ООО «Автолайт», она была познакомилась со С и его супругой, которые являются учредителями ООО «Автолайт» и допущена ответчиком на рабочее место к выполнению трудовых обязанностей главного бухгалтера. Рабочий день у неё был с 09.00ч до 17.00ч., с перерывом на обед и с двумя выходными днями.

Директор ООО «Автолайт» С и его представитель Бурмакин С.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Автолайт» занимается торговлей автомобильными деталями и узлами по заказам, в штате предприятия нет наемных работников, всю работу с покупателями директор С проводит самостоятельно, текущий бухгалтерский учет на предприятии он также осуществляет самостоятельно, с 2015 года для ведения бухгалтерского учета и отчетности предприятием заключен гражданско-правовой договор на оказание бухгалтерских услуг с С (супруга). Сарбашева Р.В. с заявлением о приеме на работу в ООО «Автолайт» не обращалась, трудовой договор с ней не заключался, никакой работы С ей не поручал, заработную плату не начислял, полагают, что основания для установления факта трудовых отношений между истицей и ООО «Автолайт» отсутствуют.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Водопьянов В.Н. пояснил, что им была проведена проверка доводов Сарбашевой Р.В. о нарушении её трудовых прав в ООО Автолайт», в результате которой факт наличия трудовых отношений Сарбашевой Р.В. с ООО «Автолайт» не установлен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N597-О-О, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании положений ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу ст.ст.67, 68 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела и это обстоятельство не отрицается сторонами, в письменном виде трудовой договор между Сарбашевой Р.В. и ООО «Автолайт» не заключался, приказ о приеме её на работу в качестве бухгалтера не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, документы, подтверждающие размер заработной платы и ее выплату, не оформлялись, табели учета рабочего времени в отношении неё не велись.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Сарбашева Р.В., обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение его законности и обоснованности надлежащих и бесспорных доказательств не представила.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели: С, С, С, С, однако показания данных свидетелей не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных истцом требований.

Свидетель С суду пояснила, что она познакомилась с истицей на рабочем месте в декабре 2016г., их познакомил С, это было за прилавком магазина, затем, их перевели на рабочее место в другое помещение и выделили компьютер, они работали бухгалтерами. Как указал свидетель, супруга С были уполномочена им на решение кадровых вопросов. Работала С у С до января 2017г. В судебном заседании свидетель указала, что она работала и у ИП С, в ООО «Автолайт 23», в ООО «Автолайт».

Свидетель С суду пояснил, что работал водителем в мебельном магазине «Русь» в том же здании, где располагался магазин автозапчастей, видел там Сарбашеву Р.В. с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года. В какой организации работала Р.В.Сарбашева и кто был её работодателем, он не знает.

Свидетель С суду пояснил, что является мужем Р.В.Сарбашевой, по объявлению, она встречалась со Степановым В.С. и работала у последнего с 23.12.2016г. по 19.12.2017г. Со слов супруги свидетелю известно, что она не была официально трудоустроена, отпрашивалась с работы на период болезни, но в какой именно организации работала Р.В.Сарбашева, он не знает.

Свидетель С суду пояснила, что знает истицу с июля 2017 года, находятся в дружеских отношениях, несколько раз приходила к истице в торговый комплекс «Лидер», где истица находилась в кабинете на втором этаже, за компьютером. В какой организации работала Р.В.Сарбашева, свидетелю неизвестно.

Свидетель С суду пояснила, что является ИП, познакомилась с истицей в начале 2017г. и та сообщила, что она по профессии бухгалтер, в связи с чем, по просьбе С, истица приходила и помогала ИП С вести бухгалтерский учет, оказывала разовые услуги и за это получала денежные средства, бухгалтерские указанные услуги, истица выполняла периодически. Кто давал объявление о вакансии должности бухгалтера, свидетелю неизвестно, необходимости в должности бухгалтера у ООО «Автолайт» не было, так как бухучет в указанном предприятии вела С по гражданско-правовому договору и получала денежные средства С путем взаиморасчетов.

Указанные показания свидетеля С подтверждаются документально (л.д.45-47 договор на оказание бухгалтерских услуг, заключенный между ООО «Автолайт» в лице директора С и С, согласно п.5.3 данного договора предусмотрено, что к выполнению данных бухгалтерских услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц, отчеты по счету карты ПАО «Сбербанка», принадлежащей истицы, из которой видно, что она получала оплату за услуги, причем разную).

Показания свидетелей С, С не могут являться основанием к удовлетворению требований истца, так как указанные лица четко и ясно пояснили, что они не знают в какой организации работала Сарбашева Р.В. К показаниям свидетеля С суд относится критически, так как они опровергаются материалами дела и в судебном заседании С не представлено доказательств, что она работала именно в ООО «Автолайт» бухгалтером.

Далее, на основании определения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> С проведена проверка доводов Сарбашевой Р.В. о нарушении её трудовых прав в ООО Автолайт». По результатам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 - 44), согласно которого для подтверждения факта работы в ООО «Автолайт» Р.В.Сарбашева указала 9 свидетелей, при устном опросе которых они не смогли подтвердить факт работы Р.В.Сарбашевой в ООО «Автолайт». Согласно представленным директором ООО «Автолайт» С документам (штатному расписанию, трудовому договору, книге учета движения трудовых книжек, табелям учета рабочего времени), Сарбашева Р.В. в штате организации не состоит, и не состояла. Согласно пояснений директора ООО «Автолайт» С, Сарбашева Р.В. с организацией в трудовые отношения не вступала, трудовой договор в письменной форме не заключала, никакой работы по его поручению и в интересах организации она не оказывала. В штате организации состоит только один директор, и наемных работников нет. ООО «Автолайт» находится в арендованном помещении на первом этаже по адресу: <адрес>. В данном помещении Сарбашева Р.В. не находилась и не выполняла никакой работы. В связи с тем, что в штате организации состоит только директор, то обязанности по ведению бухгалтерского учета приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ С возложил на себя, также С был заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета со С Сведений о том, кого привлекала С к выполнению услуг по договору у него нет. Для проверки представлен договор оказания бухгалтерских услуг между С и ООО «Автолайт» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому С оказывает бухгалтерские услуги, согласно п.5.3 данного договора предусмотрено, что к выполнению данных бухгалтерских услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц. Согласно пояснений С, ею было принято решение привлечь к оказанию бухгалтерских услуг в рамках данного договора Сарбашеву Р.В. Первично С предложила Сарбашевой Р.В. заключить с ней трудовой договор, однако Сарбашева Р.В. отказалась от заключения трудового договора. После чего С предложила Сарбашевой Р.В. заключить договор оказания услуг в письменном виде, но Сарбашева Р.В. отклонила и данное предложение, после чего между С и Сарбашевой Р.В. было достигнуто устное соглашение об оказании Сарбашевой Р.В. разовых бухгалтерских услуг. За оказанные услуги С перечисляла Сарбашевой Р.В. оговоренные суммы, каждый раз разные. Где Сарбашева Р.В. выполняла услуги, С не интересовалась, результаты С получала на руки, когда Сарбашева Р.В. приносила документы ей по адресу: <адрес>, где С фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. В связи с вышеизложенным установить факт наличия трудовых отношений Сарбашевой Р.В. с ООО «Автолайт» не представляется возможным (л.д.41-66).

Согласно информации, представленной ГУ отделение Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), по данным индивидуального (персонифицированного) учета ООО «Автолайт» сведения о факте работы и заработной плате на Сарбашевой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года не представляло. Р.В.Сарбашева с апреля по июль 2017 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Таманьнефтегаз» и получила доход 127780 рублей 43 коп. (л.д.40).

Ссылки Сарбашевой Р.В. на наличии в приложении WhatsApp сообщения от ДД.ММ.ГГГГ от абонента «С Автозапчасти» о том, что она (Сарбашевой Р.В.) бухгалтер и должна быть на работе (л.д.20-22), по своему содержанию не доказывают, что речь идёт именно о трудовых отношениях Сарбашевой Р.В. с ООО «Автолайт». Поскольку доказательств возникновения трудовых отношений между Сарбашевой Р.В. и ООО «Автолайт», в том числе допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, того обстоятельства, что у истца имелось рабочее место, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, что отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер и истец в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполняла трудовую функцию, а ответчик ежемесячно производил начисление и выплату заработной платы истцу в соответствии со ст.136 ТК РФ, истцом не представлено, поэтому, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что правоотношения с ответчиком соответствовали признакам трудовых, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, сама истица и в исковых требованиях и в обосновании иска, не отрицала, что она вела учет и сдавала отчетность в ООО «Автолайт 23», ИП С Ссылка истицы на то, что учредителем ООО «Автолайт» является С и его супруга, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ № в соответствии с которой учредителем указанного Общества является С

Кроме того, как установлено в суде по адресу: <адрес> находится торговый центр, где осуществляют предпринимательскую деятельность огромное количество частных фирм, предпринимателей, соответственно, утверждения истицы о том, что объявление о том, что именно ООО «Автолайт» требуется бухгалтер, представленное в суд, на основании которого, С, судом признаются не состоятельными (л.д.73,74)

Учитывая, что оснований для удовлетворения искового требования о признании факта трудовых отношений между Сарбашевой Р.В. и ООО «Автолайт» судом не установлено, то производные требования о взыскании заработной платы, отпускных, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сарбашевой Р.В. к ООО «Автолайт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отпускных, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2018 года.