Решение по делу № 12-102/2020 от 18.02.2020

Дело № 12-102/2020

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года                                                                                 г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брост М.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Каменских Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Каменских Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № Брост М.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Брост М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производству по делу прекратить, указывая, что при движении по <адрес>, в направлении кругового движения, пропустил пешеходов двигавшихся по пешеходному переходу.

Брост М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Каменских Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие должностного лица, рассмотревшего дело.

Выслушав объяснения Брост М.А., исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и решения на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в отношении Брост М.А. инспектором ДПС ГИБДД Каменских М.А. составлен протокол <адрес>6 об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту на <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н №, Артамонов В.С. не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым Брост М.А. нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Брост М.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту Брост М.А. на <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н №, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Копия постановления была вручена Брост М.А.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Брост М.А. свою вину не оспаривал, о чем собственноручно расписался при вынесении постановления.

Так, в судебном заседании установлено, что пешеход двигался по пешеходному переходу, при этом водитель Брост М.А. приближаясь к пешеходному переходу в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не снизил скорость управляемого им автомобиля, и более того, не остановился перед пешеходным переходом, при наличии на нем пешехода, продолжив движение через пешеходный переход, не пропустив пешехода.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Брост М.А. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемся преимуществом в движении.

При указанных обстоятельствах, вина Брост М.А. в совершении административного правонарушения, в том числе, подтверждается объяснениями Владыкина А.Д.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что водитель Брост М.А. неправомерно продолжил движение в своем направлении, поскольку был пешеход, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Исходя из содержания пункта 14.1 ПДД РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешехода.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти или переходящий проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), водитель обязан остановиться, и пропустить пешехода.

Оценивая представленные по делу доказательства, судья учитывает, что ст.12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Указанная норма фактически носит бланкетный характер, направляя правоприменителя к положениям Правил дорожного движения и устанавливает ответственность, в том числе, и за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При таких обстоятельствах доводы Брост М.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и о недоказанности его вины в совершенном правонарушении, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, являются необоснованными, соответственно его действия должностным лицом были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, состав вменяемого административного правонарушения административным органом в действиях Брост М.А. установлен.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Протокол об административном правонарушении в отношении Брост М.А. составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащими должностным лицом.

Вместе с тем, при назначении наказания должностное лицо, рассмотревшее дело, не учло следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией статьи, должностным лицом данное обстоятельство в постановлении не мотивировано, а также не дана должная оценка характеру совершенного правонарушения и отсутствию отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личностью правонарушителя, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначенное Брост М.А. наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Каменских Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Брост М.А. изменить в части назначенного административного наказания, определить административное наказание по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Каменских Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Брост М.А. оставить без изменения, жалобу Брост М.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд <адрес> УР.

Судья                                                                                            С.А. Нуртдинова