Решение по делу № 8Г-26469/2020 от 01.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25650/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1288/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской Оксаны Владимировны, Савченко Таисии Тимофеевны, Христенко Ольги Викторовны, Баутиной Маргариты Викторовны к Бельдиеву Владимиру Николаевичу, Приваловой Зое Борисовне, Костиной Елене Андреевне, Барбашиной Наталье Павловне, Карповой Ольге Федоровне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 19 октября 2018 года, протоколом от 23 августа 2018 года, по кассационной жалобе Барановской Оксаны Владимировны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения Барановской О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Костиной Е.А. и ее представителя Андрианова А.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Барановская О.В., Савченко Т.Т., Христенко О.В., Баутина М.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 23 августа 2018 года и 19 октября 2018 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14февраля2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Барановской О.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие кворума при принятии общим собранием решений, что влечет их недействительность; на отсутствие со стороны суда содействия в истребование доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

На кассационную жалобу от Костиной Е.А. и ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с 12 августа 2018 года по 19октября 2018 года собственниками многоквартирного дома, в котором проживают истцы, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника жилого помещения Бельдиева В.Н.

На повестку дня были поставлены вопросы, в том числе о демонтаже временного сооружения-гаража, расположенного на земельном участке при многоквартирном доме.

Протокол от 19 октября 2018 года об итогах голосования был подписан председателем собрания Бельдиевым В.Н., секретарем Барбашиной Н.П. и членами счетной комиссии.

Истцы, обратившись в суд, считают, что данное собрание проведено в нарушение положений статей 37-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указали, что собрание в доме проводилось только 19 августа 2018 года; какие-либо извещения о проведении собраний 23 августа 2018 года и 19 октября 2018 года не вывешивались; решения собраний, итоги голосования до собственников не были доведены; подсчет голосов велся с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации; вводная часть протокола от 19 октября 2018 года не имеет подробных сведений о председательствующем, о секретаре и иные необходимые данные, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, статей 181.4, 181.5, 195, 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции», о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении, так как оснований, предусмотренных статьей 184.1 Гражданского кодекса РФ, для признания решения собрания недействительным не установил.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истцов, поскольку допущенные при составлении протокола формальные нарушения не являются существенными и не могли повлиять на результаты голосования.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний, об отсутствии кворума для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, о наличии нарушений при подсчете голосов, суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что датами размещения сведений о решении оспариваемых собраний являются 30августа 2018 года и 24октября2018 года, истцы обратились с исковым заявлением в суд 28 июня 2019 года, пропустив установленный пунктом 5 статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности оспаривания решения общего собрания.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14февраля2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановской Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина