Решение от 23.12.2021 по делу № 22К-4620/2021 от 21.12.2021

Судья 1-й инстанции: Белова Е.В.                                          Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Соколова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Соколова А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 года. Этим постановлением продлён срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 5 марта 2022 года включительно.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия ФИО1 обвиняется в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой в составе ФИО4 и ФИО5

15 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важного ресурса – пиловочника и пиломатериала хвойных пород общим объёмом 5 004 куб. м с 8 июля по 9 сентября 2019 года. Дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

6 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важного ресурса – пиловочника и пиломатериала хвойных пород общим объёмом 16 031 куб. м с августа 2017 года по октябрь 2019 года. Дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением руководителя органа следствия от Дата изъята оба уголовных дела соединены в одно производство в связи с тем, что по уголовным делам установлена причастность одних и тех же лиц.

6 октября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Стариненко В.В. по подозрению в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важного ресурса – пиловочника и пиломатериала хвойных пород общим объёмом 16 031 куб. м, на сумму более миллиона рублей.

7 октября 2021 года Стариненко В.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 8 октября 2021 года в отношении Стариненко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 5 декабря 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия продлён начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 9 месяцев, то есть по 15 марта 2022 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 5 марта 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Соколов А.Ю. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а выводы суда – основанными на предположениях. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят от 19 декабря 2013 года, обращает внимание, что выводы суда о возможности обвиняемого угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по делу, должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами. Также адвокат указывает, что данный довод может служить основанием для продления меры пресечения только на первоначальных этапах расследования. В дальнейшем суд должен проанализировать другие значимые обстоятельства, такие как личность, поведение обвиняемого до и после задержания, другие конкретные данные, подтверждающие, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию доказательств, давление на участников уголовного судопроизводства, иное воспрепятствование производству по делу.

Указывает, что с момента инкриминируемых Стариненко В.В. деяний и до момента его задержания прошло 2 года, а сведения о воспрепятствовании производству по делу за это время отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие намерений обвиняемого препятствовать производству по делу. Также в постановлении не конкретизировано, какие именно доказательства может уничтожить Стариненко В.В.

Выражает адвокат несогласие и с доводами о том, что Стариненко В.В. может скрыться. Указывает, что обвиняемый до задержания находился и проживал по месту регистрации, попыток скрыться не принимал, трудился. Сведений о том, что его пытались куда-либо вызвать, объявляли в розыск, не имеется. Стариненко В.В. имеет постоянное место жительства, жену, детей, один из которых является малолетним. На его попечении находится малолетний внук, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Защитник обращает внимание на то, что представлены документы, подтверждающие наличие у Стариненко В.В. постоянного места жительства по месту производства следствия, в <адрес изъят>; сведения о доходах семьи, свидетельствующие о возможности материального содержания обвиняемого.

Несостоятельным также защитник считает довод о возможности его подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку таких намерений он не высказывал. Полагает, что срок содержания под стражей продлён только на основании тяжести предъявленного обвинения, что возможно только на первоначальных этапах производства по делу, а в настоящем случае этого недостаточно. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: р.<адрес изъят>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н., приводя доводы, аналогичные выводам суда первой инстанции, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Соколов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено следователем с согласия руководителя органа следствия, а срок следствия по делу также продлён до девяти месяцев уполномоченным должностным лицом.

Суд первой инстанции проверил наличие у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения ФИО1 в инкриминируемых ему особо тяжких преступлениях, о чём свидетельствуют показания допрошенных лиц и результаты оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО1 обвиняется в совершении 2 особо тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. С учётом тяжести, характера и конкретных обстоятельств обвинения в составе устойчивой группы лиц, с привлечением других граждан, проживающих в Чунском районе, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности ФИО1 при изменении меры пресечения воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства инкриминируемых действий, которые сопряжены с привлечением большого количества других лиц и представлением недостоверных документов, не исключают негативного воздействия обвиняемого на ход расследования на данном этапе в различной форме.

Обоснован на данном этапе судопроизводства и вывод о том, что при применении более мягких мер пресечения ФИО1 под тяжестью обвинения может скрыться, совершить противоправные действия, поскольку в материале имеются данные о привлечениях ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, связанные с режимом пребывания иностранных граждан на территории России. Достижение целей, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, возможно только в условиях содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Период, истекший со дня задержания ФИО1, не является достаточным для вывода о том, что основания, учтённые при заключении обвиняемого под стражу, изменились и отпали, и это позволило бы применить более мягкие меры пресечения. Из материала следует, что по делу продолжается активный сбор доказательств, необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий, сложных экспертиз. В ходатайстве следователя приведён конкретный перечень следственных и процессуальных действий, которые органу следствия необходимо выполнить по уголовному делу. Поэтому оснований считать, что в настоящее время исключена возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. На этот вывод не влияют сведения о положительной характеристике обвиняемого в быту, наличии у него семьи и инвалидности 3 группы. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и полностью с ними соглашается.

Сведения, полученные в порядке ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материале отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░