Решение по делу № 33-1079/2015 от 13.05.2015

СудьяМравцеваЛ.И. Дело№33-1079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8июня2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12марта2015года по иску Кредитного потребительского кооператива «К» к С.Л., О.В., А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 23.10.2012 года и по встречному иску С.Л. к Кредитному потребительскому кооперативу «К» об оспаривании договора займа в части, зачете оплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский Кооператив «К» ( далее – КПК «К») обратился в суд с иском к заёмщику С.Л. и её поручителям О.В., А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №ХХХ от 23.10.2012 года по состоянию на 03.02.2015 года в общей сумме 297.925 рублей 00 копеек, в том числе: 175.959 руб. -остаток основного долга, 39.916 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 21.067 руб. - сумма членских взносов, 60.983 руб. - неустойка за несвоевременное погашение задолженности, уменьшенная по инициативе истца с суммы 242.999 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6.179 рублей 25 копеек.

С.Л. обратилась в суд со встречным иском к КПК «К» об оспаривании п.2.4 Договора займа о порядке погашения займа в части очередности уплаты неустойки и просила признать данный пункт договора недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, а также просила зачесть оплаченные ею денежные средства в сумме 23.000 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 марта2015года исковые требования КПК «К» к С.Л., О.В., А.А. удовлетворены частично.

В пользу КПК «К» с С.Л., О.В., А.А. взысканы в солидарном порядке: задолженность по договору №ХХХ от 23.10.2012 года по состоянию на 03.02.2015 года в общей сумме 274.925 рублей 00 копеек, в том числе: 175.959 руб. - остаток основного долга, 16.916 руб.- проценты за пользование заемными средствами, 21.067 руб. - сумма членских взносов, 60.983 руб. - неустойка за несвоевременное погашение, расходы по оплате госпошлины - 5.949 рублей 25 копеек, всего в сумме 280.874 рубля 25 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Суд удовлетворил исковые требования С.Л. к КПК «К», признал недействительным п.2.4 Договора №ХХХ от 23.10.2012 года в части очередности уплаты неустойки. Оплаченные С.Л. денежные средства в сумме 23000 рублей зачтены в счет оплаты процентов за пользование займом.

С решением суда в части размера взысканной неустойки не согласнаС.Л., в апелляционной жалобе, указывая на завышенный размер неустойки, просит решение суда изменить и снизить размер неустойки за несвоевременное погашение до 13434 рублей.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик О.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав С.Л., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу А.А. и представителя КПК «К», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом КПК «К» и С.Л. заключен договор займа №ХХХ от 23.10.2012 года, по условиям которого ей предоставлен заем в размере 220 000 рублей на срок до 23.10.2017 года (60 месяцев) с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 18 % годовых, оплатой членских взносов исходя из ставки 9,50% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику. В соответствии с графиком заёмщик обязан погашать заем ежемесячно, не позднее 23-го числа каждого месяца, отдельными траншами и оплачивать проценты, начиная с 23.11.2012 года.

В обеспечении исполнения заемных обязательств КПК «К» заключены два договора поручительства с О.В. (договор поручительства №ХХХ от 23.10.2012 года) и с А.А.(договор поручительства №ХХХ от 23.10.2012 года). Ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной, Поручители отвечают перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик (п.4.1., п.4.2 договоров поручительства).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у С.Л. перед истцом образовалась задолженность.

Требование истца о погашении имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами относимые и допустимые для дела доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований КПК «К.

Определяя размер задолженности, суд исследовал и объективно оценил расчеты, представленные истцом, обоснованно признал их верными.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст.ст. 168, 319, 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования С.Л., признал недействительным п.2.4 Договора займа в части очередности уплаты неустойки и зачел оплаченные С.Л. денежные средства в сумме 23.000 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик С.Л. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно взыскал с нее неустойку в размере, которая превышает 20% годовых, что противоречит требованиям Федерального закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 21.12.2013 года, который действовал на момент рассмотрения спора.

По мнению С.Л., суд должен был применить к правоотношениям сторон положения ст. 21 названного Федерального закона, согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С доводами апелляционной части согласиться нельзя.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, на который С.Л. ссылается как на основание для изменения решения суда, был введен в действие с 1 июля 2014 года, и согласно части 2 статьи 17 названного Федерального закона он подлежит применению только к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после этой даты.

При таких обстоятельствах к договору, заключенному КПК «К» с С.Л. 23.12.2012 года, положения названного закона применению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не влекущими его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12марта2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи