Решение по делу № 1-27/2019 от 25.01.2019

                                1-27/2019                                                  21 февраля 2019 года

                                                       ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Горелова В.И,

защитника Беляевскова Д.М, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кунаховой Ю.Ю,

подсудимого Горелова Д.В,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горелова Дмитрия Владимировича, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Горелов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Горелов Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно о Потерпевший №1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Горелов Д.В. зная заранее, что во внутреннем кармане куртки надетой на ФИО5 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая находилась в чехле телефона Потерпевший №1 марки «Honor», решил совершить тайное хищение денежных средств, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Горелов Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к Потерпевший №1 и из внутреннего кармана надетой на нем куртки достал сотовый телефон марки «Honor» в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя Потерпевший №1 После этого Горелов Д.В. совместно с сожительницей ФИО6, введенной в заблуждение относительно преступных намерений Горелова Д.В. по отношению к банковской карте Потерпевший №1 и находящимся на ее банковском счете денежным средствам, прибыл к банкомату № ПАО «Сбербанк России», установленному в помещении магазина «Покупочка» расположенного по адресу: <адрес>. Затем, ФИО7 введенная в заблуждение относительно преступных намерений Горелова Д.В. по отношению к банковской карте Потерпевший №1 и находящимся на ее банковском счете денежным средствам, по указанию Горелова Д.В., воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» № оформленной на имя Потерпевший №1, при проведении операции через банкомат № ПАО «Сбербанк России» в 12 часов 34 минуты, сняла с банковского счета № указанной банковской карты денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек, которые Горелов Д.В. обратил в свою пользу.

Продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут ФИО2 совместно с сожительницей ФИО6, введенной в заблуждение относительно преступных намерений Горелова Д.В. по отношению к банковской карте Потерпевший №1 и находящимся на ее банковском счете денежным средствам, прибыл к банкомату № ПАО «Сбербанк России», установленному в помещении дополнительного офиса 8621/0528 Волгоградского отделения 8621 ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>. После чего, ФИО7 введенная в заблуждение относительно преступных намерений Горелова Д.В. по отношению к банковской карте Потерпевший №1 и находящимся на ее банковском счете денежным средствам, по указанию Горелова Д.В., воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» № оформленной на имя Потерпевший №1, при проведении операции через банкомат № ПАО «Сбербанк России» в 18 часов 19 минут, сняла с банковского счета № указанной банковской карты денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек, которые Горелов Д.В. обратил в свою пользу.

Таким образом, Горелов Д.В. тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средств, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 4 000 рублей 00 копеек и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Горелова Д.В. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Горелов Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Гореловым Д.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Подсудимый Горелов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Горелов В.И, защитник Беляевсков Д.М, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Горелову Д.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия Горелову Д.В. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счета.

Однако, вменение Горелову Д.В. квалифицирующего признака – совершение хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, суд считает излишним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

По смыслу закона, ответственность за совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, наступает, при наличии умысла субъекта преступления на хищение такого имущества и указывает на тайный характер такого хищения.

Как усматривается из предъявленного Горелову Д.В. обвинения, совершая хищение банковской карты Потерпевший №1, он действовал в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, а не хищения банковской карты, как таковой.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

        Необходимости исследования доказательств по делу не имеется, подсудимый Горелов Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал.

Действия Горелова Д.В. по хищению банковской карты подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без указания признака о хищении имуществ из одежды потерпевшего, поскольку все действия Горелова Д.В. по завладению и распоряжению банковской картой охватывались его единым умыслом на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно денежных средств с указанной банковской карты.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Горелова Д.В, которые суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой, суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств:

в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, Горелов Д.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких; по месту жительства и регистрации Горелов Д.В. характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горелова Д.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение им ущерба потерпевшему /л.д. №; в соответствии с пунктом «г» части 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка сожительницы ФИО6, находящегося на его обеспечении /л.д. №/; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном.

Горелов Д.В. не судим /л.д. №.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горелову Д.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков в день совершения преступления и этот факт установлен в ходе предварительного и судебного следствия.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, употребление спиртных напитков, привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению им преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения Горелову Д.В. наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Горелову Д.В. данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому Горелову Д.В. суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Горелову Д.В, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется положительно, наличие у него смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденному испытательный срок в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает возможным не применять к Горелову Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Горелову Д.В. наказания не связанного с лишением свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.     Вещественные доказательства: ....

....

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Горелова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на .....

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить Горелову Дмитрию Владимировичу испытательный срок ...., в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Горелова Дмитрия Владимировича в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения Горелову Дмитрию Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья:                                                              Т.А. Лиферова