Решение по делу № 2-1173/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-1173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Абушенко С.С., представителя ответчика по доверенности Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова Р. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

Семенов Р.Н. обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 392000рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Chery, г/н <номер обезличен>, под управлением Храмовой Ж.Н., автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии <номер обезличен>, и автомобиля BMW X5, г/н <номер обезличен>, под управлением Гаджиева М.Ш. принадлежащий на праве собственности Семенову Р.Н. автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ДТП произошло по вине Храмовой Ж.Н. согласно административному материалу ГИБДД.

Потерпевший Семенов Р.Н. предоставил в Ставропольский филиал страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

После рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами предусмотренными законом, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Потерпевший самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного т/с BMW X5, г/н <номер обезличен>, по результатам которой было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ИП Резеньков Н.А., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 447 744 рубля.

Страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Истец указывает, что своими действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» нанесло истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в пределах лимита установленного законом в размере 400 000 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертной организации ИП Миргородский Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 127 700 рублей.

Истец Семенов Р.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Абушенко С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Завертяев А.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки BMW X5, г/н <номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу.

<дата обезличена> в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей: а/м Chery, г/н <номер обезличен>, под управлением Храмовой Ж.Н., автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен> и автомобиля BMW X5, г/н <номер обезличен>, под управлением Гаджиева М.Ш. принадлежащий на праве собственности Семенову Р.Н. автогражданская ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> и постановлению о наложении административного штрафа от <дата обезличена>, виновником ДТП была признана Храмова Ж.Н.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Семенов Р.Н. обратился в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В установленные законом сроки истцу не была произведена выплата.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ИП Резеньков Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 447 744 рубля.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес Ставропольского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» было представлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертной организации ИП Миргородский Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 127 700 рублей.

Анализируя указанное судебное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения судебное экспертное заключение ИП Миргородский Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 127 700 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 127 700 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 272300 рублей суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить убытки истца по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 98 дней, в рамках заявленных истцом требований за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день расчета).

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 392000рублей.

Однако, суд не согласен с расчетами истца, и с учетом судебной экспертизы полагает, что неустойка составляет 127700 * 1% * 98 = 125 146 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 125 146 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафные санкции.

Размер штрафа составляет 127 700*50% = 63 850 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя не по данному спору не по данному событию.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 100 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5728 рублей 46 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова Р. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова Р. Н. страховое возмещение в размере 127 700 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова Р. Н. неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова Р. Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова Р. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова Р. Н. штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова Р. Н. расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5728 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Семенова Р. Н. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 272300 рублей, неустойки в размере 382 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, штрафа в размере 33 850 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина