Решение по делу № 22К-360/2023 от 03.02.2023

Судья Махатилова П.А. материал № ФИО19/2023

Апелляционное постановление

06 февраля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Султановой А.М.,

с участием прокурора Закиряева Р.З.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2023 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ФИО14, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ, на срок 1 месяц 27 суток, то сеть до 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав адвоката ФИО10 и подозреваемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, изменив подозреваемому меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что основания, приведенные следователем в ходатайстве не соответствуют действительности и не достаточны для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основанием для задержания ФИО16 ФИО1 явилось то, что очевидцы указали на них, как на лиц совершивших преступление, но не указывается, какие именно очевидцы указали на ФИО1. Следователем, ни в суде, ни в материалах уголовного дела не приведены данные личностей очевидцев, указавших на ФИО1.

Считает, что подозрение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ ничем не обосновано и не подтверждается доказательствами, представленными следователем в суд. Доводы следствия о необходимости избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в связи с тяжестью якобы совершенного им преступления, являются юридически несостоятельными.

Защитник полагает, что суду не представлено каких-либо доказательств о необходимости заключения под стражу ФИО1. Обстоятельства, на которые ссылается прокурор и следователь, с которыми согласился суд, что ФИО1 скроется от правосудия, владея методами оперативной работы, имея обширные связи с должностными лицами в правоохранительных органах, являются голословными и не отвечающими требованиям закона.

Судом проигнорировано отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Из представленных материалов видно, что сведений, подтверждающих доводы, что ФИО1 скроется от следствия и суда, воздействует на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, окажет на них давление, с целью изменения ими показаний и склонения к даче ложных показаний, уничтожит или скроет доказательства, иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, а доводы следователя и прокурора не мотивированы и основаны на голословных предположениях.

ФИО1 свою причастность к совершению преступления предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ не признает, находясь под стражей, он лишен возможности полной и эффективной защиты своих прав по уголовному делу.

Указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет одного малолетнего ребенка, постоянное место жительства, проживает и зарегистрирован в <адрес>, вместе с родителями и семьей.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, что уголовное дело возбуждено 21.01.2023 следственным отделом СК РФ по РД по <адрес> ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ.

21.01.2023 в 20 час. 00 мин. ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 указывая, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать или оказать давление на свидетелей, с целью склонения к даче ложных показаний, совершить иные противоправные действия, направленные на сокрытие или уничтожение следов преступления, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами, а именно: протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 21.01.2023; протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 21.01.2023; протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 21.01.2023; протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 22.01.2022; протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2023; протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2023; протоколом осмотра трупа от 21.01.2023.

При принятии решения суд учел сведения о личности подозреваемого ФИО1, что он не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд первой инстанции принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления группой лиц, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного срока лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет, является оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> ФИО18, владеет методами оперативной работы, имеет обширные связи с должностными лицами правоохранительных органов, обоснованно признал, что на первоначальном этапе предварительного следствия избрание в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Эти обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности подозреваемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом вопросы виновности либо невиновности ФИО1, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2023 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 21 марта 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9