Решение по делу № 33-2375/2015 от 15.10.2015

Судья – Шибанов К.Б. 02 декабря 2015 года Дело № 2-4511/15-33-2375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей – Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре – Кораблевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кришьяниса А.Р. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2015 года по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ПетроСпорт» и Кришьянису А.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСпорт» (далее Общество) и Кришьянису А.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2012 года, а также по кредитному договору № от 28 июня 2013 года, и обращении взыскания на заложенное имущество: товары в обороте, а именно мужскую и женскую одежду, обувь, аксессуары и прочее в ассортименте.

В обоснование иска Банком указано на то, что 26 июня 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Обществом (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 5 000 000 руб. под 17 % годовых на срок по 26 июня 2015 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора с 27 апреля 2015 года Общество не осуществляет в установленный кредитным договором срок полное надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требование о досрочном погашении кредита оставлено Обществом без удовлетворения. По состоянию на 12 мая 2015 года задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2012 года составляет 440 971 руб. 34 коп., в том числе 430 400 руб. - основной долг, 8 419 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 152 руб. - неустойка на просроченный основной долг.

В целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по названному кредитному договору, 26 июня 2012 года был заключен договор о залоге товаров в обороте №, в соответствии с которым Общество предоставило Банку в залог мужскую и женскую одежду, обувь, аксессуары и прочее в ассортименте на сумму 5000000 руб.

Также в обеспечение исполнения Обществом обязательств по названному кредитному договору от 26 июня 2012 года между Банком и ответчиком Кришьянисом А.Р. в тот же день был заключен договор поручительства №, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Кроме того, 28 июня 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Обществом был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Обществу (заемщик) кредит в сумме в сумме 2 500 000 руб. под 16,5 % годовых на срок по 27 июня 2016 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора с 11 апреля 2015 года Общество не осуществляет в установленный кредитным договором срок полное надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требование о досрочном погашении кредита оставлено Обществом без удовлетворения. По состоянию на 12 мая 2015 года задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2013 года составляет 1 180 105 руб. 72 коп., в том числе 1 152 475 руб. 64 коп. - основной долг, 21 758 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 762 руб. 38 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 108 руб. 79 коп. - неустойка на просроченные проценты.

В целях обеспечения исполнения ООО «ПетроСпорт» обязательств по названому кредитному договору № между Банком и Обществом 28 июня 2013 года были заключены договоры о залоге товаров в обороте №, №, №, в соответствии с которыми Общество предоставило истцу в залог мужскую и женскую одежду, обувь, аксессуары и прочее в ассортименте на сумму 1 260 000 руб., 580 000 руб. и 660 000 руб. соответственно.

Кроме того, в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору № между Банком и ответчиком Кришьянисом А.Р. 28 июня 2013 года был заключен договор поручительства №, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Решением Новгородского районного суда от 30 июля 2015 года требования Банка были удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСпорт» и Кришьяниса А.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2012 года в сумме 440 971 рубль 34 копейки, в том числе основной долг в размере 430 400 рублей, просроченные проценты в размере 8 419 рублей 34 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 2 152 рублей, а также задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2013 года в сумме 1 180 105 рублей 72 копейки, в том числе основной долг в размере 1 152 475 рублей 65 копеек, просроченные проценты в размере 21 758 рублей 90 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 5 762 рублей 38 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 108 рублей 79 копеек;

- обратить взыскание по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСпорт» по кредитному договору № от 26 июня 2012 года путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:

принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСпорт» на праве собственности товары в обороте: мужскую и женскую одежду, обувь и аксессуары, находящиеся в местах их хранения по адресам: <дрес>, <дрес>, <дрес>, <...>, а в случае, если общая стоимость мужской и женской одежды, обуви и аксессуаров, находящихся в указанных местах хранения, и определенная исходя из их закупочной стоимости с применением коэффициента 0, 5, составляет менее 5 000 000 рублей, на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСпорт» на праве собственности товары в обороте: мужскую и женскую одежду, обувь и аксессуары, вне зависимости от места их хранения, с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 рублей;

- обратить взыскание по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСпорт» по кредитному договору № от 28 июня 2013 года путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:

принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСпорт» на праве собственности товары в обороте: мужскую и женскую одежду, обувь и аксессуары, находящиеся в местах их хранения по адресам: <дрес>, г<дрес>, <дрес>, <...>, <дрес>, <...>, а в случае, если общая стоимость мужской и женской одежды, обуви и аксессуаров, находящихся в указанных местах хранения, и определенная исходя из их закупочной стоимости с применением коэффициента 0, 5, составляет менее 2 500 000 рублей, на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСпорт» на праве собственности товары в обороте: мужскую и женскую одежду, обувь и аксессуары, вне зависимости от места их хранения, с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 рублей;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать;

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСпорт» в размере 14 152 рублей 69 копеек, с Кришьяниса А.Р. в размере 8 152 рублей 69 копеек;

- взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «<...>» <...> расходы на оплату услуг представителя ответчика Кришьяниса А.Р. адвоката Фазлеева О.Р. за один день участия в судебном заседании в размере 550 рублей;

- взыскать с Кришьяниса А.Р. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя адвоката Фазлеева О.Р. в размере 550 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кришьянис А.Р. выражает несогласие с решением суда ссылаясь на отсутствие надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает на несоразмерность стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание, общей сумме долга перед Банком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка – Слушева Е.И. соглашается с приведенными в ней доводами Кришьяниса А.Р. в части несоблюдения судом принципа соразмерности при обращении взыскания на заложенные товары в обороте, указывая, что требования, заявленные Банком в суд первой инстанции, содержали указание на обращение взыскания на заложенное имущество – товары в обороте, на стоимость, ограниченную задолженностью Общества перед Банком. Просит решение суда в названной части изменить.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Общество, Кришьянис А.Р. извещались судом апелляционной инстанции по месту нахождения (последнему известному месту жительства) соответственно, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Также судом апелляционной инстанции был извещен адвокат Фазлеев О.Р., назначенный судом первой инстанции Кришьянису А.Р. по правилам ст. 50 ГПК РФ, который в судебное заседание также не явился.

На основании ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2012 года между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 5 000 000 руб. под 17 % годовых на срок по 26 июня 2015 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 28 июня 2013 года между Банком и Обществом был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Обществу (заемщик) кредит в сумме в сумме 2 500 000 руб. под 16,5 % годовых на срок по 27 июня 2016 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Основанием обращения Банка в суд явилось то, что Общество надлежащим образом не выполняло условия договоров сторон о возврате кредитов и уплате процентов за пользование ими, в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, которая по состоянию на 12 мая 2015 года составила по кредитному договору № от 26 июня 2012 года сумму в размере 440 971 рубль 34 копейки, по кредитному договору № от 28 июня 2013 года сумму в размере 1 180 105 рублей 72 копейки.

Обоснованность требований Банка в данной части, как по праву (ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ), так и по размеру задолженности по обоим кредитным договорам, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Решение суда в названной части не обжалуется.

В соответствии с требованиями вышеназванных договоров поручительства и приведенных в решении положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ судом разрешен вопрос о солидарной ответственности Кришьяниса А.Р. по долгам Общества в пользу Банка, что сторонами также не обжаловалось.

Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма взыскиваемой Банком по настоящему делу задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения Обществом обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, учитывая вышеприведенные нормы права, а равно то обстоятельство, что предметом договоров залога товаров в обороте являются вещи, объем и стоимость каждой из которых не известен, судебная коллегия находит правильным выводы суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – товары в обороте.

При этом, Банку отказано в удовлетворении требований в части обращения взыскания на принадлежащие Обществу «прочие товары в ассортименте».

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Между тем, учитывая специфику предмета залога – товары в обороте, довод апелляционной жалобы Кришьяниса А.Р. о несоблюдении судом первой инстанции принципа соразмерности, учитывая также объем заявленных в суде первой инстанции Банком требований и позицию представителя Банка по данному вопросу, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу Кришьяниса А.Р., заслуживает внимания.

Так, по общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суд первой инстанции был связан объемом заявленных Банком к ответчикам материальных требований, в том числе, в части требований об определении стоимости заложенных товаров в обороте, на которые Банк просил обратить взыскание, при том, что такая стоимость была заявлена Банком в размере, равном размеру задолженности Общества, предъявленной к взысканию по кредитным договорам.

Иное противоречит диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1.4 Договоров о залоге товаров в обороте, заключенных между Банком и Обществом, уменьшение общей стоимости заложенного имущества допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на принадлежащие Обществу заложенные товары в обороте на сумму 5000000 руб. и 2500000 руб., установлении их начальной продажной цены, подлежит изменению с уменьшением до размера взысканной судом задолженности по кредитным договорам.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Кришьяниса А.Р. о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика Кришьяниса А.Р., суд исходил из того, что он на территории <дрес> регистрации по месту жительства либо пребывания не имеет. При этом, Кришьянис А.Р. неоднократно извещался судом посредством направления почтовых уведомлений и телеграмм по фактическому месту жительства, указанному Банком по адресу: <дрес>, а равно по последнему известному месту жительства по адресу: <дрес>, откуда в 2015 году он был снят с регистрационного учета с убытием по адресу: <дрес>, однако на регистрационный учет там не вставал. Направленные ответчику Кришьянису А.Р. по вышеуказанным адресам судебные извещения возвратились в суд с отметкой отделения связи об истечении срока их хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неизвестности места пребывания ответчика и приступил к рассмотрению дела (ст. 119 ГПК РФ), назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ Кришьянису А.Р. адвоката, учитывая и неизвестность места жительства названного ответчика.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты все необходимые меры к извещению Кришьяниса А.Р. о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При этом следует отметить, что само Общество, учредителем и руководителем которого является Кришьянис А.Р., извещалось судом по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако оттуда также поступили сведения об отсутствии адресата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика Кришьяниса А.Р., которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2015 года изменить, изложив абзацы 3 и 4 названного решения суда в следующей редакции:

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСпорт» товары в обороте: мужскую и женскую одежду, обувь и аксессуары в ассортименте, по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСпорт» по кредитному договору № от 26 июня 2012 года в сумме 440971 руб. 34 коп., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 440971 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСпорт» товары в обороте: мужскую и женскую одежду, обувь и аксессуары в ассортименте, по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСпорт» по кредитному договору № от 28 июня 2013 года в сумме 1180105 руб. 72 коп., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1180105 руб. 72 коп.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кришьяниса А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик