Решение по делу № 8Г-15768/2023 [88-19663/2023] от 04.05.2023

УИД 64RS0017-02-2021-000415-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19663/2023 №2-2-2/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Красавский» к Кузьмину А.А., Ягодкину К.В., Яганиной Е.В., Гирченко В.Д., Гирченко Т.В., Коновалову А.К., Коноваловой М.В., Агафонову В.В., Галкину М.П. о признании незаконным выдела земельной доли, признании недействительными сделки и результатов межевания земельных участков

по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Красавский», третьего лица индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ширяева Г.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Красавский» - Лавриковой О.Ю. (по доверенности), представителя индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ширяева Г.И. – Столповских Н.О. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Галкина М.П., представителя Кузьмина А.А., Ягодкина К.В., Яганиной Е.В., Гирченко Т.В., Коновалова А.К., Коноваловой М.В., Агафонова В.В. - Рыбакова А.Ю. (по доверенностям) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Красавский» (далее - СПК «Колхоз Красавский», кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к Кузьмину А.А., Ягодкину К.В., Яганиной Е.В., Гирченко В.Д., Коновалову А.К., Коноваловой М.В., Гирченко Т.В., Агафонову В.В., кадастровому инженеру Галкину М.П. о признании незаконным выдела земельной доли, признании недействительными сделки и результатов межевания земельных участков.

        В обоснование требований истец указал на то, что истцу принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения единого землепользования с кадастровым номером № (далее-КН:20), общей площадью 77 189 400 кв.м, местоположением: <адрес>

        Ответчики, являясь участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок, произвели выдел принадлежащих им долей из исходного земельного участка с кадастровым номером КН:20 с нарушениями требований законодательства. В частности, никто, кроме ответчика Коновалова А.К., не обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания. Подготовленный кадастровым инженером Галкиным М.П. проект межевания земельных участков, образуемых при выделении земельных долей, не утвержден каждым из собственников земельных долей. Кадастровым инженером не были опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков. Представитель СПК «Колхоз Красавский» 19 марта 2021 г. не был допущен кадастровым инженером к ознакомлению с проектом межевания по мотивам отсутствия у представителя соответствующих полномочий, однако полномочия представлять интересы кооператива предусмотрены доверенностью от 16 октября 2020 г.

        В пределах срока, установленного в пункте 12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровому инженеру были представлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Земельные участки выделены без учета обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности. Так, ответчики выделили земельные участки внутри земельного массива, на возделанных и обработанных осенью 2020 года полях без учета сложившегося порядка землепользования, что повлекло вклинивание, изломанность границ и чересполосицу, создание препятствий по рациональному использованию и обработке полей исходного земельного участка. Установление ответчиками контуров выделенных земельных участков на основных сельскохозяйственных угодьях пастбищ привело к отсутствию возможности естественного выпаса поголовья крупного рогатого скота. Ответчики выделили самые продуктивные пастбища кооператива. Была полностью перекрыта полевая дорога для прогона поголовья скота к другим пастбищам и водопою. Ответчиками не была предусмотрена организация полевых дорог, что существенно затруднило, в отдельных случаях сделало невозможным, проведение работ с использованием сельскохозяйственной техники. При выделе земельных долей ответчики несоразмерно увеличили себе долю пашни против доли пастбищ.

        Ответчик Кузьмин А.А. продал выделенный земельный участок Агафонову В.В. Данная сделка является недействительной, т.к. совершена земельным участком, сформированным с нарушением закона.

        Ссылаясь на изложенное, кооператив просил:

        признать незаконным выдел земельных участков ответчиками Кузьминым А.А., Ягодкиным К.В., Яганиной Е.В., Гирченко В.Д., Гирченко Т.В., Коноваловой М.В., Коноваловым А.К. в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером КН:20;

        признать отсутствующими зарегистрированные права собственности: Агафонова В.В. на земельный участок, общей площадью 2 017 206 кв.м, с кадастровым номером №; Ягодкина К.В. на земельный участок, общей площадью 236 387 кв.м, с кадастровым номером №; Яганиной Е.В. и Гирченко В.Д. на земельный участок, общей площадью 672 148 кв.м, с кадастровым номером №; Гирченко Т.В., Коноваловой М.В., Коновалова А.К. на земельный участок, общей площадью 891 302 кв.м, с кадастровым номером № и погасить соответствующие записи регистрации;

        снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, № №, №;

        восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером КН:20 в первоначальных границах, существовавших до выдела ответчиками земельных участков;

        восстановить в ЕГРН сведения об общей долевой собственности ответчиков на земельный участок кадастровым номером КН:2064:19:000000:20;

        признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 017 206 кв.м, заключенный между Кузьминым А.А. и Агафоновым В.В., и применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности Агафонова В.В. на указанный земельный участок, погасив запись регистрации;

        признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, выполненные кадастровым инженером ООО «Кадастр Гео+» Галкиным М.П.;

        признать недействительным проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Галкиным М.П. по заказу Коновалова А.К. от 25 февраля 2021 г.

    Определением суда в качестве соответчиков после умершего 2 июня 2021 г. Гирченко В.Д. привлечены Гирченко Т.В. и Коновалова М.В.

    Решением Калининского районного суда (2) Саратовской области от 24 октября 2022 г. исковые требований удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе СПК «Колхоз Красавский» и третье лицо- индивидуального предприниматель- глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ширяев Г.И. (далее-ИП-глава К(Ф)Х Ширяев Г.И.) просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.

        Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, истец, а также ответчики Кузьмин А.А., Ягодкин К.В., Яганина Е.В., Гирченко В.Д., Коновалов А.К., Коновалова М.В., Гирченко Т.В. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения единого землепользования с кадастровым номером КН:20, общей площадью 77 189 400 кв.м, местоположением: Саратовская область, Лысогорский район, Новокрасавское муниципальное образование, СПК «Колхоз Красавский».

        По заданию Коновалова А.К. кадастровым инженером ООО «Кадастр ГЕО+» Галкиным М.П. подготовлен проект межевания земельных участков от 25 февраля 2021 г., предусматривающий выдел земельных участков в счет земельных долей Кузьмина А.А., Ягодкина К.В., Яганиной Е.В., Гирченко В.Д., Коновалов А.К., Коноваловой М.В., Гирченко Т.В.

        В проекте межевания указаны: земельный участок с условным кадастровым номером №, площадью 891 000 кв.м, образуемый за счет земельных долей Ковалева А.К., Ковалевой М.В., Гирченко Т.В.; земельный участок с условным кадастровым номером №, площадью 2 016 000 кв.м, образуемый за счет земельных долей Кузьмина А.А.; земельный участок с условным кадастровым номером №, площадью 234 000 кв.м, образуемый за счет земельных долей Ягодкина К.В.; земельный участок с условным кадастровым номером №, площадью 672 000 кв.м, образуемый за счет земельных долей Яганиной Е.В., Гирченко В.Д.

        В Саратовской областной газете «Регион 64» от 26 февраля 2021 г. № 14 кадастровым инженером размещено объявление о согласовании проекта межевания земельного участка, в котором указано на то, что заказчиком межевания земельного участка является Коновалов А.К., исполнителем работ– кадастровый инженер Галкин М.П., исходным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером КН:20. Заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания земельного участка, обратившись к кадастровому инженеру, а также направить возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

        19 марта 2021 г. председателем СПК «Колхоз Красавский» принесены возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

        В заключении к межевому плану кадастровый инженер подверг критике поступившие возражения, придя к выводу о том, что поступившие возражения следует признать необоснованными, а проект межевания – согласованным.

        Проект межевания земельных участков под заключением кадастрового инженера содержит запись от имени председателя СПК «Колхоз Красавский», удостоверенную подписью от его имени и оттиском печати СПК «Колхоз Красавский», о снятии поданных 19 марта 2021 г. возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей и согласовании проекта межевания земельных участков.

В ходе рассмотрения настоящего дела кадастровый инженер Галкин М.П. в суде первой инстанции подтвердил и не оспорил тот факт, что дописанный текст о снятии возражений в проекте межевания выполнен его рукой, а не председателем СПК «Колхоз Красавский» Девяткиным А.И.

Из объяснений, данных суду представителями СПК «Колхоз Красавский», следовало, что возражения относительно выдела земельного участка были сняты только в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Коновалова А.К., Коноваловой М.В. и Гирченко Т.В. В представленном на подпись Девяткину А.И. заключении кадастрового инженера отсутствовал рукописный текст о снятии возражения относительно всех земельных участков.

        На основании заявления о государственном кадастровом учете земельных участков, межевого плана от 25 февраля 2021 г., заключения кадастрового инженера о согласовании проекта межевания земельных участкового участка, осуществлена постановка на кадастровый учет земельных участков: с кадастровым номером № (далее–КН:412), общей площадью 2 017 206 кв.м; с кадастровым номером № (далее–КН:413), общей площадью 236 387 кв.м,; с кадастровым номером № (далее–КН:414), общей площадью 672 148 кв.м; с кадастровым номером № (делее–КН:415), общей площадью 891 302 кв.м.

        2 апреля 2021 г. зарегистрировано право собственности Кузьмина А.А. на земельный участок с кадастровым номером КН:412, 6 апреля 2021 г. зарегистрировано право собственности Ягодкина К.В. на земельный участок с кадастровым номером КН:413, 7 апреля 2021 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Яганиной Е.В. и Гирченко В.Д. на земельный участок с кадастровым номером КН:414, 9 апреля 2021 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Коновалова А.К., Коноваловой М.В., и Гирченко Т.В. на земельный участок с кадастровым номером КН:415.

        По договору купли-продажи Кузьмин А.А. продал земельный участок с кадастровым номером КН:412 Агафонову В.В.

        Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процедура выдела земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный участок ответчиками нарушена. В частности: договор на подготовку проекта межевания заключен кадастровым инженером только с Коноваловым А.К., соответствующие договоры на проведение работ по подготовке проекта межевания с Кузьминым А.А., Ягодкиным К.В., Яганиной Е.В., Гирченко Т.В., Коноваловой М.В. заключены не были; данных о том, что кадастровым инженером подготовлены проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером КН:20 по заказу иных лиц, кроме Коновалова А.К., в извещении, опубликованном 26 февраля 2021 г. в газете «Регион 64» № 14 (4716), не содержится; представленный в материалы дела проект межевания земельного участка не содержит в своем составе связанный текст заключения кадастрового инженера о снятии поступивших возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; заключение кадастрового инженера о снятии СПК «Колхоз Красавский» возражений относительно проекта межевания земельных участков является подложным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро С-Экспертиз», и согласно заключению экспертов № 690.05/2022 от 19 августа 2022 г. выделение земельных участков с кадастровыми номерами КН:412 – КН:415 не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации. В частности, как к исходному земельному участку, т.к и к вновь образованным земельным участкам имеется доступ (подход, подъезд) от земель общего пользования. Вкрапливание, чресполосица, изломанность границ в результате выдела земельных участков в счет земельных долей, отсутствует.

Принимая во внимание выводы экспертов ООО «Бюро С-Экспертиз», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, т.к. нарушений земельного законодательства относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей, не установлено. Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что возражения СПК «Колхоз Красавский» относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей отклонены.

В нарушение статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что возражения СПК «Колхоз Красавский» относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей были отклонены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и не дал никакой оценки доводам СПК «Колхоз Красавский» о том, что возражения относительно местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Кузьмина А.А., Ягодкина К.В., Яганиной Е.В. и Гирченко В.Д. не снимались.

Заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей и по этому основанию подлежит отводу (часть 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поручая производство землеустроительной экспертизы экспертам ООО «Бюро С-Экспертиз» и оценивая заключение экспертов № 690.05/2022 от 19 августа 2022 г., суды нижестоящих инстанций не учли, что ответчик Галкин М.П. являлся работником (экспертом) ООО «Бюро С-Экспертиз». В суде кассационной инстанции ответчик Галкин М.П. данное обстоятельство не оспаривал.

Кроме того, сославшись на заключение экспертов № 690.05/2022 от 19 августа 2022 г., суд апелляционной инстанции не учел, что принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Эти требования процессуального закона соблюдены не были.

Согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний, суд первой инстанции в нарушение требований статей 157, 181, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оглашал письменные доказательства и заключения экспертов.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало исправить допущенные судом первой инстанции нарушения и исследовать имеющиеся в деле письменные доказательства и заключения экспертов, однако этого не было сделано.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи