Решение по делу № 1-342/2021 от 01.10.2021

Дело № 1 – 342/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при ведении протокола секретарем Широковой А.С., помощником судьи Сергеевой Е.К. с участием государственных обвинителей Малкина А.А., Омышевой К.В., Печорина П.С., потерпевшей Д., подсудимого Костарева Ю.А., защитника Епишиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

Костарева Ю.А., судимого:

.......

.......

.......

задерживавшегося в порядке статьи 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костарев Ю.А. открыто похитил имущество Д.

Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 20 минут 17 августа 2021 года Костарев Ю.А. находился возле дома
№ по <адрес>, где он заметил проходившую поблизости незнакомую ему Д., на шее которой была надета золотая цепочка с золотым крестиком, после чего у подсудимого возник умысел на совершение открытого хищения у Д. имущества.

Реализуя задуманное, Костарев Ю.А., приблизившись к Д., сорвал с шеи потерпевшей принадлежащие ей золотую цепочку стоимостью 35000 рублей с золотым крестиком стоимостью 7000 рублей, а затем вместе с этим имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Костарев Ю.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что преступления он не совершал. В указанный день, 17 августа 2021 года, он действительно приехал в <адрес>, в том числе в вечернее время, после 18 часов, проходил по <адрес> по направлению от остановки «.......» до остановки «.......». Однако, как заявляет подсудимый, у Д. золотую цепочку с крестиком он не похищал. После задержания Костарева спустя несколько дней сотрудниками полиции он был вынужден написать явку с повинной, полагая, что в противном случае сотрудники уголовного розыска могут предпринять негативные действия по отношению к его супруге (Ж.).

Тем не менее, заслушав в судебном заседании потерпевшую Д., свидетелей З., П., О., Х., К., Ж., изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления является установленной.

Так, потерпевшая Д. показала, что в вечернее время 17 августа 2021 года она вышла из своего дома, намереваясь зайти в магазин. По пути ей встретился незнакомый мужчина, который, подойдя к ней, молча схватил её за блузку в области груди и цепочку, после чего, дернув, сорвал с нее золотую цепочку с золотым крестиком и убежал. Потерпевшая обратилась за помощью к прохожему, но тот, попытавшись догнать напавшего, найти его не смог, и Д. затем сообщила о произошедшем сотрудникам полиции. При этом потерпевшая подтвердила в судебном заседании, что лицом, совершившим указанное хищение её имущества, является именно подсудимый К.

Согласно протоколу принятия устного заявления потерпевшая в указанный день,
17 августа 2021 года, обратилась в отдел полиции № с сообщением о хищении у неё золотых цепочки и крестика, совершенном незнакомым мужчиной (том № л.д. 5).

Так же, 17 августа 2021 года, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного у дома № по <адрес> (между домом и спортивной площадкой), зафиксирована имевшаяся там обстановка, в том числе и след обуви, обнаруженный на тропинке в указанном месте
(том № л.д. 7 – 10).

Свидетель П. показал, что летом 2021 года, когда он шел по улице в <адрес>, то неподалеку от него послышались женские крики и мимо свидетеля пробежал незнакомый мужчина, которого П. видел только со спины. Вскоре появилась женщина, которая сообщила, что мужчина сорвал с неё золотую цепочку. В этой связи П. попробовал найти мужчину, пробежавшего ранее, но, добежав до соседнего двора, он никого не увидел, поэтому вернулся обратно.

Свидетель О., оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП №, пояснил, что по поступившему сообщению о грабеже в отношении женщины в районе дома № по <адрес> в августе 2021 года он выезжал в указанное место. После опроса потерпевшей свидетелем были проверены видеозаписи на камерах наружного наблюдения, расположенных по <адрес>, в связи с чем был установлен мужчина, сходный по приметам, данным им ранее потерпевшей (белая кепка, синяя футболка), который, как О. показалось, бесцельно ходил по улице то в одну, то в другую сторону. Иных лиц, похожих по установленным приметам, выявлено не было. Данные видеозаписи свидетелем были скопированы, а потом переданы следователю. По установленным данным сотрудниками полиции была составлена ориентировка на подозреваемое лицо, после чего к розыску подключились и сотрудники городского управления МВД, установившие, что данное лицо было зафиксировано и на камерах наблюдения в центре <адрес>.

В соответствие с протоколом выемки у О. ДД.ММ.ГГГГ был изъят компакт-диск с видеозаписью (том № л.д. 98 – 99).

Кроме того была произведена выемка компакт-диск с видеозаписью и у свидетеля М. (том № л.д. 92 – 93).

Данные видеозаписи, находящиеся на компакт-дисках, изъятых у М. и у О., в ходе предварительного расследования были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела
(том № л.д. 104 – 113).

Указанные доказательства – видеозаписи – были исследованы судом при проведении судебного следствия.

По показаниям свидетеля Х., оперативного сотрудника уголовного розыска Управления МВД России по городу Перми, в августе 2021 года поступила ориентировка на лицо, совершившее грабеж, которое затем в <адрес> село в автобус маршрута «№». В этой связи данным свидетелем совместно с другими сотрудниками уголовного розыска были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, расположенных вблизи ......., в ходе чего на видеозаписях был выявлен мужчина, схожий по приметам, - белая кепка, голубая футболка, темные штаны. Поскольку на этих записях было зафиксировано, что к мужчине подходили сотрудники ППС, затем была установлена личность этого мужчины, которым оказался подсудимый Костарев Ю.А. Позднее подсудимого они задержали, а при обыске в доме по месту жительства Костарева Ю.А. были изъяты его одежда и поясная сумка.

Свидетель К., сотрудник патрульно-постовой службы Управления МВД России по городу Перми, показал, что около 20 часов 17 августа 2021 года по <адрес> он, находясь на службе, действительно проверял личность подсудимого, так же сфотографировав его в указанном месте для отражения этого в своем рапорте.

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Д. было проведено опознание Костарева Ю.А. по фотоизображению, в ходе чего потерпевшая опознала подсудимого как лицо, похитившее у неё имущество 17 августа 2021 года (том № л.д. 34 – 35).

Свидетель М.1. подтвердила, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятого при проведении опознания женщиной, которой предъявлялись фотографии мужчин, размещенные на бланке (том № л.д. 130).

Свидетель Ж. показала, что подсудимый Костарев Ю.А. является её мужем, он трудоустроен на лесопилке. Но с утра 17 августа 2021 года Костарев Ю.А. на работу не пошел, а уехал сначала в район <адрес> для того, чтобы отметится как лицо, состоящее под административным надзором, а позднее подсудимый должен был заехать в ....... районный суд города Перми для подачи заявления. В дальнейшем, как ей известно из телефонных разговоров с Костаревым Ю.А., последний уехал на ......., где и находился в течение всего этого дня, вернувшись домой только уже вечером. Через несколько дней после этого к ним домой приехали сотрудники полиции, которые, задержав Костарева Ю.А., произвели в доме обыск, изъяв одежду подсудимого.

В соответствие с протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> был произведен обыск, при котором были изъяты футболка синего цвета с белыми надписями и рисунком, черные спортивные штаны с белыми полосками, разноцветный подсумок, серые кроссовки (том № л.д. 51).

Указанные вещи и предметы – кроссовки, поясная сумка, футболка и спортивные брюки были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 70 – 73).

ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Костаревым Ю.А. была дана явка с повинной, в которой он сообщил о совершении им грабежа в <адрес>
(том № л.д. 25).

Свидетель З., дочь потерпевшей, показала, что она несколько лет назад дарила своей матери – Д. золотую цепочку, массой 15 грамм, приобретенную лично этим свидетелем.

Помимо этого в судебном заседании были исследованы запрошенные по ходатайствам защиты материалы административного дела № по административному иску Костарева Ю.А., заведенного ....... районным судом города Перми, копия медицинской карты амбулаторного больного на имя Костарева Ю.А., заведенной в АО «.......», а также информация, предоставленная ПАО «.......» о детализации телефонных соединений абонентского номера № (абонент Костарев Ю.А.), использовавшегося подсудимым.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд, несмотря на позицию подсудимого, считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение совершение Костаревым Ю.А. 17 августа 2021 года открытого хищения имущества у Д.

Делая такой вывод, суд учитывает, что потерпевшая, как на предварительном расследовании (при опознании), так и в судебном заседании указывала на Костарева Ю.А. как на лицо, совершившее преступление в отношении нее.

При этом суд не находит оснований сомневаться в объективности даваемых Д. показаний. Излагая обстоятельства произошедшего, потерпевшая последовательно сообщает обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, в том числе и относительно описания виновного лица, в частности его одежды.

Так, Д. изначально, как следует из протокола принятия ее устного заявления, показаний свидетеля О., сообщила сотрудникам полиции, что лицо, напавшее на потерпевшую, было одето в футболку, штаны и бейсболку.

Показания потерпевшей относительно описания виновного лица фактически подтверждаются и показаниям свидетеля П., указавшего, что бежавший по направлению от потерпевшей мужчина был примерно одного с ним роста, возраста и телосложения, верх его одежды был синим, а низ темным. Причем, по мнению П., подсудимый по внешнему виду мог быть лицом, совершившим преступление в отношении Д.

Имеющиеся отдельные расхождения в описании виновного лица, даваемых потерпевшей и этим свидетелем, объясняются, по мнению суда, лишь неожиданностью и скоротечностью произошедших событий, а также разными возможностями для восприятия виновного лица указанными лицами.

Объективно показания потерпевшей и свидетеля П. относительно описания лица, совершившего преступление, подтверждается показаниями свидетелей О., Х., установивших наличие такого лица на видеозаписях с камер наблюдения, протоколами выемок этих видеозаписей (дисков с записями), результатами осмотра видеозаписей.

Сам подсудимый признал в судебном заседании, что на данных видеозаписях зафиксирован он, в том числе в то время и в тех местах, когда и рядом с которыми было совершено нападение на Д.

Это же соответствует идентичностью внешнего вида футболки и спортивных штанов, изъятых при обыске по месту жительства Костарева Ю.А., и одежды лица, зафиксированного на видеозаписях, изъятых сотрудниками полиции.

Кроме того факт нахождения подсудимого рядом с местом совершения преступления подтверждается и предоставленной ПАО «.......» информацией о географическом местоположении абонентского номера, использовавшегося Костаревым Ю.А. на период
17 августа 2021 года.

Таким образом, судом с достоверностью было установлено нахождение Костарева Ю.А. около места совершения преступления в отношении Д. в указываемое потерпевшей время, причем последняя категорично утверждает о совершении хищения у нее золотой цепочки и золотого крестика именно подсудимым.

В этой связи суд считает установленным, что хищение имущества Д. около 19 часов 20 минут 17 августа 2021 года у дома № по <адрес> было совершено Костаревым Ю.А.

Заявление подсудимого и его защитника о том, что Костарев Ю.А. не мог совершить данное преступление по состоянию здоровья в силу имеющегося у него заболевания ног, суд находит как необоснованное.

Согласно исследованным медицинским документам из медицинского центра «.......» у Костарева Ю.А. на период июля 2021 года уже отмечалось улучшение самочувствия на фоне проводимого лечения (объем движения полный, не хромает, болевой синдром купирован).

Опровергается это утверждение защиты и результатами осмотра видеозаписей, на которых не установлено наличие у Костарева Ю.А. каких-либо проблем при перемещении (ходьбе).

С учетом этого в силу установленных в судебном заседании обстоятельств, судом не могут быть восприняты как объективные показания свидетеля Ж. о том, что подсудимый по своему состоянию здоровью был не в состоянии бегать.

Так же необходимо отметить, что свидетель П., указывая на его физическую возможность догнать виновного, объяснил, что задержать его он не смог, поскольку первоначально было упущено время на сообщение ему информации потерпевшей, из-за чего напавший уже скрылся за соседним домом, после чего свидетель его уже не видел.

В этой связи П. не смог задержать данное лицо не из-за того, что Костарев Ю.А. мог быстро и долго бежать, а то, что в тот момент, когда свидетель предпринял попытку оказать помощь потерпевшей, подсудимый уже скрылся из вида П., и установить затем местонахождение Костарева Ю.А. тот уже не смог.

Суд также считает установленным, что подсудимым было совершено хищение у Д. золотых цепочки и крестика, общая стоимость которых составила 42000 рублей, принимая во внимание показания потерпевшей и свидетеля З. относительно описания похищенного имущества, а также стоимости 1 грамма золота
(585 пробы) (том № л.д. 19).

В этой связи, установив вину Костарева Ю.А. в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей Д., данные действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая наличие у подсудимого непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести, за совершение которых он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в действиях Костарева Ю.А. с учетом положении статьи 18 УК РФ имеет место быть рецидив преступлений, что в соответствие со статьей 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

В то же время обстоятельствами, в силу положений статьи 61 УК РФ смягчающими наказание Костарева Ю.А., является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и явка с повинной.

Назначая Костареву Ю.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому полагает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Суд так же принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, положительную характеристику Костарева Ю.А. с места жительства, его состояние здоровья (на данный период времени – справка ФКУ №).

Однако, несмотря на это, суд, учитывая характер содеянного подсудимым, наличие в его действиях рецидива преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления Костарева Ю.А. без его изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива в действиях Костарева Ю.А., назначаемое наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Д. были заявлены исковые требования на взыскание с подсудимого материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, в размере 42000 рублей.

Установив вину Костарева Ю.А. в совершении преступления и причинении вреда Д. в указанном размере, суд с учетом положений статьи 1064 ГК РФ полагает необходимым заявленные потерпевшей исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом для возмещения данного ущерба взыскание необходимо обратить и на сотовый телефон подсудимого, арест на который был наложен в ходе дознания по постановлению Кировского районного суда города Перми от 15 сентября 2021 года.

Вещественные доказательства: .......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костарева Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Костарева Ю.А. оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в соответствие с положениями статьи 72 УК РФ в этот срок период задержания Костарева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ и период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Костарева Ю.А. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба – 42000 рублей, обратив взыскание на имущество подсудимого – мобильный телефон («.......), арестованный 17 сентября 2021 года по постановлению Кировского районного суда города Перми от 15 сентября 2021 года, переданный на хранение Журавлевой Е.В.

Вещественные доказательства .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года приговор Кировского районного суда города Перми от 24 декабря 2021 года в отношении Костарева Ю.А. изменен: исключить из числа доказательств - протокол явки с повинной Костарева Ю.А.,

в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Епишиной Т.А. - без удовлетворения.