Решение по делу № 33-960/2024 от 24.01.2024

Судья    Паншин Д.А. Дело №11RS0061-01-2023-000450-83 (№ 2-4954/2023г.)

(№33-960/2024 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Сельковой Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года, по которому

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Сельковой Н.А. удовлетворены;

с Сельковой Н.А. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Сельковой Н.А., Раковского И.В. – представителя ООО «Северное тепло», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Сельковой Н.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 50 000 рублей, причиненного выплатой страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 22 марта 2020 года из квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив нижерасположенной квартиры <Адрес обезличен>, застрахованной ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования <Номер обезличен> от 6 июня 2019 года. Страхователю выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей. В связи с этим ответчик в порядке суброгации должен возместить ущерб в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барт С.В., Гусева Е.П., ООО «Северное тепло», ТСЖ «Морозова, 203».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Северное тепло» и ТСЖ «Морозова, 203» требования поддержали.

Истец, ответчик и третьи лица Барт С.В., Гусева Е.П. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Селькова Н.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Северное тепло» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гусевой Е.П. на праве собственности принадлежит <Адрес обезличен> (т.1 л.д.16-18,56).

Собственниками вышерасположенной квартиры <Номер обезличен> являлись Сельковой Н.А. и ФИО8 (по ... доле каждый) (т.1 л.д.55).

После смерти <Дата обезличена> ФИО8 и принятия открывшегося наследства Сельковой Н.А. собственником квартиры <Адрес обезличен> стала Селькова Н.А. (т.1 л.д.52-54,65-145).

Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> осуществляет ТСЖ «Морозова,203»; работы по содержанию и текущему ремонту в отношении общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу выполняет ООО «Северное тепло» на основании договора от 11 декабря 2017 года (т.2 л.д.2,3-12)

6 июня 2019 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и Бартом С.В. (страхователь) заключен договор добровольного имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом серии <Номер обезличен> от 6 июня 2019 года (т.1 л.д.9-15).

По условиям договора страхования застрахованным имуществом является квартира по адресу: <Адрес обезличен>, а именно: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (страховая сумма 250 000 рублей) и движимое имущество в квартире (страховая сумма 200 000 рублей), от страховых рисков, перечисленных в пункте 4.4 договора, в том числе залива; договор заключен на срок с 21 июня 2019 года по 21 июня 2020 года; выгодоприобретателем является Гусева Е.П.,

22 марта 2020 года произошло затопление квартиры Гусевой Е.П. из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>, что послужило поводом для обращения Барта С.В. в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события (т.1 л.д.19-21).

Согласно акту осмотра от 2 июня 2020 года, составленному работниками ООО «Северное тепло» ФИО9 и ФИО10, при участии ФИО8 и Барта С.В., при осмотре квартиры <Номер обезличен> обнаружены повреждения внутренней отделки и мебели: в кухне на стене, окрашенной водоэмульсионной краской, - сухое пятно тёмного цвета над навесным модулем кухонного гарнитура, вздутие верхней панели, вздутие и растрескивание левой панели навесного модуля кухонного гарнитура (сушилка посуды). Причина затопления - утечка холодной воды по накидной гайке присоединительного штуцера прибора учёта холодной воды в вышерасположенной квартире <Номер обезличен> (т.1 л.д.22).

Из представленного ООО «Северное тепло» суду первой инстанции журнала учёта заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах на 2019-2020г.г. следует, что 23 марта 2020 года зафиксировано сообщение о течи с потолка в квартире <Адрес обезличен> (указано время 6:40); имеется также запись о полученных 21 марта 2020 года от ФИО15 сведениях о наличии в указанной квартире течи с потолка на площади 1,5мх2м. (т.2 л.д.14-18).

Также из материалов дела следует, что истец ООО СК «Сбербанк Страхование» признал причинение ущерба страховым случаем и 15 июня 2020 года выплатил Гусевой Е.П. страховое возмещение в сумме 50 000 рублей на основании акта о страховом случае от <Дата обезличена> (т.1 л.д.7,8).

Расчет страхового возмещения произведен истцом на основании отчета <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, составленного оценщиком ООО ... по заявке страховщика (т.1 л.д.23-25).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив указанные обстоятельства и применив приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к непосредственным причинителям вреда – Сельковой Н.А. и ФИО8, за которого в связи с его смертью отвечают наследники по закону, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (в рассматриваемом случае - ... Селькова Н.А., принявшая наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства и получившая свидетельства о праве на наследство по закону, стоимость которого превышает размер долгового обязательства ФИО8).

При определении причины затопления квартиры Гусевой Е.П. и лиц, ответственных за ущерб, суд первой инстанции проанализировал показания свидетелей ФИО9 – ... ООО «Северное тепло», ФИО10 – ... ООО «Северное тепло», пояснения специалиста ФИО11, привлеченного по ходатайству стороны ответчика, исследовал письменные доказательства (акт осмотра от 2 июня 2020 года, журнал учёта заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах, представленный ООО «Северное тепло», заключение специалиста ФИО11 от 17 февраля 2023 года, представленное ответчиком) и пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры <Номер обезличен> произошло в результате протечки в системе холодного водоснабжения в квартире <Номер обезличен> на участке системы после первого отключающего устройства, указанного в акте осмотра от 2 июня 20202 года, то есть на участке, относящемся к внутриквартирному оборудованию, за который отвечают собственники квартиры <Номер обезличен>.

Данный вывод суда соответствует показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 и письменным доказательствам в материалах дела (акту осмотра от 2 июня 2020 года, журналу учёта заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах), которые согласуются между собой, и не опровергается заключением специалиста ФИО11 от 17 февраля 2023 года и его пояснениями в суде первой инстанции, так как выводы специалиста основаны на результатах осмотра квартиры ответчика и инженерных коммуникаций дома, проведенного спустя значительное время после страхового события, наличии в квартире ответчика специального оборудования в целях защиты от протечек («...») и соотнесения места расположения предполагаемой протечки в квартире ответчика (туалет-ванная) с местом проявления следов затопления в квартире <Номер обезличен> (кухня).

Однако, доказательств того, что в момент аварии (22 марта 2020 года) электронно-механическая система защиты от протечек «...» была установлена в квартире <Номер обезличен> и сработала надлежащим образом, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Вывод специалиста о том, что из квартиры Сельковой Н.А. не могло произойти затопление, так как протечка произошла в туалете, а затопило кухню нижерасположенной квартиры, основан на предположении, которое ничем не подтверждено.

Доказательств того, что причина залива связана с общедомовым имуществом в доме <Адрес обезличен> или с инженерным оборудованием, расположенным в иных жилых помещениях этого дома, в материалах дела не имеется.

В журнале учёта заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах на 2019-2020г.г., подлинник которого обозревался в суде первой инстанции (т.2 л.д.118), каких-либо сведений об аварийных ситуациях, приближённых по времени к рассматриваемому событию и имевших место на общедомовых инженерных сетях или в иных жилых помещениях, расположенных рядом с квартирами <Адрес обезличен> и <Номер обезличен>, не содержится; в журнале не имеется и сведений об аварийных ситуациях в помещениях общего пользования, расположенных над квартирой 64, и неисправности кровли дома.

В суде первой инстанции ответчиком не указано на какие-либо другие объективно имевшие место события, которые могли бы привести к затоплению квартиры <Номер обезличен> в рассматриваемый период.

Не содержится информации о таких событиях в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причина возникновения 22 марта 2020 года аварийной ситуации обусловлена эксплуатацией квартиры <Адрес обезличен> и находящегося в этой квартире санитарно-технического оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников помещений в указанном доме.

С учетом этого и положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также приведенных выше положений статей 1112 и 1175 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненные истцу убытки на ответчика Сельковой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой согласиться нельзя, так как оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об оценке доказательств в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненного страхователю ущерба и выплаченного в связи с этим страхового возмещения.

Ответчик Селькова Н.А., выражая несогласие с размером ущерба, никаких доказательства в опровержение заявленной истцом к взысканию суммы не представила, на наличие таких доказательств не ссылалась, ходатайства об оказании содействия в представлении доказательств не заявляла.

Не приведено доказательств, опровергающих расчет истца, и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2024 года